Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5075/2023[88-6982/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-297/2022 (УИД 22RS0068-01-2021-007455-44) по иску Гусейнова Эльдара Афраиловича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гусейнова Эльдара Афраиловича на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения участвующих в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи истца Гусейнова Э.А, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, представителя ответчика ФСИН России и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, УФСИН России по Алтайскому краю, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусейнов Эльдар Афраилович (далее по тексту - Гусейнов Э.А, истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2019 г. на основании постановления и.о. начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю Гусейнов Э.А. водворен в карцер "данные изъяты" и освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

Ссылаясь на незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, в результате чего истцу причинен моральный вред, учитывая, что условия содержания в карцере ограничили возможность подготовки к защите своих прав, свобод и законных интересов по уголовному делу, Гусейнов Э.А. обратился в суд с иском о взыскании компенсации в возмещение вреда и морального вреда в общей сумме 150000 рублей, из которой вред, причиненный нарушением прав - 70000 рублей, моральный вред - 80000 рублей.

В ходе рассмотрения истец дополнил исковые требования, указывая, что Центральным районным судом г. Барнаула и Алтайским краевым судом при рассмотрении административного дела по жалобе Гусейнова Э.А. на постановление и.о. начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю от 23 декабря 2019 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, что установлено определением Восьмого кассационного суд общей юрисдикции от 17 июня 2021 г.

В связи с допущенными судебными ошибками, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 евро, переведенные в рубли.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 14 марта 2022 г. заявленные Гусейновым Э.А. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 января 2023 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула от 14 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Гусейнов Э.А. просит отменить решение Центрального районного суда г. Барнаула от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 января 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Истец Гусейнов Э.А, участвующий в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ФСИН России и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, УФСИН России по Алтайскому краю, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО5, действующая на основании представленных доверенностей, участвующая в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, возражала против доводов и требований кассационной жалобы, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Гусейнов Э.А. с 29 марта 2016 г. по настоящее время находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Постановлением и.о. начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю от 23 декабря 2019 г. Гусейнов Э.А. за оскорбление судьи Алтайского краевого суда водворен в карцер "данные изъяты"

Указанное постановление объявлено Гусейнову Э.А. 23 декабря 2019 г, о чем в постановлении имеется соответствующая отметка.

Согласно акту от 23 декабря 2019 г, составленному фельдшером филиала "медицинская часть N" ФКУ МСЧ-22 ФСИН России, младшим инспектором дежурной смены N УФСИН России по Алтайскому краю, НКО дежурной смены N УФСИН России по Алтайскому краю, Гусейнов Э.А. отказался от медицинского осмотра перед водворением в карцер.

Из медицинского заключения от 23 декабря 2019 г, подписанного фельдшером ФИО6, следует, что при визуальном осмотре противопоказаний к содержанию Гусейнова Э.А. в карцере не выявлено, жалоб на "данные изъяты" не предъявлял, в карцере содержаться может.

ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов Э.А. освобожден из карцера.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 19 января 2021 г, административный иск Гусейнова Э.А. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, заместителю начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю о признании незаконными постановления и действий о водворении его в карцер 23 декабря 2019 г. оставлен без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда, исходил из того, что Гусейнов Э.А, оскорбив судью, допустил нарушение порядка и условий содержания под стражей, мера взыскания в виде водворения в карцер является законной, соответствует тяжести совершенного проступка, дисциплинарное взыскание наложено уполномоченным должностным лицом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. При этом указал, что привлечение Гусейнова Э.А. к уголовной ответственности за оскорбление судьи не влияет на законность постановления о его водворении в карцер.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 19 января 2021 г. отменены и принято новое решение, которым исковые требования Гусейнова Э.А. удовлетворены, признано незаконным постановление и.о. начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю от 23 декабря 2019 г. о водворении в карцер.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя решение суда и апелляционное определение, пришла к выводу об обоснованности административного искового заявления и приняла новое решение об удовлетворении требований Гусейнова Э.А, поскольку объектом противоправных действий административного истца являлся не порядок и условия его содержания под стражей, а установленный порядок в судебном заседании, приняв во внимание факт привлечения Гусейнова Э.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частями 1, 2 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала незаконным постановление о водворении Гусейнова Э.А. в карцер.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2022 г. кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. отменено, оставлено в силе решение Центрального районного суда г. Барнаула от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 19 января 2021 г.

Из указанного кассационного определения Верхового Суда Российской Федерации от 2 марта 2022 г. следует, что Гусейнов Э.А. за оскорбление судьи Алтайского краевого суда и прокурора в ходе рассмотрения уголовного дела последовательно привлечен к двум видам юридической ответственности: дисциплинарной и уголовной. При этом нормы права, за нарушение которых административный истец привлечен к данным видам ответственности, имеют самостоятельные объекты охраны: отношения, обеспечивающие авторитет судебной власти, честь и достоинство судьи, иных участников судебного разбирательства (части 1, 2 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации), установленные законом порядок, а также условия содержания под стражей (статья 36 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", пункт 4 Правил внутреннего распорядка, абзац 1, 8 пункт 1, абзац 19 пункт 3 приложения N к Правилам внутреннего распорядка).

Таким образом, учитывая, что привлечение административного истца к дисциплинарной ответственности имеет отличные от его уголовного преследования объекты охраны и цели, направлено на ухудшение условий его содержания в соответствии с режимом исправительного учреждения, водворение Гусейнова Э.А. в карцер при установленных обстоятельствах настоящего дела нельзя считать наказанием за уголовное преступление в значении Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем вывод суда кассационной инстанции о неправомерности привлечения Гусейнова Э.А. к дисциплинарной ответственности является ошибочным ввиду неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, исходя из отсутствия доказательств причинения Гусейнову Э.А. вреда в результате привлечения к дисциплинарной ответственности, учитывая отсутствие приговора суда, устанавливающего виновность действий судей первой и апелляционной инстанции, подтверждение обоснованности постановления и.о. начальника ФКУ СИЗО-1 г. Барнаула от 23 декабря 2019 г. о водворении Гусейнова Э.А. в карцер, не нашел оснований для его удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании имущественного вреда (два спортивных костюма и футболка) в сумме 70000 рублей, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, исходил из отсутствия доказательств причинения истцу какого-либо имущественного вреда, а также ненадлежащего оказания медицинской помощи в период содержания в карцере, в том числе повреждения зубного протеза в этот период.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали надлежащую оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 53 Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, согласно статье 52, а также государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина в соответствии с частью 1 статьи 45, статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с абзаце 1, пунктом 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием), органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя вреда, а также размер компенсации морального вреда. Сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Таким образом, при отсутствии доказательств существования обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права заявителя, причинения вреда, размера вреда, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении личных неимущественных прав истца, у суда, руководствующегося положениями гражданского законодательства, отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении конституционных прав истца, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что судами не были приняты во внимание правовые позиции и выводы, изложенные в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 г. N 1702-О, 28 апреля 2022 г. N 882-О, 29 сентября 2022 г. N 2130-О, поскольку указанными определениями отказано в принятии к рассмотрению жалоб Гусейнова Э.А. и не имеется выводов о несоответствии Конституции Российской Федерации, нарушении конституционных прав Гусейнова Э.А.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, тогда как им судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Юридически значимые обстоятельства дела судом первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи