Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5086/2023[88-7088/2023]

N88-7088/2023

г. Кемерово 21 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 55MS0103-01-2022-002517-46 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" к Маннику Антону Михайловичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" на решение мирового судьи судебного участка N103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 6 сентября 2022 г, апелляционное определение Нововаршавского районного суда Омской области от 14 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическое агентство ВИП-К" обратилось в суд с иском к Маннику А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка N103 в Нововаршавском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ по делу N2-410/2017 о взыскании с Манника А.М. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженности по кредитному договору N4785-653/00317 от 10 ноября 2015 г. в размере 70 890, 79 руб, основной долг по которому составляет 55 535, 96 руб. Решение суда до настоящего времени должником не исполнено, кредитная задолженность не погашена. Определением мирового судьи от 30 апреля 2019 г. произведена процессуальная замена стороны взыскателя по гражданскому делу N2-410/2017 с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на ООО "Юридическое агентство ВИП-К", в связи с чем, право требования возврата долга по указанному кредитному договору перешло к ООО "Юридическое агентство ВИП-К". Однако, обязательства заемщика по возвращению кредитной задолженности не исполнены.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 002, 12 руб, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 24 октября 2018 г. (следующий с даты заключения договора уступки права (требования) по 11 января 2022 г. (дата направления досудебной претензии).

Решением мирового судьи судебного участка N103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 6 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нововаршавского районного суда Омской области от 14 декабря 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе ООО "Юридическое агентство ВИП-К" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 10 ноября 2015 г. между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Манником А.М. заключен кредитный договор N4785-653/00317, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. по кредитному продукту "Кредитная карта" с льготным периодом кредитования, под 30% годовых за пользование кредитом на срок действия карточного счета клиента по 31 августа 2018 г, с открытием карточного счета N и счета для погашения задолженности N, с внесением ежемесячного минимального платежа в погашение основного долга 5% от остатка задолженности по основному долгу.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" 30 ноября 2016 г. направило Маннику А.М. уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора, уведомив тем самым последнего о расторжении упомянутого выше кредитного договора от 10 ноября 2015 г. N4785-653/00317 и потребовав в срок до 16 января 2017 г. произвести полное окончательное исполнение обязательств по договору в сумме основного долга в размере 55 535, 96 руб.

8 апреля 2017 г. мировым судьей судебного участка N103 в Нововаршавском судебном районе Омской области по делу N2-410/2017 был вынесен судебный приказ, вступивший в законную силу 11 июля 2017 г, которым с Манника А.М. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N4785-653/00317 от 10 ноября 2015 г, за период с 31 мая 2016 г. по 30 ноября 2016 г. в общей сумме 69 744, 62 руб, из которой задолженность по основному долгу - 55 535, 96 руб, по начисленным процентам за пользование займом - 14 208, 66 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 146, 17 руб.

На основании договора уступки права (требования) N от 23 октября 2018 г, акта уступки права (требования) от 24 октября 2018 г. к данному договору (Приложение N) от ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ООО "Юридическое агентство ВИП-К" перешло право требования по кредитному договору N4785-653/00317 от 10 ноября 2015 г, заключенному между ПАО "Банк Уралсиб" и Манником А.М.

Определением мирового судьи судебного участка N103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 30 апреля 2019 г. произведена замена взыскателя по делу N2-410/2017 с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на ООО "Юридическое агентство ВИП- К".

Определением мирового судьи судебного участка N103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 11 января 2021 г, оставленным без изменения определением Нововаршавского районного суда Омской области от 22 апреля 2021 г, взыскателю ООО "Юридическое агентство ВИП-К" отказано в восстановлении срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, выдачи дубликата исполнительного документа, в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Манника А.М. Мировым судьей 30 ноября 2021 г. взыскателю ООО "Юридическое агентство ВИП-К" отказано в принятии аналогичного заявления.

Суд первой инстанции, разрешая спор и заявление ответчика о применении срока исковой давности к дополнительным требованиям, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями ст.ст.207, 309, 310, 382, 388, 395, 809 ГК РФ, установил, что условиями кредитного договора N4785-653/00317, заключенного 10 ноября 2015 г. между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Манником А.М. не предусмотрено взыскание процентов по ст.395 ГК РФ, на момент обращения в суд первой инстанции взыскателю ООО "Юридическое агентство ВИП-К" отказано о восстановлении срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, о выдаче дубликата исполнительного документа, о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, с 17 января 2017 г. подлежит исчислению срок исковой давности для защиты истцом нарушенного права (то есть на следующий день после окончания срока исполнения обязательств по кредитному договору), пришел к выводу об утрате права на получение основного долга, что в свою очередь исключает взыскание процентов по статье 395 ГК РФ, начисляемых на сумму этого долга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных актах и являются обоснованными, нарушения норм материального или процессуального права не выявлены.

Согласно п.2 ст.207 ГК РФ, в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст.809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае проценты должны быть взысканы по ст.395 ГК РФ, суд должен был исчислять срок исковой давности по каждому платежу отдельно, судом неправильно определена дата с которой начинается течение срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку, первоначальным кредитором было направлено уведомление о расторжении договора, изменен срок возврата основного долга и начисленных процентов, однако задолженность была истребована только за определенный период. В последующем задолженность не истребована. Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции верно применили срок исковой давности, доводы же жалобы об ином исчислении срока исковой давности основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании ст.379.7 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что кредитный договор расторгнут, подлежат отклонению, так как сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают неправильного применения ими норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 6 сентября 2022 г, апелляционное определение Нововаршавского районного суда Омской области от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко