Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5106/2023[88-7430/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Мещеряковой Юлии Николаевны к индивидуальному предпринимателю Каримову Нургоясу Хазифовичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе истицы на решение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, исполняющей обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 30491, 60 рублей излишне уплаченного, 20000 рублей компенсации морального вреда, неустойки и штрафа обоснован тем, что продавец не выполнил требования покупателя о возврате разницы в стоимости при замене товаров ненадлежащего качества.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, взыскано 26385, 56 рублей разницы в цене, 3000 рублей компенсации морального вреда, отказано в удовлетворении иска в остальной части, с ответчика в местный бюджет взыскано 1081, 58 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судья кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27 февраля 2022 г. Мещеряковы купили у индивидуального предпринимателя Каримова Н.Х. строительную плитку, а 20 апреля 2022 г. они докупили необходимый объём, реализованный как аналогичный товар.

При укладке выяснилось, что первая и вторая партия товаров различается по цвету, с чем согласился продавец и 27 апреля 2022 г. произвёл обмен второй партии товара на товар, действительно аналогичный по цвету с первой партией, однако отказался возмещать разницу между стоимостью этих товаров.

Разрешая спор, суды исходили из того, что права потребителя на получение указанной разницы нарушены, а потому разница в цене товаров подлежит взысканию, как и компенсация морального вреда.

Отказ в удовлетворении иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда суды обосновали действием тотального моратория.

Однако суды не учли следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 3 данной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 данного Закона предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введён тотальный мораторий (за некоторыми исключениями) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия данного моратория - с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Таким образом, независимо от того, поданы ли в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей заявления о признании их банкротами, на них по общему правилу распространяются последствия моратория, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как установлено п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Следовательно, из-под действия моратория исключаются требования по текущим платежам (обязательствам), в данном случае - возникшие в период такого моратория.

Поскольку судами установлено, что товар ненадлежащего качества (не того цвета, что был заказан) куплен 20 апреля 2022 г, обмен его на товар надлежащего качества состоялся 27 апреля 2022 г, тогда же было отказано в удовлетворении требования потребителя на возмещение разницы в цене товаров, то выводы судов о том, что неустойка за просрочку выполнения данного требования потребителя не подлежит начислению и взысканию, противоречат вышеуказанным нормам права.

То же самое следует сказать и относительно выводов, послуживших основанием к отказу во взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

При этом ни из норм права, ни из актов их официального толкования, ни из практики Верховного Суда Российской Федерации (например, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2021 г. N 46-КГ21-15-К6, 2-3672/2020) не следует, что вышеуказанный мораторий распространяется на такой штраф.

Кроме того, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств, штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли требование о взыскании такого штрафа суду.

Допущенные судами нарушения норм материального права привели к принятию ими неправильных судебных постановлений в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, а также в определении размера взыскания государственной пошлины в местный бюджет, что является основанием для их отмены в данной части.

Исходя из характера нарушений и полномочий суда кассационной инстанции дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для установления периода просрочки и определения размера неустойки и штрафа.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Судья кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2022 г. отменить в части оставления без изменения решения мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, исполняющей обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, от 12 сентября 2022 г. об отказе в удовлетворения иска о взыскании неустойки и штрафа, а также в части определения размера взыскания государственной пошлины в местный бюджет.

В отменной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.О. Нестеренко