Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5117/2023[88-6773/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 22MS0034-01-2022-000050-95 по иску Кадыгробовой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кадыгробовой Елены Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Бийска Алтайского края от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 11 июля 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Кадыгробова Е.С. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз") о взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2021 года на сайте маркетплейса "Вайлдберрис" ею был оформлен заказ товаров на общую сумму 2 403 руб.

28 декабря 2021 г. заказанные товары были получены, и в 11 час. 24 мин. произведена онлайн оплата на пункте выдачи, сумма в размере 2 403 руб. была списана одним платежом автоматически с банковской карты. При этом также 28 декабря 2021 г. в 11 час. 34 мин. было произведено повторное списание за уже оплаченный товар двумя суммами 1 917 руб. и 486 руб. на общую сумму 2 403 руб. В тот же день через личный кабинет на маркетплейсе истец составила обращение о двойном списании денежных средств, на которое ответ не поступил, в связи с чем 31 декабря 2021 года истец направила повторное обращение. 5 января 2022 г. истцу в полном объеме возвращены денежные средства.

С учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО "Вайлдберриз" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2021 г. по 5 января 2022 г. в размере 5, 04 руб.

Кроме того, истец указывает, что незаконными действиями ответчика ей и её ребенку был причинен моральный вред, поскольку в связи с удержанием денежных средств, сумма которых является для нее значительной, был испорчен новогодний праздник. В связи с нежеланием сотрудников ответчика решать проблему, ухудшилось самочувствие. Компенсацию морального вреда она оценивает в размере 50 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 5, 04 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 г. Бийска Алтайского края от 9 марта 2022 г. исковые требования Кадыгробовой Е.С. к ООО "Вайлдберриз" удовлетворены частично.

С ООО "Вайлдберриз" в пользу Кадыгробовой Е.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2021 г. по 5 января 2022 г. в размере 5, 04 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, всего взыскано 505, 04 руб. В остальной части заявленных требований отказано. С ООО "Вайлдберриз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 11 июля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Бийска Алтайского края от 9 марта 2022 г. изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с ООО "Вайлберриз" в пользу Кадыгробовой Е.С. штрафа в сумме 252, 52 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кадыгробова Е.С. просит изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части, взыскать с ООО "Вайлдберриз" в её пользу и в пользу её малолетней дочери К.А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, указывая, что судами не приведены мотивы взыскания компенсации морального вреда в определенном судом размере. Судами не учтены нравственный страдания ребенка истца, выразившиеся в том, что для неё не был приобретен подарок на Новый год в связи с незаконным удержанием средств. Размер компенсации морального вреда определен ею с учетом потраченных средств на поездку в г. Санкт-Петербург, которую она организовала, пытаясь скрасить негативные впечатления и компенсировать ребенку причиненные ответчиком страдания.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2021 г. истцом на сайте ООО "Вайлдберриз" был оформлен заказ с доставкой товаров в пункт выдачи заказов, расположенный по адресу: г. Бийске, ул. 8 Марта, 15 на сумму 2 403 рубля. 28 декабря 2021 г. Кадыгробовой Е.С. произведена онлайн оплата товара в размере 2 403 рубля на сайте маркетплейса "Вайлдберриз". Однако, в тот же день - 28 декабря 2021 г. со счета истца были повторно списаны денежные средства в размере 1 917 руб. и 486 руб. на общую сумму 2 403 руб.

В связи с двойным списанием суммы стоимости товара 28 декабря 2021 г. Кадыгробова Е.С. направила в ООО "Вайлдберриз" электронное обращение о возврате повторно списанной суммы денежных средств, указанное обращение было направлено ответчику также 30 декабря 2021 г. и 5 января 2022 г.

Денежные средства были возвращены истцу 5 января 2022 г.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Кадыгробовой Е.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2021 г. по 5 января 2022 г. в размере 5, 04 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы компенсации морального вреда в размере 500 руб, взыскав в пользу истца штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Истец Кадыгробова Е.С, оспаривая судебные постановления в части размера компенсации морального вреда, установленного судом, ссылается на то, что он не соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности не отвечает требованиям разумности, ссылаясь на то, что сумма компенсации морального вреда должна быть установлена в размере понесенных ею расходов на оплату поездки в г. Санкт-Петербург, организованной ею в качестве компенсации ребенку за причиненные ответчиком страдания.

Согласно абзацу 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования разумные и справедливые размеры компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела, на основании исследования и оценки всех обстоятельств дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Судами первой и второй инстанции при установлении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, степень и характер понесенных истцом страданий. Сумма компенсации морального вреда уменьшена судами не произвольно, а с учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда. Взысканный размер компенсации соответствует объему нарушенных прав истца, степени вины ответчика и компенсирует неудобства, причиненные действиями ответчика.

Причинение морального вреда истцу связано с двойным взысканием оплаты за товар в сумме 2 403 руб, возвращенной истцу ответчиком в добровольном порядке в десятидневный срок. При рассмотрении спора суд верно исходил из того, что каких-либо оснований для определения суммы компенсации морального вреда в размере понесенных истцом расходов на оплату поездки ее ребенка в г. Санкт-Петербург в размере 50 000 рублей не имеется, так как истцом не доказано, что рассматриваемая ситуация привела к невозможности приобретения 9-летнему ребенку подарка на Новый год и причинению этим нравственных страданий ребенку и истцу, что повлекло необходимость организации указанной поездки, расходы на которую несоизмеримы с удержанной суммой. Несение расходов на поездку, организованную в период новогодних каникул, является правом истца, которое не влечет обязанность по их возмещению ответчиком, так как причинно-следственная связь между указанными событиями не установлена.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению доводов истца, которые являлись предметом исследования и оценки судов и были правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, соответственно не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Бийска Алтайского края от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кадыгробовой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова