Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5196/2023[88-7130/2023]

N88-7130/2023

г. Кемерово 21 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление Ивиной Светланы Вячеславовны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления по гражданскому делу 54RS0004-01-2022-003765-45 по иску Ивиной Светланы Вячеславовны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 2 августа 2022 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 17 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Ивина С.В. 29 июня 2022 г. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП 8 октября 2021 г. автомобилю истца причинены механические повреждения, гражданская ответственность Ивиной С.В. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения и отказом ответчика в доплате страхового возмещения, истец обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей, решением которого в удовлетворении требований Ивиной С.В. было отказано. Вышеуказанное решение подписано 10 марта 2022 г, вступило в силу 24 марта 2022 г, с иском в суд истец обратилась 29 июня 2022 г, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу указала на то, что в период с 11 апреля 2022 г. по 6 мая 2022 г. "данные изъяты" "данные изъяты" для подготовки правовой позиции обратилась в ООО "Дакар" и для подготовки искового заявления в ООО "Альянс Защита".

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 2 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17 января 2023 г, заявление о восстановлении срока подачи искового заявления удовлетворено, восстановлен срок подачи в суд искового заявления Ивиной С.В. к CAO "PECO-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного N от 10 марта 2022 г. в удовлетворении требований Ивиной С.В. было отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 24 марта 2022 г.

Сроки, предусмотренные ч.3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном для обращения в суд с настоящим иском, истекли 11 мая 2022 г.

Исковое заявление Ивиной С.В. было подано 29 июня 2022 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство и восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления, руководствуясь ч.3 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.112 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения Верховного Cуда РФ от 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что у истца отсутствовала объективная возможность своевременной подачи искового заявления, поскольку в период с 11 апреля 2022 г. по 6 мая 2022 г. Ивина С.В. "данные изъяты" 27 мая 2022 г. Ивина С.В. обратилась к ООО "Дакар" за проведением досудебной технической экспертизы пострадавшего в ДТП автомобиля, а 13 июня 2022 г. обратилась в ООО "Альянс Защита" за оказанием юридической помощи по подготовке искового заявления для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска процессуального срок для защиты истцом своего нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что доводы заявителя нашли свое подтверждение, указанные обстоятельства препятствовали своевременному обращению заявителя в суд и могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных актах и являются обоснованными, нарушения норм материального или процессуального права не выявлены.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация, как правовое государство, обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N9-П, от 10 февраля 2006 г. N1-П).

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) в ответе на вопрос N3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.3 ст.25 указанного Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч.1 ст.26 названного Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч.4 ст.1 и ч.1 ст.112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.67, ст.71 ГПК РФ.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

При разрешении заявления Ивиной С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с исковыми требованиями в суд, приведенные нормы процессуального права применены судами нижестоящих инстанций правильно, в соответствии с установленными при разрешении заявления обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о неуважительности причин пропуска процессуального срока, "данные изъяты", подлежат отклонению, поскольку сводятся к выражению кассатором несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

В силу ч.3 и ч.4 ст.390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 2 августа 2022 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко