Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5225/2023[88-7051/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Поповой Натальи Федоровны на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 сентября 2022 г., апелляционное определение Омского областного суда от 16 ноября 2022 г. о возврате частной жалобы на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 августа 2022 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 24 июня - 8 июля 2022 г. по делу N 2-2497/2022 (УИД 55RS0002-01-2022-003333-64) по иску Поповой Натальи Федоровны к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова" о признании действий незаконными и нарушающими конституционные права, о признании подписанных документов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Попова Наталья Федоровна (далее по тексту - Попова Н.Ф.) обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова" (далее по тексту - БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова") о признании недействительными действий по принудительной госпитализации в психиатрический стационар в отсутствие ее добровольного согласия, признании незаконными медицинского освидетельствования, подписанных ею документов о добровольной госпитализации.

Поповой Н.Ф. поданы замечания на протокол судебного заседания от 24 июня - 8 июля 2022 г.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 августа 2022 г. замечания Поповой Н.Ф. на протокол судебного заседания от 24 июня - 8 июля 2022 г. отклонены.

Попова Н.Ф. обратилась с частной жалобой на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 августа 2022 г, в которой просила прослушать аудиозапись показаний третьих лиц, и отменить определение судьи.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 16 ноября 2022 г, частная жалоба возвращена Поповой Н.Ф.

Попова Н.Ф. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 сентября 2022 г, апелляционное определение Омского областного суда от 16 ноября 2022 г. отменить; представить протокол с показаниями Сыроваткина С.П, Пильщика А.Б. согласно аудиозаписи. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Попова Н.Ф. обратилась в суд с иском к БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова" о признании недействительными действий по принудительной госпитализации в психиатрический стационар в отсутствие ее добровольного согласия, признании незаконными медицинского освидетельствования, подписанных ею документов о добровольной госпитализации.

В ходе судебного разбирательства Поповой Н.Ф. поданы замечания на протокол судебного заседания от 24 июня - 8 июля 2022 г, в которых она указала на неточность отражения в протоколе хода судебного заседания; суд не отразил, что третье лицо Пильщик А.Б. на вопрос прокурора ответил, что родственников в квартире не было, если бы были, то он бы их опросил; в изложении пояснений третьего лица Сыроваткина С.П. неверно указан ответ на вопрос, где заполняются документы, были ли согласия подписаны в квартире, Сыроваткин С.П. на данный вопрос ответил, что все документы заполняются в приемнике. На вопрос судьи, что такое приемник, Сыроваткин С.П. ответил, что это приемное отделение.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 августа 2022 г. замечания Поповой Н.Ф. на протокол судебного заседания от 24 июня - 8 июля 2022 г. отклонены

Отклоняя замечания, судья указал, что в протоколе судебного заседания отражен ход судебного заседания, его содержание соответствует требованиям, предъявляемым к протоколу статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания в целом содержит изложение обстоятельств, на которые указывает Попова Н.Ф. в замечаниях на протокол судебного заседания. Судьей отмечено, что протокол судебного заседания не является его стенограммой, в ходе судебного заседания велось протоколирование с использованием средства аудиозаписи - диктофона Sony.

7 сентября 2022 г. Попова Н.Ф. обратилась с частной жалобой на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 августа 2022 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 сентября 2022 г. частная жалоба была возвращена Поповой Н.Ф.

Возвращая частную жалобу Поповой Н.Ф, судья, руководствуясь положениями части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определение судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем в апелляционном порядке не обжалуется.

Также судьей отмечено, что замечания Поповой Н.Ф. на протокол приобщены к материалам гражданского дела, и по правилам части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно определения об отказе в их удостоверении могут быть включены в апелляционную жалобу.

Оставляя без изменения определение судьи о возвращении частной жалобы заявителю, суд апелляционной инстанции с выводами судьи согласился, указав, что обжалуемое определение судьи не препятствовало дальнейшему движению дела, возможность его обжалования Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем такое определение не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В силу статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае (часть 1). Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи (пункт 2).

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания к судебным постановлениям, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов о наличии оснований для возвращения частной жалобы Поповой Н.Ф. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 августа 2022 г. являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 сентября 2022 г, апелляционное определение Омского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Натальи Федоровны - без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова