Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5230/2023[88-7059/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-132/2022 (УИД 75RS0002-01-2021-003451-67) по иску Тупеева Радика Ураловича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 75 Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральному казенному учреждению Лечебно-исправительное учреждение N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю, Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 75 Федеральной службы исполнения наказаний" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тупеев Радик Уралович (далее по тексту - Тупеев Р.И, истец) обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 75 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее по тексту - ФКУЗ МСЧ - 75 ФСИН России), Федеральному казенному учреждению Лечебно-исправительное учреждение N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (далее по тексту - ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю), Федеральной службе исполнения наказаний (далее по тексту - ФСИН России) о взыскании с ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России компенсации морального вреда за несвоевременно оказанную медицинскую помощь в размере 1 000 000 рублей, с ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю компенсации морального вреда за полученную на производстве травму в размере 100 000 рублей.

Протокольными определениями Ингодинского районного суда г. Читы от 17 ноября 2021 г, от 24 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена врач ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России Доржиева Татьяна Сергеевна (далее по тексту - Доржиева Т.С.), в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (далее по тексту - УФСИН России по Забайкальскому краю).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 21 января 2022 г. исковые требования Тупеева Р.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 ноября 2022 г. решение Ингодинского районного суда г. Читы от 21 января 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи. По делу принято новое решение в указанной части, которым исковые требования Тупеева Р.И. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тупеева Р.У. взыскана компенсация морального вреда 50 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю, ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 ноября 2022 г. отменить, оставить без изменения решение Ингодинского районного суда г. Читы от 21 января 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на незаконность и необоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционного определения в части доказанности факта ненадлежащего оказания медицинской помощи истцу с ссылкой на нарушения стандартов оказания медицинской помощи, что причинило истцу физические и нравственные страдания, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Доказательств, свидетельствующих о том, что непроведение ответчиком консультативных осмотров врачами "данные изъяты" и "данные изъяты", непроведение общеклинических исследований и не назначение лечебной физкультуры по диагностированному изначально заболеванию - "данные изъяты", оказало негативное влияние на состояние здоровья истца и привело к неэффективности общего медицинского обслуживания, в материалах дела не имеется. Напротив, представленной ответчиком в материалы дела медицинской документацией подтверждается, что состояние здоровья истца удовлетворительное и по диагностированным заболеваниям последний получил необходимую медицинскую помощь. Судом апелляционной инстанции неправомерно не учтено, что истец был консультирован врачом "данные изъяты" и ему проведены все необходимые клинические исследования, включая "данные изъяты", с учетом предусмотренных Программой государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи сроков. Каких-либо нарушений ответчиком в данной части не допущено. Организация консультативного осмотра "данные изъяты" и назначение лечебной физкультуры по клинической картине установленного в дальнейшем диагноза: "данные изъяты", являлось нецелесообразным и медицинские показания к этому отсутствовали, поскольку после установления "данные изъяты" истец находился на стационарном лечении и в силу своего состояния здоровья и имеющегося "данные изъяты" объективно не мог заниматься лечебной физкультурой.

Тупеев Р.У. не ссылался на обстоятельства ненадлежащей организации медицинской помощи по изначально диагностированному заболеванию, какие-либо доводы и доказательства в его подтверждение не приводил и соответствующие требования не заявлял, однако, суд апелляционной инстанции в нарушение процессуальных норм права вышел за пределы заявленных требований и по надуманным основаниям, которые не подтверждаются, а напротив опровергаются, имеющимися в материалах дела доказательствами, удовлетворил их. Истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства в обоснование и подтверждение причинения морального вреда, степени физических и нравственных страданий, причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением вреда. При определении подлежащего возмещению в пользу истца размера компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей судом неправомерно не учтены требования закона о разумности и справедливости, присужденный судом к взысканию размер денежной компенсации необоснованно завышен, определен без учета данных принципов, установления характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и фактических обстоятельств, при которых якобы был причинен такой вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и иных юридически значимых и подлежащих доказыванию и установлению судом обстоятельств. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Участвующий в деле прокурор Забайкальского края, в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 ноября 2022 г, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа начальника ФКУ ЛИУ N 4 УФСИН России по Забайкальскому краю от 21 ноября 2019 г. N-ОС осужденный Тупеев Р.У. с 20 ноября 2019 г. был трудоустроен на должность подсобного рабочего по 2 разряду ЕТС со сдельной оплатой труда в бригаду N.

Согласно записям медицинской карты 10 декабря 2019 г. Тупеев Р.У. обратился на прием к врачу- "данные изъяты" Доржиевой Т.С. с жалобами на "данные изъяты". По результатам проведенного осмотра врачом констатировано, что "данные изъяты" визуально не изменены, не деформированы, движение "данные изъяты" не нарушено, выставлен диагноз: "данные изъяты".

17 декабря 2019 г. с аналогичными жалобами Тупеев Р.У. вновь обратился на прием к врачу- "данные изъяты" Доржиевой Т.С. Каких-либо изменений врачом не определено, назначено проведение "данные изъяты", лечение оставлено прежним.

23 декабря 2019 г. Тупееву Р.У. врачом - "данные изъяты" Доржиевой Т.С. по результатам проведенной "данные изъяты", выставлен диагноз: "данные изъяты", назначено лечение в виде приема препарата "данные изъяты", рекомендована консультация врача- "данные изъяты".

30 декабря 2019 г. на приеме Тупеева Р.У. врачом- "данные изъяты" ранее выставленный диагноз не изменен, назначено лечение: прием препаратов "данные изъяты", "данные изъяты".

9 января 2020 г. в связи с наличием жалоб на "данные изъяты" Тупеева Р.У. осмотрен врачом- "данные изъяты" Доржиевой Т.С, которой определено, что Тупеев Р.У. "данные изъяты", "данные изъяты". Выставлен диагноз: "данные изъяты", открыт лист нетрудоспособности.

14 января 2020 г. в связи с жалобами Тупеева Р.У. на "данные изъяты", врачом- "данные изъяты" Доржиевой Т.С. назначено "данные изъяты", назначено продолжить лечение в виде приема препаратов "данные изъяты" и "данные изъяты".

На "данные изъяты" от 14 января 2020 г. у Тупеева Р.У. обнаружен "данные изъяты".

15 января 2020 г. по результатам, проведенного "данные изъяты", Тупееву Р.У. выставлен диагноз: "данные изъяты", назначена консультация "данные изъяты".

16 января 2020 г. Тупеев Р.У. осмотрен врачом- "данные изъяты". По результатам осмотра выставлен диагноз: "данные изъяты", рекомендован "данные изъяты".

30 января 2020 г. на базе ГУЗ "Краевая киническая больница" Тупееву Р.У. проведено КТ-исследования области "данные изъяты", по результатам, которых вынесено заключение: "данные изъяты".

В этот же день Тупеев Р.У. осмотрен врачом - "данные изъяты" ГУЗ "Краевая клиническая больница". По результатам осмотра выставлен диагноз: "данные изъяты". Учитывая отсутствие эффекта от "данные изъяты" и "данные изъяты", рекомендовано "данные изъяты".

В период с февраля по июль 2020 г. Тупеев Р.У. находился под наблюдением медработников ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России, осматривался врачом- "данные изъяты".

30 июля 2020 г. на базе ГУЗ "Краевая клиническая больница" Тупееву Р.У. оказана высокотехнологическая медицинская помощь, проведено "данные изъяты" лечение по "данные изъяты".

В период с 3 июля 2020 г. по 17 августа 2020 г. Тупеев Р.У. прошел стационарное лечение в "данные изъяты" отделении филиала Больница N 1 ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России, откуда был выписан под наблюдение медработников по месту отбывания наказания ФКУ ЛИУ-4 ФСИН России по Забайкальскому краю.

В период с 9 января 2020 г. по 13 ноября 2020 г. Тупеев Р.У. находился на листке нетрудоспособности.

Тупеев Р.У, указав, что 2 или 3 декабря 2019 г. (точную дату не помнит) при выполнении погрузочно-разгрузочных работ в промышленной зоне на территории исправительного учреждения, под тяжестью груза он почувствовал сильную боль в "данные изъяты"; с жалобами на боли обратился к своему лечащему врачу- "данные изъяты" 10 декабря 2019 г.; по результатам осмотра выставлен диагноз: " "данные изъяты"", назначено лечение в виде приема препарата "данные изъяты"; в связи с непрекращающимися болями в "данные изъяты" при повторном обращении к лечащему врачу ему проведено "данные изъяты", дано заключение о наличии признаков "данные изъяты", назначено лечение в виде приема препарата "данные изъяты"; освобождение от исполнения трудовых обязанностей не производилось, при наличии сильной боли он продолжал работать вплоть до конца декабря 2019 г.; 9 января 2020 г. в связи с тем, что боли усилились, он отказался выходить на работу; назначено "данные изъяты", по результатам которого выставлен диагноз " "данные изъяты"", полагает, что в данном случае имеет место неправильная постановка диагноза в декабре 2019 г, 2 либо 3 декабря 2019 г. он получил "данные изъяты", что не было определено; работодатель несчастный случай на производстве не зафиксировал, факт несчастного случая на производстве скрыл, расследование по обстоятельствам причинения травмы не провел, акт не составил; медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России в отношении него допущены нарушения при оказании медицинской помощи, в декабре 2019 г. "данные изъяты" не был диагностирован, необходимое обследование не было проведено, адекватное лечение не назначено, что усугубило его состояние здоровья, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор в части требований к ФКУ ЛИУ N 4 УФСИН России по Забайкальскому краю, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 227, 229.1, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств несчастного случая, произошедшего с истцом в декабре 2019 г. Поскольку право истца на безопасный труд не было нарушено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФКУ ЛИУ-4 ФСИН России по Забайкальскому краю компенсации морального вреда за произошедший с истцом несчастный случай на производстве в виде "данные изъяты", поскольку данных о несчастном случае при обстоятельствах, указанных истцом, по состоянию на декабрь 2019 г. материалами дела не установлено.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца о том, что "данные изъяты" был получен им 2, либо 3 декабря 2019 г, а не в январе 2020 г, к 9 январю 2020 г. боли усилились, фактически к этому времени он уже "данные изъяты", а также возможной фальсификации ответчиками его медицинских документов, в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста был допрошен врач- "данные изъяты" Л.

Специалист Л. по результатам осмотра "данные изъяты", пояснил, что по состоянию на 17 декабря 2019 г. "данные изъяты" не диагностируется, определятся "данные изъяты". В свою очередь, на "данные изъяты" за январь 2020 г. четко виден свежий "данные изъяты". Заболевание "данные изъяты" относится к категории "данные изъяты", в основе которых лежат изменения "данные изъяты", в результате чего у больных с данным заболеванием нарушается "данные изъяты". На основе "данные изъяты" возможен "данные изъяты", который может произойти без какого-то травмирующего фактора (удара, падения и т.д.). "данные изъяты" может вызывать сильные боли, которые описывает истец.

Не установив оснований не доверять пояснениям специалиста Л, поскольку специалист имеет высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности (более 35 лет), является практикующим врачом, работает в должности заведующего отделения "данные изъяты", не связан с ФКУ МСЧ -75 ФСИН России, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы истца относительного несчастного случая на производстве, получения "данные изъяты" в ходе проведения им работ на территории исправительного учреждения в декабре 2019 г, не нашли своего подтверждения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно сокрытия работодателем факта несчастного случая на производстве, произошедшего с ним, суд апелляционной инстанции с учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта "данные изъяты", полученного истцом в январе 2020 г, а не в ходе проведения работ в декабре 2019 г, указал на отсутствие у ФКУ ЛИУ N 4 УФСИН России по Забайкальскому краю обязанности по юридическому оформлению факта несчастного случая на производстве в декабре 2019 г.

В этой связи, указав, что на иные обстоятельства получения травмы на производстве, в том числе в январе 2020 г, в ходе рассмотрения дела истец не ссылался, указывал, что в январе 2020 г. были дни отдыха, а 9 января 2020 г. по состоянию здоровья он уже не приступал к своим трудовым обязанностям, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся наличия оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи работниками ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России.

Оценив записи в медицинской карте, согласно которым Тупееву Р.У. 2 ноября 2018 г. выставлен диагноз "данные изъяты", в связи с чем Тупеев Р.У. отбывал наказание в ФКУ ЛИУ - 4 УФСИН России по Забайкальскому краю, где в том числе проходил лечение, лечащим врачом Тупеева Р.У. являлась Доржиева Т.С, и установив, что в нарушение Стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичном "данные изъяты", утвержденного приказом Минздрава России от 20 декабря 2012 г. N 1132н, осмотр Тупеева Р.У. врачом "данные изъяты" не производился, необходимые лабораторные исследования не назначались, осмотр, диагностика, лечение выявленного у истца в ходе "данные изъяты" 17 декабря 2019 г. "данные изъяты" проводилось врачом- "данные изъяты" Доржиевой Т.С, приняв во внимание пояснения специалиста Л. о том, что на основе "данные изъяты", возможен "данные изъяты" который может произойти без какого-то травмирующего фактора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что назначенное врачом- "данные изъяты" лечение, направленное на "данные изъяты", не являлось адекватным.

С учетом представленных истцом исчерпывающих доказательств, подтверждающих наличие "данные изъяты", имевшего место в организме, многократных жалоб о наличии "данные изъяты", в отсутствие доказательств принятия ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России мер, направленных на исключение обострения и прогрессирования "данные изъяты", восстановления "данные изъяты", невозможности надлежащей организации лечебного процесса в отношении истца после диагностирования у него заболевания в декабре 2019 г, в том числе путем привлечения специалистов государственной системы здравоохранения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России в пользу Тупеева Р.У. компенсации морального вреда.

При этом суд отметил, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины в оказании истцу ненадлежащей медицинской помощи, в дефектах такой помощи, которые явились одним из факторов, способствовавших наступлению неблагоприятных последствий в виде физических страданий истца вследствие сохраняющегося заболевания, а также того обстоятельства, что при надлежащей организации лечебного процесса не имелось возможности оказать истцу необходимую и своевременную помощь, ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России не представлено.

Назначение истцу лечения в виде приема "данные изъяты" препарата, предусмотренного Стандартом, суд апелляционной инстанции счел не свидетельствующим о том, что назначенное истцу лечение по результатам консультации с узкими специалистами, с учетом того, что это лечение не приносило положительного результата (жалобы от истца продолжались) не могло быть скррректировано.

Доводы представителя ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России, касающиеся своевременного проведения всего комплекса диагностических процедур, лабораторных исследований, а также консультации с узкими специалистами, суд апелляционной инстанции отклонил, как опровергающиеся записями в медицинской карте. Консультация истца "данные изъяты" 30 января 2020 г. судом апелляционной инстанции признана не свидетельствующей о соблюдении Стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичном "данные изъяты", поскольку осмотр и консультирование истца были проведены по поводу диагностированного "данные изъяты".

Отклоняя доводы ответчика о том, что врач- "данные изъяты" является врачом общеклинической практики, в связи чем, необходимости консультирования истца с другими специалистами не имелось, суд апелляционной инстанции, сославшись на имеющиеся в материалах дела диплом врача- "данные изъяты" Доржиевой Т.С. о высшем образовании по специальности "Лечебное дело", сертификат специалиста по "данные изъяты", сертификат о повышении квалификации по программе "данные изъяты", указал, что консультация врача- "данные изъяты" не подменяет консультацию врача "данные изъяты", который специализируется на лечении "данные изъяты", в связи с чем оснований полагать, что вышеприведенный Стандарт оказания медицинской помощи в отношении истца был выполнен, медицинская помощь истцу оказана качественно, не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тупеева Р.У, в сумме 50 000 рублей, суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, многократные обращения истца к ответчику по поводу своего состояния, начиная с 10 декабря 2019 г, характер заболевания, фактически непрекращающиеся боли в области "данные изъяты", и неэффективность назначенного истцу лечения, в том числе, "данные изъяты", возраст истца, длительность допущенных нарушений (на протяжении месяца после диагностирования заболевания), характер, объем, степень физических и нравственных страданий истца, факт выполнения истцом при наличии болей работы от которой он не освобожден, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" установлено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

В соответствие с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 3 статьи 26части 3 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с частью 7 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьей 24 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьей 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 г. N 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы.

В пункте 2 указанного Порядка определено, что оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, подчиненных непосредственно ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. N 1466 утверждены Правила оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Пунктом 4 данных Правил предусмотрено, что в медицинских организациях лицам, лишенным свободы, оказываются все виды медицинской помощи с соблюдением порядков их оказания и на основе стандартов медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что Тупеев Р.У. не был осмотрен специалистами, специализирующимися на лечении "данные изъяты", Тупееву Р.У. не был проведен весь комплекс диагностических процедур, лечение назначенное врачом- "данные изъяты", направленное на "данные изъяты", не являлось адекватным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению права истца на получение медицинской помощи в соответствии со стандартами медицинской помощи, и наличии оснований для взыскания в пользу Тупеева Р.У. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается с достаточной степенью достоверности наличие со стороны ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России недостатков при оказании Тупееву Р.У. медицинской помощи, ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых и возможных мер для оказания Тупееву Р.У. медицинской помощи надлежащего качества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются процессуальной позицией ответчиков, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе конкретные обстоятельства оказания Тупееву Р.У. медицинской помощи ненадлежащего качества, характер и степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере присужденной к взысканию компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных страданий, и учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в пункте 2 статьи 151, пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном постановлении. В силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю, Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 75 Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Л.П. Кожевникова