Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5252/2023[88-7249/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5319/2022; УИД: 24RS0056-01-2022-002252-56 по иску Корольковой Неллы Сергеевны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Корольковой Неллы Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Королькова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее по тексту также ГУ МВД России по Красноярскому краю) о возмещении компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является единственным наследником после смерти супруга Королькова Л.Г, в пользу которого решением суда от 9 июня 1997 г. с АПКО "Богучанлес" взыскана часть балансовой стоимости имущества. Предприятию принадлежало административное здание по адресу: "адрес", собственником которого в настоящее время на основании акта приема-передачи от 26 октября 1999г. является администрация Богучанского района. Считает, что акт был изготовлен администрацией самолично с целью прикрытия незаконного завладения имущества, принадлежащего наследникам АПКО "Богучанлес" имущества.

С целью проверки указанного обстоятельства, 18 января 2016 г. она обратилась в ОМВД России по Богучанскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано. Не согласившись с отказом, она обратилась с жалобой в администрацию Президента Российской Федерации, обращение было переадресовано ГУ МВД России по Красноярскому краю, а впоследствии направлено для рассмотрения в ОМВД России по Богучанскому району.

14 января 2022 г. ей был дан ответ N начальника ОМВД России по Богучанскому району.

Считает, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства незаконно переадресовал ее обращение в орган, чьи действия она обжалует. Данными действиями ответчика, полагает, ей были причинены морально-нравственные страдания.

Определением суда от 22 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г, исковые требования Корольковой Неллы Сергеевны оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Королькова Н.С. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу с учетом доводов кассационной жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 18 января 2016 г. Королькова Н.С. обратилась в ОМВД России по Богучанскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по фактам фальсификации доказательств, представленных в рамках гражданских дел, и мошенничества с имуществом, в частности со зданием по "адрес", ранее принадлежавшим АПКО "Богучанлес". Указанное заявление зарегистрировано в КУСП 18 января 2016 г. за номером N, по нему в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УПК РФ) проведена доследственная проверка, принято процессуальное решение, признанное прокуратурой Богучанского района Красноярского края законным и обоснованным. О принятом решении заявитель уведомлена в установленном порядке.

Несогласие с вынесенным процессуальным решением послужило основанием для обращения в Администрацию Президента Российской Федерации.

Согласно заключению и.о. начальника ОМВД России по Богучанскому району П. от 1 мая 2019 г. по результатам рассмотрения данного обращения нарушений действующего законодательства не установлено, переписка по вопросу принадлежности здания по адресу: "адрес", по факту фальсификации доказательств прекращена, о чем в адрес Корольковой Н.С. направлен ответ от 24 января 2018 г. N.

Несогласие с вынесенным процессуальным решением послужило основанием для обращения в Администрацию Президента Российской Федерация.

28 октября 2021 г. Королькова Н.С. посредством электронной почты обратилась в Следственный комитет России по вопросу, в том числе не предоставления ответов по ранее направленным обращениям в Администрацию Президента Российской Федерации по материалам проверок, которые были перенаправлены в ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Данное обращение Корольковой Н.С. 24 ноября 2021 г. было перенаправлено для организации рассмотрения в ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакассия, а впоследствии 8 декабря 2021 г. в ГУ МВД России по Красноярскому краю в части доводов о неполучении ответов на предыдущие обращения.

Также судом установлено, что из ГУ МВД России по Красноярскому краю обращение Корольковой Н.С. было направлено для рассмотрения и предоставления ответа по существу изложенных в нем доводов в ОМВД России по Богучанскому району, поступило 16 декабря 2021 г, зарегистрировано за N.

По результатам рассмотрения обращения 14 января 2022 г. подготовлено, и утверждено начальником ОМВД России по Богучанскому району заключение.

14 января 2022г. в адрес Корольковой Н.С. начальником ОМВД России по Богучанскому району Егоровым А.М. направлено уведомление за N, из содержания которого следует, что ранее направленные Корольковой Н.С. в Администрацию Президента Российской Федерации обращения от 17 марта 2021 г, для рассмотрения перенаправлены в МВД России, зарегистрированы в ГУЭБиПК МВД России за N, N от 19 марта 2021 г. 29 марта 2021 г. указанные обращения для рассмотрения по существу поступили в ГУ МВД России по Красноярскому краю, по результатам рассмотрения обращений УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю подготовлено и утверждено заключение от 7 апреля 2021 г, о результатах рассмотрения заявителю направлено уведомление.

Коме того, согласно данного уведомления, о результатах рассмотрения обращения по вопросу не предоставления ответов по ранее направленным обращениям в Администрацию Президента Российской Федерации по материалам проверок (КУСП от 28 июня 2015 г. N, от 29 июня 2015 г. N, от 13 августа 2015 г. N от 18 января 2016 г. N, 25 апреля 2016 г. N) Корольковой Н.С. было направлено уведомление от 31 августа 2021 г. за исходящим N. Переписка по вопросу принадлежности объектов имущества, ранее принадлежавших АПКО "Богучанлес" ОМВД России по Богучанскому району прекращена, о чем Королькова Н.С. неоднократно уведомлялась путем направления сопроводительных писем от 22 января 2018 г, 24 января 2018 г, 1 марта 2018 г, 12 января 2019 г. и 30 сентября 2019 г.

Из указанного выше уведомления от 14 января 2022 г. также усматривается, что по результатам рассмотрения обращения о несогласии с решением ОМВД России по Богучанскому району о прекращении переписки в адрес Корольковой Н.С. также был направлен ответ об отсутствии новых доводов и обстоятельств в обращениях, поступивших в отдел в период с 2016 года по 2019 год, для проведения дополнительной проверки.

Разрешая требования Корольковой Н.С, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом суд исходил из того, что действия ГУ МВД России по Красноярскому краю прав заявителя не нарушают, обращение истца ответчиком рассмотрено, в установленный срок на него дан мотивированный ответ, несогласие Корольковой Н.С. с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца; доказательств того, что действия или бездействие ответчика признаны в установленном законом порядке незаконными и нарушающими права истца, последней не представлено; причинение истцу морального вреда действиями государственных органов, их должностных лиц, равно как и противоправность самих действий, ничем не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 3.1 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что государственный орган или должностное лицо, в том числе обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно статье 15 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту также Инструкция N).

Согласно пункту 71 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013г. N, обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию органа внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации подлежит направлению в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, о чем письменно уведомляется гражданин.

В соответствии с пунктом 76.3. Инструкции, по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается решение о направлении обращения для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль.

При этом в соответствии с требованиями указанной Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).

В соответствии с пунктом 9 указанной Инструкции гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, установленных пунктами 146 и 147 Инструкции, либо уведомление о переадресации обращения, в котором информация представлена в письменной форме на бумажном носителе в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 9.3).

Поскольку судами нижестоящих инстанций в ходе рассмотрения спора каких-либо неправомерных действий государственных органов и их должностных лиц, приведших к нарушению прав истца, установлено не было, суды правомерно отказали Корольковой Н.С. в удовлетворении иска.

При этом суды правильно исходили из того, что обращение истца, поступившее в ГУ МВД России по Красноярскому краю, было направлено по подведомственности в ОМВД России по Богучанскому району и заявителю по результатам его рассмотрения в установленный срок дан по существу поставленных в нем вопросов ответ.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда у судебных инстанций не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела судами установлены, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в обжалуемых судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Неллы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: