Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5319/2023[88-7006/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Зайцевой Е.Н, Долматовой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2021-002685-33 по иску правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан", действующей в интересах Голубевой Анжелы Олеговны, Голубева Матвея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ГражданСервисСтрой" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГражданСервисСтрой" на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 28 марта 2022 г, дополнительное решение Свердловского районного суда города Иркутска от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

правозащитная общественная организация Иркутской области "За граждан", действующая в интересах Голубевой А.О, Голубева М.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Стройкомплекс" (далее АО "Стройкомплекс") о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 9 апреля 2018 г. между АО "Стройкомплекс" и Голубевой А.О, Голубевым М.А. заключен договор N участия в долевом строительстве, в рамках которого истцам передана квартира, расположенная по "адрес", стоимость которой составила 2 400 000 руб.

26 марта 2021 г. потребители обратились в правозащитную организацию с просьбой провести независимую экспертизу качества объекта.

1 апреля 2021 г. произведен осмотр объекта долевого участия в строительстве, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению специалистов N от 15 апреля 2021 г, квартира имеет значительные строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 2224458, 50 руб, в связи с чем в адрес ответчика направлено соответствующее требование, которое осталось без ответа.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 1 187 586 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу Голубевой А.О, Голубева М.А. стоимость устранения недостатков в размере 1 187 586 руб. в равных долях, неустойку в размере 500 000 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя; взыскать с ответчика в пользу ПОО Иркутской области "За граждан" штраф, а также расходы за подготовку заключения специалиста в размере 30450 руб.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 28 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "Стройкомплекс" в пользу Голубевой А.О. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 444525 руб, неустойка 50000 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, штраф 62500 руб. С АО "Стройкомплекс" в пользу Голубева М.А. взыскана стоимость устранения недостатков 444525 руб, неустойка 50000 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, штраф 62500 руб. С АО "Стройкомплекс" в пользу ПОО Иркутской области "За граждан" взыскан штраф в размере 125000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. С АО "Стройкомплекс" взыскана государственная пошлина в размере 14425 руб.

Дополнительным решением от 16 мая 2022 г. с АО "Стройкомплекс" в пользу ПОО Иркутской области "За граждан" взысканы расходы на подготовку заключения специалиста в размере 30450 руб.

Определением Свердловского районного суда города Иркутска от 6 октября 2022 г. по делу произведена замена ответчика АО "Стройкомплекс" на его правопреемника ООО "ГражданСтройСервис".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2022 г. решение Свердловского районного суда города Иркутска от 28 марта 2022 г. в части размера взысканной стоимости устранения недостатков, государственной пошлины изменено. В изменённой части принято новое решение. С ООО "ГражданСервисСтрой" в пользу Голубевой А.О. взыскана стоимость устранения недостатков 363093, 50 руб, в пользу Голубева М.А. стоимость устранения недостатков 363093, 50 руб. С ООО "ГражданСервисСтрой" взыскана государственная пошлина в размере 11761, 87 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительное решение изменено в части размера расходов на подготовку заключения специалиста. В изменённой части принято новое дополнительное решение. С ООО "ГражданСервисСтрой" в пользу ПОО Иркутской области "За граждан" взысканы расходы на подготовку заключения специалиста в размере 21924 руб.

В кассационной жалобе ООО "ГражданСервисСтрой" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 апреля 2018 г. между ЗАО "Стройкомплекс" (застройщик) и Голубевым М.А, Голубевой А.О. (участники долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по "адрес" (далее - дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства общей площадью (проектной) 68, 9 кв.м, расположенный в 1 блок-секции жилого дома, проектный N (далее - объект долевого строительства), а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Характеристики объекта долевого строительства: внутренние стены и перегородки, потолки, полы - без отделки; полы - монолитная ж/б плита перекрытия, без подготовки, установлена входная дверь; установлены пластиковые окна с 2-х камерным стеклопакетом и др. (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства по настоящему договору, составляет 2 400 000 руб.

Обязательства в части оплаты стоимости жилого помещения были исполнены истцами в полном объеме.

23 марта 2021 г. квартира передана по акту приема-передачи.

26 марта 2021 г. потребители обратились в правозащитную организацию с просьбой провести независимую экспертизу относительно качества объекта.

1 апреля 2021 г. был произведен осмотр объекта долевого участия в строительстве по "адрес", о чем составлен акт осмотра.

В подтверждение доводов о наличии в переданном объекте строительных недостатков, истцы представили заключение специалиста N от 5 апреля 2021 г, согласно которому выявлены строительные недостатки. Перечень работ и их стоимость определены в локальном ресурсном сметном расчете N на общую сумму 2 224 458, 47 руб.

15 апреля 2021 г. в адрес АО "Стройкомплекс" направлено требование о согласовании в срок до 20 апреля 2021 г. плана мероприятий по устранению выявленных недостатков, которое осталось без удовлетворения.

Заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы N, порученной судом эксперту ООО "Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг" ФИО8, установлены следующие недостатки качества объекта долевого строительства:

установленные на объекте оконные и дверные балконные конструкции из ПВХ профилей соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве; не соответствуют проектной документации, требованиям технических регламентов и иным строительным нормам и правилам. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 211958 руб.;

работы по устройству конструкций из гипсокартонных листов выполнены некачественно, работы произведены до проведения работ, ведущих к повышению влажности в помещениях (устройство цементнопесчаной стяжки) необходимо учесть работы по их демонтажу и повторному монтажу. Стоимость работ по устранению недостатков по устройству конструкций из гипсокартонных листов составляет 202583 руб.;

качество работ по защите конструкций от шума, в том числе воздушного и ударного, в том числе и передаваемого из соседних помещений и мест общего пользования не соответствует действующим строительным нормам и правилам. Стоимость устранения выявленных недостатков по защите конструкций от воздушного шума составляет 208913 рублей; стоимость устранения выявленных недостатков по защите конструкций от ударного шума составляет 61192 руб.;

работы по устройству стяжки во всех помещениях квартиры, а также на балконе не проводились. Работы по устройству остекления балкона в исследуемой квартире проведены, присутствует возможность устройства стяжки на балконе; стоимость работ по устройству дополнительного слоя стяжки толщиной 15 мм в квартире составляет 4928 руб.; стоимость работ по устройству стяжки на балконах составляет 5467 руб.;

качество работ по устройству алюминиевых светопрозрачных конструкций остекления балкона соответствуют условиям договора, проектной документации, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 56926-2016 "Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия" и ГОСТ 23519- 2003 "Блоки оконные из алюминиевых сплавов"; стоимость замены остекления балконов из алюминиевых светопрозрачных конструкций составляет 370901 руб.;

установленная на объекте металлическая дверь соответствует условиям договора, не соответствует требованиям технического регламента, проектной документации и иным строительным нормам и правилам; имеющаяся маркировка не соответствует ГОСТ, установить осуществление инспекционного контроля предприятием изготовителем и установить основные эксплуатационные характеристики входной двери невозможно. Стоимость замены входной двери составляет 36086 руб.;

отсутствие санитарных приборов в исследуемой квартире ведет к нарушению требований, которые предъявляются к жилому помещению. Для приведения исследуемой квартиры в соответствие требованиям, которым должно отвечать жилое помещение необходимо выполнить устройство сантехнических приборов в квартире - установить смесители, унитаз, ванную, умывальник, мойку. Стоимость работ по приведению жилого помещения в соответствие составляет 50493 руб.

Установив обстоятельства спора, в том числе на основании заключения судебной экспертизы, разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что объект долевого строительства был передан застройщиком с недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, в связи с чем, нарушенное право истцов подлежит защите избранным способом путем возмещения расходов на устранение недостатков за счет ответчика, допустившего возведение объекта с нарушениями требований технических регламентов и строительных норм, а также с отступлением от условий договора.

Проанализировав условия договора, проектную документацию, предусматривающие конкретные характеристики квартиры, а также то, что внутренняя отделка квартиры (в т.ч. стяжка полов, штукатурка стен и потолков) выполняется силами покупателей после ввода в эксплуатацию, устройство стяжки и финишного покрытия пола выполняется силами покупателей квартир, потолок и полы, кроме стен и перегородок и колонн, предусмотрены без отделки; сантехнические приборы в сан. узлах, комнатах уборочного инвентаря устанавливаются силами покупателей, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания денежных средств на проведение работ по устранению недостатков по устройству конструкций из гипсокартонных листов, по устройству дополнительного слоя стяжки толщиной 15 мм, стяжки на балконах, устройству сантехнических приборов в квартире общей стоимостью 263471 руб, в связи с чем, определилразмер расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в общей сумме 889 050 рублей, взыскав ее в пользу истцов в равных долях - по 444525 рублей в пользу каждого.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в части наличия оснований для взыскания в пользу истцов стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, при этом пришел к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной суммы, поскольку допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО8 пояснила, что фактическая стоимость устранения недостатков оконных блоков и дверных балконных конструкций составляет 49095 рублей как и определено в соответствии с локальным сметным расчетом, указание в выводах заключения сумма 211958 рублей является технической ошибкой, замена оконных блоков не требуется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в неизменной части и суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, являются несостоятельными.

В связи с выявлением строительных недостатков, истцами в адрес застройщика 15 апреля 2021 г. направлено требование о согласовании в срок до 20 апреля 2021 г. плана мероприятий по устранению выявленных недостатков, которое осталось без удовлетворения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу о том, что застройщиком были нарушены сроки устранения недостатков выполненной работы, в связи с чем, требования Голубевой А.О, Голубева М.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы основаны на законе.

Как следует из материалов дела, до обращения истцов в суд с настоящим иском ответчику было достоверно известно о требованиях истцов, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителей ответчик не предпринял до обращения истцов в суд с настоящим иском. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного суд обоснованно взыскал в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, уменьшив сумму штрафа с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с выводами эксперта, не опровергает правильность выводов судов.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам, в том числе заключению эксперта, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные расходы обоснованно распределены судами на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы о подлежащих взысканию расходах, а также их размере достаточно мотивированы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, были устранены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 28 марта 2022 г, дополнительное решение Свердловского районного суда города Иркутска от 16 мая 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГражданСервисСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи