Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5387/2023[88-7256/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2085/2022, УИД: 22RS0069-01-2021-003371-21 по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае к Косьминой Валентине Петровне о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 августа 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае (далее по тексту также Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Алтайском крае, истец) обратилось в суд с иском к Косьминой В.П. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии.

Требования мотивированы тем, что Косьминой В.П. с 7 марта 2002 г. назначена страховая пенсия по старости на основании заявления от 6 марта 2002 г.

В апреле 2020 г. поступила информация филиала некоммерческого акционерного общества "Государственная корпорация "Правительство для граждан" по Восточно- Казахстанской области о том, что Косьмина В.П. является получателем пенсии в Республике Казахстан, пенсионная выплата назначена с 11 июля 1997 г.

Обращаясь с иском в суд, Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Алтайском крае ссылался на то, что действующее пенсионное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности одновременного получения пенсии одним и тем же лицом на территории разных государств. Косьмина В.П. проявила недобросовестность, поскольку, являясь получателем пенсии в Республике Казахстан, она не известила об этом пенсионный орган, в связи с чем, ею неправомерно была получена пенсия за период с 7 марта 2002 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 2307903, 76 руб, а также единовременная выплата в размере 5000 руб. Задолженность в добровольном порядке не погашена.

Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Алтайском крае просил суд взыскать с Косьминой В.П. излишне выплаченную сумму пенсии в размере 2312903, 76 рубля.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2021 г. исковые требования Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Алтайском крае удовлетворены частично. С Косьминой В.П. в пользу Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Алтайском крае взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 467100, 98 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Центру по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Алтайском крае отказано. С Косьминой В.П. в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 7871 рубль.

Определением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2021 г. произведена процессуальная замена истца - Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Алтайском крае на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда в Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту также ОПФР по Алтайскому краю, пенсионный орган, истец, в настоящее время в связи с процессуальным правопреемством Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 февраля 2022 г. решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 февраля 2022 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 19 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае к Косьминой Валентине Петровне о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии и единовременной выплаты отказано.

В кассационной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю Стародубцева И.А. (в настоящее время в связи с процессуальным правопреемством Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю) просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчиком Косьминой В.П. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по заявлению Косьминой В.П. от 6 марта 2002 г. в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Барнаула Алтайского края ей была назначена пенсия по возрасту 7 марта 2002 г.

В заявлении о назначении пенсии от 6 марта 2002 г. Косьмииа В.П. указала, что пенсия по другому основанию и от другого ведомства не назначалась, ей известно, что, согласно действующему пенсионному законодательству, гражданин, имеющий право на различные виды пенсии может претендовать лишь одну, по его выбору. О поступлении на работу, увольнении с работы изменениях в составе семьи о перемене места жительства обязуется сообщить Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации, что подтверждается ее подписью (л.д.6).

При проведении сверки правильности выплаты пенсии в 2021 году выявлен факт получения Косьминой В.П. с 11 июля 1997 г. пенсии на территории Республики Казахстан.

Согласно ответам филиала некоммерческого акционерного общества "Государственная корпорация "Правительства для граждан" по Восточно-Казахстанской области Косьминой (Струлевой) В.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена пенсия по возрасту, государственная базовая пенсионная выплата на территории Республики Казахстан. Пенсия назначена с 11 июля 1997 г. по возрасту как лицу, работавшему в зоне Семипалатинского ядерного полигона, государственная базовая пенсия назначена с 1 июня 2005 г, по настоящее время Косьмииа В.П. состоит на учете как получатель пенсии по возрасту и государственной базовой пенсионной выплаты. За период с 7 марта 2002 г. по 31 декабря 2020 г. денежные средства, выплаченные из Республиканского бюджета Республики Казахстан, составляют 12584364 тенге. Указанное учреждение направило претензию Косьминой В.П. о возмещении указанной суммы с 1 января 2021 г. пенсионные выплаты Косьминой В.П. прекращены.

Согласно протоколу Центра Пенсионного фонда России по выплате пенсии в Алтайском крае о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от 11 марта 2021 г. N выявлен факт излишней выплаты пенсии в отношении Косьминой В.П. за период с 7 марта 2002 г. по 30 апреля 2020 г. в сумме 2307903, 76 рублей (пенсии 2307903, 76 рублей и единовременной выплаты 5000 рублей).

11 марта 2021 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об образовавшейся переплате пенсии в общей сумме 2307903, 76 рублей и единовременной выплаты в сумме 5000 рублей.

Согласно справке, представленной истцом, по состоянию на 2 августа 2022г. с Косьминой В.П. удержано 66074 рубля 10 копеек, остаток переплаты составил 2241829 рублей 66 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению излишне выплаченных пенсии и единовременной пенсионной выплаты явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Косьмииа В.П. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", от 17 июля 1999г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", от 15 декабря 2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", от 22 ноября 2016г. N 385-ФЗ "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию", пришел к выводу, что неосновательно полученные суммы пенсии подлежат взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение, в случае установления недобросовестных действий пенсионера, направленных на получение пенсии по старости, федеральной социальной доплаты, единовременной выплаты без установленных законом оснований. При этом суд исходил из того, что пенсия ответчику назначена на законных основаниях, истцом не представлено доказательств недобросовестности Косьминой В.П. при получении страховой пенсии по старости, федеральной социальной доплаты к пенсии и единовременной выплаты в заявленные периоды или наличия счетной ошибки. Применяя срок исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что в силу предоставленных истцу полномочий о нарушении своих прав он должен был узнать в 2002 г, однако с иском в суд обратился лишь 23 июля 2021 г, в связи с чем, пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Пенсионное обеспечение граждан государств - участников Содружества Независимых Государств (в число которых входят Россия и Казахстан) регулирует Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г. (далее - Соглашение от 13 марта 1992 г.).

В соответствии с положениями статей 1 и 6 Соглашения от 13 марта 1992 г, а также пункта 1 статьи 18, действовавшего в период назначения Косьминой В.П. пенсии по старости, Федерального закона от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", назначение пенсии гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства гражданина.

При переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера (статья 7 Соглашения).

Государства - участники Соглашения берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера (статья 10 Соглашения).

На дату принятия пенсионным органом решения о назначении Косьминой В.П. трудовой пенсии по старости основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту также Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ (в редакции на момент назначения истцу трудовой пенсии) определено, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.

Выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в том числе в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (часть трудовой пенсии по старости) вследствие обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы (подпункт 3 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

С 1 января 2015 г. основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту также Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 названного Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (часть 1).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2).

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

Из вышеприведенных положений пенсионного законодательства следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возмещения Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения, при этом обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, законом возложена на пенсионера, который несет ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и выплаты пенсии. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, пенсионер должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную таким пенсионером сумму пенсии.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций учли, что излишне выплаченные Косьминой В.П. суммы пенсии в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности Косьминой В.П. - лица, которому эта пенсия была назначена, или счетной ошибки.

При этом судами принято во внимание, что добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды недобросовестности в действиях Косьминой В.П. при получении пенсии не установили.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что Косьмина В.П. получила гражданство Российской Федерации 15 февраля 2001 г, с этого момента она не имела право получать пенсионные выплаты в Республике Казахстан. Пенсия по возрасту в Российской Федерации ей была назначена 7 марта 2002 г. как гражданину Российской Федерации, имеющему право на получение пенсии по возрасту.

30 сентября 2002 г. Косьмина В.П. обратилась к истцу с заявлением о перерасчете пенсии по старости, где указала, что ей назначена пенсия по другому основанию или от другого ведомства.

Между тем, указанное обстоятельство было оставлено стороной истца без внимания. Доказательств того, что истцом принимались меры по обращению в компетентные органы Казахстана для получения сведений о том, выплачивалась ли ответчику пенсия по прежнему месту жительства, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильным является вывод судов об отсутствии в действиях ответчика Косьмииой В.П. признаков недобросовестности.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истец узнал о нарушенном праве, то есть с момента получения в апреле 2020 г. согласно сведений, поступивших из Филиала некоммерческого акционерного общества "Государственная корпорация "Правительство для граждан" по Восточно - Казахской области, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-1, предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе, контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на последний возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет федерального бюджета.

Вопросы пенсионного обеспечения граждан-участников Содружества Независимых Государств регулируются Соглашением о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г, участниками которого являлись в том числе Республика Казахстан и Российская Федерация, денонсированным Российской Федерацией Федеральным законом от 11 июня 2022 г. N 175-ФЗ, вступившим в законную силу 30 июня 2022 г.

Согласно статье 8 указанного Соглашения от 13 марта 1992 г. органы, осуществляющие пенсионное обеспечение в государствах - участниках Соглашения, сотрудничают друг с другом в порядке, определяемом по соглашению между их центральными органами.

Статьей 10 Соглашения от 13 марта 1992 г. предусмотрено, что государства - участники Содружества берут на себя обязательства принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера.

Согласно пункту 5 Указания Минсоцзащиты России от 18 января 1996 г. N 1-1-У "О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших республик Союза ССР" (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 21 марта 1996 г. N 1056) в тех случаях, когда лицо, прибывшее на жительство в Россию из государства бывшей республики Союза ССР, претендует на назначение какого-либо вида пенсии в России, утверждая при этом, что пенсия по прежнему месту жительства ему не назначалась и у органа социальной защиты населения есть основания предполагать, что пенсия могла быть назначена, это обстоятельство должно подтверждаться документально.

В этой связи из органа, осуществляющего или осуществляющего пенсионное обеспечение в государстве, где ранее проживало лицо, истребуются сведения о том, что пенсия не назначалась. При их не поступлении до истечения 3-х месяцев со дня обращения за назначением пенсии производится назначение пенсии со сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Если впоследствии поступают сведения, подтверждающие получение пенсии по прежнему месту жительства, рассматривается вопрос о прекращении выплаты назначенной в России пенсии (в случае, если пенсия по прежнему месту жительства выплачивается) или продолжении выплаты назначенной в России пенсии (если ее выплата по прежнему месту жительства прекращена).

Кроме того, в пункте 2 Распоряжения Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 г. N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР" (далее - Распоряжение), содержится указание руководителям территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о проведении в срок 1 сентября 2004 г. сплошной проверки правильности назначения пенсий лицам, прибывшим на постоянное жительство в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом имеющихся у пенсионного органа полномочий по контролю за расходованием его средств, в случае выполнения содержащихся в пункте 2 Распоряжения Пенсионного фонда Российской Федерации указаний о проведении сплошной проверки правильности назначения пенсий всем лицам, прибывшим на постоянное жительство в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, пенсионному органу не позднее 1 сентября 2004 г. должно было быть известно об отсутствии оснований для назначения и выплаты ответчику пенсии.

По указанным основаниям выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требования по основанию пропуска истцом срока исковой давности являются правомерными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела судами установлены, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в обжалуемых судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: