Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5467/2023[88-7219/2023]

N 88-7219/2023

г. Кемерово 21 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 9-218/2022 (УИД N 24RS0007-01-2022-001805-17) по исковому заявлению Корольковой Неллы Сергеевны к Администрации Богучанского района Красноярского края, публичному акционерному обществу "МРСК Сибири" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Корольковой Неллы Сергеевны на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Королькова Н.С. обратилась в суд с иском к администрации Богучанского района Красноярского края, публичному акционерному обществу "МРСК Сибири" о возмещении солидарно материальный ущерб за незаконное воздействие на суд 22 сентября 2017 г. в виде признания права собственности на объекты недвижимости в "адрес", а именно: здание гаража год выпуска 1969, площадью 701, 06 кв.м, земельный участок площадью 2 643 кв.м, КТП-30 (ТП-19-12-30) и воздушно-кабельную ЛЭП 0, 4 кВт протяженностью 4 243, 05 м.

Требования мотивированы тем, что истец является наследником ФИО3, в пользу которого по решению суда от 9 июня 1997 г. взыскана часть балансовой стоимости имущества АПКО "Богучанлес", являвшегося собственником недвижимости в "адрес", а именно: автогаража, 1969 г. ввода в эксплуатацию, на земельном участке площадью 2 643 кв.м, КТП-30 (ТП-19-12-30) с ЛЭП 0, 4 кВт протяженность 4 143, 05 м. После банкротства должника АПКО "Богучанлес" 28 октября 1999г. и исключения его из ЕГРЮЛ 19 ноября 1999 г. наследодатель ФИО3 имел права требования к третьим лицам. В настоящее время собственником автогаража и земельного участка является ПАО "МРСК-Сибири", а КТП-30 (ТП-19-12-30) с ЛЭП 0, 4 кВт протяженностью 4 143 м - администрация Богучанского района. Данные объекты ранее были предметом судебного разбирательства, решением суда от 22 августа 2017 г. в удовлетворении требований ФИО3 о признании права собственности отказано. Считает, что под незаконным воздействием ответчиков судом вынесено неправосудное решение от 22 августа 2017 г, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 7 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2023 г, Корольковой Н.С. отказано в принятии искового заявления.

Королькова Н.С. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку суд неправомерно отказал ей в принятии заявления и рассмотрении спора по существу, при этом, тождественность требований отсутствует.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Корольковой Н.С. к производству суда, судья первой инстанции исходил из того, что по настоящему иску заявлены исковые требования, тождественные требованиям, которые ранее были разрешены вступившим в законную силу решением суда, принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, решением Богучанского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2017 г, разрешено по существу гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Богучанского района, управлению муниципальной собственностью Богучанского района, ПАО "МРСК-Сибири", в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, по этому делу истцом предъявлены исковые требования о признании права собственности на автогараж и подстанцию КТП-30 (ТП-19-12-ЗО), расположенные по адресу "адрес", по основаниям наличия права на имущество АПКО "Богучанлес", исключенного из ЕГРЮЛ по завершении банкротства, с которого в пользу ФИО3 решением суда от 9 июня 1997 г. была взыскана часть балансовой стоимости имущества АПКО "Богучанлес".

Заявленные по настоящему делу исковые требования Корольковой Н.С. и их обоснование в сопоставлении с предметом и основаниями ранее предъявленных ФИО3, универсальным правопреемником которого является Королькова Н.С, к этим же ответчикам требований, разрешенных указанным вступившим в законную силу решением суда от 22 сентября 2017 г, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об их тождественности.

Кроме того, истец Королькова Н.Г. указывает о ненадлежащем исследовании судом в судебном заседании 22 сентября 2017 г. доказательств права собственности на спорные объекты, а также просит установить, что решение Богучанского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2017 г. вынесено под незаконным воздействием ответчиков на суд, чем истцу причинен материальный ущерб.

Вместе с тем, обращение Корольковой Н.С. с перечисленными требованиями фактически свидетельствует о ее несогласии с решением суда по гражданскому делу по иску ФИО3, наследником которого является Королькова Н.С, к администрации Богучанского района, управлению муниципальной собственностью Богучанского района, ПАО "МРСК Сибирь" о признании права собственности на спорные объекты, расположенные по адресу: "адрес", однако, обжалование решения суда не может осуществляться в форме подачи нового тождественного иска правопреемником стороны спора, разрешенного вступившим в законную силу решением суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку обстоятельства, связанные с правомерностью приобретения ответчиками ПАО "МРСК Сибири" и администрацией Богучанского района спорного имущества - здания гаража и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" КТП-30 с ЛЭП 0, 4 кВт, наличием прав на это имущество у истца ФИО3, наследником которого является Королькова Н.С, уже были предметом судебной проверки и по ее результатам постановлено вступившее в законную силу судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Доводы кассационной жалобы о незаконном отказе в принятии искового заявления и рассмотрении его по существу, поскольку в рассматриваемой ситуации отсутствует тождество исков, отклоняются судом кассационной инстанции. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, которое суд должен разрешить, приняв соответствующее решение. При этом тождественность определяется не дословным соответствием сформулированного требования, а правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют идентичные факты, на которых истец основывает свои правовые требования к ответчику. Однако законодательством установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 г. N 3480-О).

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что настоящее исковое заявление фактически направлено на пересмотр ранее вступившего в законную силу решения суда, принятого по аналогичным требованиям, что противоречит требованиям статьи 13 ГПК РФ.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Богучанского районного суда Красноярского края от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Неллы Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер