Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5474/2023[88-7267/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-101/2022 (УИД 75RS0001-02-2021-006536-30) по иску Струева Евгения Анатольевича к Юркевич Дмитрию Борисовичу, Краевому государственному унитарному предприятию "Автомобильные дороги Забайкалья", администрации городского округа "Город Чита", комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита", муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Струева Евгения Анатольевича - Лузгина Андрея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Струев Евгений Анатольевич (далее по тексту - Струев Е.А, истец) обратился в Центральный районный суд г. Читы с иском к Юркевич Дмитрию Борисовичу (далее по тексту - Юркевич Д.Б.), Краевому государственному унитарному предприятию "Автомобильные дороги Забайкалья" (далее по тексту - КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья"), администрации городского округа "Город Чита", о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей с каждого.

Протокольными определениями Центрального районного суда г. Читы от 20 сентября 2021 г, от 16 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита", муниципальное предприятие городского округа "Город Чита" Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление соответственно.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Читы от 14 января 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно спора, привлечен комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита".

Решением Центрального районного суда г. Читы от 7 июня 2022 г. исковые требования Струева Е.А. удовлетворены частично. С КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" в пользу Струева Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 ноября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 7 июня 2022 г. изменено. С КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" в пользу Струева Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Резолютивная часть решения суда дополнена указанием на взыскание с КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" государственной пошлины в бюджет городского округа "Город Чита" в размере 300 рублей.

Представитель Струева Е.А. - Лузгин А.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, указав на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции в части размера компенсации морального вреда; то обстоятельство того, что истец после полученной травмы трудоустроен, не может являться само по себе основанием для снижения компенсации морального вреда; судом апелляционной инстанции проигнорирована травма истца в виде "данные изъяты"; снижая заявленную истцом сумму компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не учел степень ухудшения качества жизни истца, в результате полученных травм, не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 ноября 2022 г. отменить. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Участвующий в деле прокурор Забайкальского края в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 ноября 2022 г, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 сентября 2020 г. около 14 часов 50 минут водитель Юркевич Д.Б, управляя автомобилем УАЗ Патриот Пикап государственный регистрационный знак N, принадлежащим КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья", допустил дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) на улице Дворцовский тракт, со стороны федеральной трассы, в сторону г. Чита, при наезде на препятствие в виде выбоины на дороге, вследствие чего не справился с рулевым управлением и допустил опрокидывание транспортного средства. В результате ДТП пассажир Струев Е.А. получил повреждения.

В соответствии с заключением эксперта от 16 декабря 2020 г. N у Струева Е.А. имелись следующие повреждения: "данные изъяты", которые могли образоваться одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие внутренние части салона движущегося автомобиля в момент столкновения и последующего опрокидывания, по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении, о чем свидетельствуют данные медицинских документов и согласно пункту 6.1.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда причиненного здоровью человека" и "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522, и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В ходе проведенной проверки следователем отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации автотранспорта СУ УМВД России по г. Чите проведено две экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 26 ноября 2020 г. N в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля УАЗ Патриот Пикап должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абзац 1), 10.2 Правил дорожного движения. Предотвращение опрокидывания автомобиля УАЗ Патриот Пикап в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации зависело от наличия технической возможности предотвратить наезд на препятствие в виде выбоины. При движении со скоростью 80-90 км/ч, водитель автомобиля УАЗ Патриот Пикап не располагал технической возможностью остановить автомобиль до места наезда на выбоину, расположенную на проезжей части.

В соответствии с заключением эксперта от 20 января 2021 г. N в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля УАЗ Патриот Пикап следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля УАЗ Патриот Пикап не усматривается несоответствий пунктам 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля УАЗ Патриот Пикап не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения торможения при заданных условиях.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2021 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием в действиях Юркевич Д.Б. состава преступления, так как в данной дорожной обстановке водитель автомобиля УАЗ Патриот Пикап не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения торможения.

Струев Е.А, указав, что в результате ДТП ему были причинены тяжкие телесные повреждения, длительное время он проходил лечение, вследствие полученных травм, у него имеются трудности в социальной жизни, получение травмы в его возрасте в совокупности с последствиями травмы затрудняет его дальнейшее профессиональное развитие, все эти обстоятельства в совокупности, причиняют ему физические и нравственные страдания, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства определением Центрального районного суда г. Читы от 24 января 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Лаборатория инженерно-технических экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта АНО "Лаборатория инженерно-технических экспертиз" от 21 марта 2022 г. при значении расстояния видимости препятствия около 172 м. водитель, располагал технической возможностью предотвратить происшествие с остановкой, автомобиля УАЗ Патриот Пикап до препятствия (выбоины). При значении расстояния видимости препятствия около 50 м. водитель, не располагал технической возможностью предотвратить происшествие с остановкой автомобиля УАЗ Патриот Пикап до препятствия (выбоины) (ответ на вопрос N 2); в данных условиях, с технической точки зрения водителю автомобиля УАЗ Патриот Пикап Юркевич Д.Б. следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) (ответ на вопрос N 3); по результатам проведенных исследований в 2 вариантах (1, 3) из 4-х нет оснований усматривать в действиях водителя автомобиля УАЗ Патриот Пикап Юркевич Д.Б. в данном событии какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с происшествием. В 2 остальных вариантах (2, 4), действия водителя Юркевич Д.Б. в этом событии следует считать не соответствовавшими требованиям пункту 1.5 и части пункта 10.1 ПДД РФ. Эти несоответствия будут находиться в причинной связи с происшествием, поскольку являлись не только необходимыми, но и достаточными для того, чтобы событие это наступило (ответ на вопрос N 4); наличие на полосе движения повреждения в виде выбоины размером 4.7x1.8x0.115 м, удар колес автомобиля о выступ величиной около 0.12-0.13 м, правого поворота на данном участке дороги, сами по себе, при отсутствии других причин возникновения потери устойчивости, не могли привести к потере управляемости технически исправного автомобиля УАЗ Патриот Пикап. С технической точки зрения причинно-следственной связи, их наличие на данном участке дороги, с происшествием не усматривается (ответ на вопрос N 5).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы о применении законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, заключения всех проведенных экспертиз, в которых однозначных выводов о том, что причиной ДТП явились дефекты в дорожном покрытии, не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности за причинение вреда дорожной службы и собственника дороги.

То обстоятельство, что водитель не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения торможения при заданных условиях, является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, но не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Установив, что Юркевич Д.Б. в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей перед КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья", в котором работал водителем автомобиля, суд на основании статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу вреда здоровью на КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья".

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, суд принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 сентября 2020 г, характер и степень, причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, тяжесть причинения вреда здоровью, длительность и виды лечения, неблагоприятные последствия травм, а также принципы разумности и справедливости.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к дорожной службе и собственнику дороги, поскольку экспертным путем установлено, что наезд на выбоину на дороге не мог явиться причиной опрокидывания автомобиля, и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья", с которым Юркевич Д.Б, управлявший в момент ДТП автомобилем УАЗ Патриот Пикап, состоял в трудовых отношениях, в пользу потерпевшего Струева Е.А.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья", в пользу истца, суд первой инстанции не в полной мере учел положения Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и разъяснения по их применению, определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает принципам конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), но не соответствует принципам разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции приняв во внимание факт установления Струеву Е.А. III группы инвалидности, которая считается самой легкой из трех, факт трудоустройства Струева Е.А, счел необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" в пользу Струева Е.А. до 800 000 рублей, не установив обстоятельств, позволяющих взыскать компенсацию в заявленном истцом размере.

Также суд апелляционной инстанции дополнил решение суда указанием на взыскание с КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" государственной пошлины в доход местного бюджета, которая в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет городского округа "Город Чита" в размере 300 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" в пользу Струева Е.А. компенсации морального вреда как владельца источника повышенной опасности, ответственного за причиненный в дорожно-транспортном происшествии вред, независимо от вины.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе обстоятельства произошедшего ДТП, степень тяжести повреждения здоровья истца, длительность лечения, индивидуальные особенности истца (возраст, инвалидность 3 группы, трудоспособность), характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Несогласие представителя Струева Е.А. - Лузгина А.А. с взысканным размером компенсации морального вреда, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суд общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Струева Евгения Анатольевича - Лузгина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Л.П. Кожевникова