Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5486/2023[88-7925/2023]

N 88-7925/2023

42RS0025-01-2022-000400-15

г. Кемерово 6 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Аксенова Антона Юрьевича к Колокольцеву Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг и по встречному иску о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Аксенова А.Ю. на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 ноября 2022 г, заслушав в судебном заседании 4 апреля 2023 г. доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения Аксенова А.Ю, а после окончания перерыва - в судебном заседании 6 апреля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

первоначальный иск о взыскании вознаграждения по договору об оказании услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован тем, что стороны заключили договор на оказание юридических услуг от 17 июня 2021 г. по гражданскому делу, предусматривавший оплату в зависимости от объёма процессуальных действий, а также "гонорар успеха", обязанность по уплате которого поставлена в зависимость от результата оказания юридических услуг. Аксенов А.Ю. исполнил в полном объёме и в надлежащий срок свои обязательства по договору, в результате чего в пользу Колокольцова М.Н. принят судебный акт, исполненный в ходе исполнительного производства, между тем, заказчик не выполнил своей обязанности по оплате "гонорара успеха".

Встречный иск о признании п. 10 договора на оказание юридических услуг относительно "гонорара успеха" нарушающим права потребителя и не подлежащим применению, взыскании 30000 рублей компенсации морального вреда, 20000 рублей судебных расходов обоснован тем, что данное условие противоречит закону и акту его официального толкования, потребителю при заключении договора не было разъяснено о невозможности взыскания "гонорара успеха" в качестве судебных расходов.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск потребителя частично удовлетворен - признаны нарушающими права потребителя и не подлежащими применению положения п. 10 договора на оказание юридических услуг от 17 июня 2021 г. в части применения "гонорара успеха" - "суммы, уплачиваемой по окончании судебного производства в случае вынесения окончательного судебного акта в пользу заказчика (в том числе удовлетворение в части основных требований), равно как заключение мирового соглашения, либо согласие другой стороны с исковыми требованиями заказчика или отказ другой стороны от исковых требований к заказчику (в том числе в части основных требований). Гонорар успеха составляет 10 (десять) % от присужденной суммы, стоимости взысканного имущества (включая проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и другие санкции), которая будет фактически взыскана в пользу заказчика (полностью или частично) на основании судебных решений, либо в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашением, но не менее 10000 рублей". Кроме того, с Аксенова А.Ю. в пользу Колокольцова М.Н. взыскано 5000 рублей компенсации морального вреда, 2500 рублей штрафа, 20000 рублей судебных расходов, а в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Аксенов А.Ю. просил отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 1 июня 2021 г. по делу N 2-308/2021 отказано в удовлетворении иска Колокольцева М.Н. к ОАО "Ваганово".

Колокольцев М.Н, не согласившись с этим решением, обратился к Аксенову А.Ю. за юридической помощью, вследствие чего Аксенов А.Ю. (исполнитель) и Колокольцев М.Н. (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг от 17 июня 2021 г, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по составлению и подаче апелляционной жалобы на данное судебное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2021 г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен, с ОАО "Ваганово" в пользу Колокольцева М.Н. взыскана арендная плата за пользование земельным участком по договору аренды от 25 марта 2016 г. в размере 67338, 97 кг ячменя и 11617 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Вышеуказанным договором оказания юридических услуг предусмотрена их оплата в зависимости от объёма процессуальных действий, а также согласно п. 10 в виде "гонорара успеха" - суммы, уплачиваемой по окончании судебного производства в случае вынесения окончательного судебного акта в пользу заказчика (в том числе удовлетворение в части основных требований), равно как заключение мирового соглашения, либо согласие другой стороны с исковыми требованиями заказчика или отказ другой стороны от исковых требований к заказчику (в том числе в части основных требований). Гонорар успеха составляет 10 (десять) % от присужденной суммы, стоимости взысканного имущества (включая проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и другие санкции), которая будет фактически взыскана в пользу заказчика (полностью или частично) на основании судебных решений, либо в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашением, но не менее 10000 рублей".

При этом сторонами подписано два экземпляра договора с разными формулировками его пункта 10-го, различающиеся дополнением базы для начисления "гонорара успеха" в виде присужденной суммы стоимостью присужденного имущества.

Суд первой инстанции расценил эти обстоятельства как противоречие требованиям законодательства Российской Федерации, несогласованность оплаты услуг по договору, а суд апелляционной инстанции дополнил этот вывод тем, что в том или ином случае (в разных вариантах договора) оплата по договору поставлена в зависимость от постановленных судебных решений.

Суды пришли к выводу о том, что размер вознаграждения, предусмотренный п. 10 вышеуказанного договора, поставлен в зависимость не от фактически совершённых исполнителем действий, а от результата взыскания денежных средств с должника в пользу Колокольцева М.Н, в том числе от воли и действий третьих лиц, не являвшихся участниками договора, данное условие о выплате денежных средств за услуги является "гонораром успеха" исполнителя и противоречит положениям пунктов 1 статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" (далее - ГК РФ и Постановление КС РФ от 23 января 2007 г. N 1-П).

Также суды установили, что Аксенов А.Ю, хотя и не зарегистрирован в качестве предпринимателя, но в судебном заседании пояснял, что оказывает населению юридическую помощь, является плательщиком налога на профессиональный доход как самозанятый и просил о применении в данном деле аналогии закона об осуществлении деятельности адвокатами.

Исходя из этого суды пришли к выводам о том, что на отношения между сторонами спора распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, что послужило основанием для взыскания с Аксенова А.Ю. компенсации морального вреда за нарушения прав Колокольцева М.Н. как потребителя.

При этом возражения Аксенова А.Ю. о том, что фактически предпринимательскую деятельность осуществляет сам Колокольцев М.Н, сдавая систематически в аренду несколько значительных по площади земельных участков юридическим лицам и принимая оплату тоннами зерновых явно не для удовлетворения своих личных, бытовых или семейных потребностей, и к нему обратился за оказанием юридической помощи в сфере именно этих отношений, суд первой инстанции отклонил по мотиву того, что эти возражения несостоятельны.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы отклонены по мотиву того, что разрешение вопроса о применении к отношениям сторон законодательства о защите прав потребителей осуществляется на основании оценки соответствующих доказательств, правила которой судом первой инстанции соблюдены.

Однако суды не учли следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ решение суда, апелляционное определение должны быть основаны на выводах, соответствующих установленным судами обстоятельствам дела.

С одной стороны, суды установили, что условие об оплате услуг по договору не согласовано, с другой - признали условие договора об оплате "гонорара успеха" противоречащим закону, т.е. допустили противоречие, несоответствие своих выводов установленным ими обстоятельствам дела.

Кроме того, суды в нарушение положений ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 431 ГК РФ не исследовали и не дали оценки всем условиям договора о возмездном оказании услуг в совокупности, в частности, о том, только ли в форме "гонорара успеха" оплачиваются услуги, не указали, почему формулировки условия п. 10 данного договора являются неопределёнными и содержание договора не позволяет прийти к выводу о согласованности условия об оплате.

Делая вывод о том, что "гонорар успеха" поставлен в зависимость не от фактически совершённых исполнителем действий, а от результата взыскания денежных средств с должника в пользу Колокольцева М.Н, в том числе от воли и действий третьих лиц, не являвшихся участниками договора, суды в нарушение этих же норм не исследовали и не оценивали то, не исполнил ли Аксенов А.Ю. свои обязательства по договору в полном объёме и в надлежащий срок, какие он для этого совершил процессуальные и иные действия, не привели ли они к изменению положения Колокольцова М.Н. и восстановлению его нарушенных прав, не повлияли ли они на изменение результата разрешения гражданского дела по его иску и не повлекли ли фактическое удовлетворение его требований в ходе исполнительного производства, не явился ли "гонорар успеха" по существу условием о премировании исполнителя.

Очевидно, что выплата вознаграждения, обусловленная исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства ("гонорар успеха"), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесена на процессуального оппонента в размере, равном такому гонорару, в силу положений п. 3 ст. 308 ГК РФ о том, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Однако суды, указывая на волю и действия третьих лиц, не являвшихся участниками договора, не приняли во внимание, что о возмещении расходов на оплату услуг представителя в данном деле не заявлено, стороны спора являются участниками гражданско-правового договора, а предметом - соответствие одного из его условий закону и исполнение его сторонами. Какие публичные интересы могут быть затронуты данным соглашением сторон, суды не указали.

Допущены судами также и нарушения норм материального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Постановлением КС РФ от 23 января 2007 г. N 1-П указанные положения пунктов первых статей 779 и 781 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

При этом в п. 3.3 данного Постановления отмечено, что реализация рассматриваемых в настоящем деле положений пунктов первых статей 779 и 781 ГК РФ, регламентирующих комплекс общественных отношений по поводу возмездного оказания услуг, как норм общего характера обеспечивается в том числе конкретизацией и детализацией в иных нормативных правовых актах, а в отсутствие же специального, конкретизирующего правового регулирования индивидуализация их нормативного содержания применительно к отдельным видам договоров должна обеспечиваться в правоприменительной практике, в том числе на основе конституционных принципов и основных начал гражданского законодательства, с соблюдением основ публичного правопорядка. В п. 3.4 этого же Постановления указано на то, что не исключается право федерального законодателя с учетом конкретных условий развития правовой системы и исходя из конституционных принципов правосудия предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь.

В этой связи Федеральным законом от 2 декабря 2019 г. N 400-ФЗ был введен в действие п. 4.1 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которому в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Суды по данному гражданскому делу не дали оценки возможности применения указанных положений по аналогии закона, не учли позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 16 июля 2004 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", по поводу соотношения частного и публичного, обязательных требований и свободы договора при судебной защите имущественных прав, оказании юридической помощи адвокатами и лицами, не относящимися к их числу, дифференциация которых, ограничение возможностей представительства признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суды в нарушение требований ст. 56, 59, 67 ГПК РФ не исследовали и не давали оценки тому, когда Аксенов А.Ю. зарегистрирован в качестве самозанятого, и как период регистрации соотносится с временем заключения и исполнения договора о возмездном оказании услуг, не дали оценки его доводам о том, что на тот момент он работал по трудовому договору на полный рабочий день, т.е. основной доход получал от трудовой, а не иной деятельности.

Отклонение судом первой инстанции возражений Аксенова А.Ю. относительно того, что Колокольцев М.Н. обратился к нему за оказанием юридической помощи в осуществлении самим Колокольцевым М.Н. фактически предпринимательской деятельности одним лишь аргументом о несостоятельности этих возражений без исследования и оценки соответствующих обстоятельств является грубым нарушением принципов законности и обоснованности судебных решений (ст. 195 ГПК РФ), равно как и уклонение суда апелляционной инстанции от проверки этих же доводов апелляционной жалобы.

Между тем, от установления этих обстоятельств в соответствии с правилами оценки доказательств, которые судами нарушены, зависело применение к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, соответственно распределения бремени доказывания и разрешения требования о компенсации морального вреда.

Допущенные нарушения названных норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, обязанностью которого является исправление ошибок суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева