Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5518/2023[88-7208/2023]

N 88-7208/2023

г. Кемерово 14 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 24RS0007-01-2018-001445-63 по иску Корольковой Неллы Сергеевны к Агентству по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Корольковой Н.С. на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Королькова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением Агентству по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2018 г. указанное исковое заявление возвращено заявителю, поскольку Королькова Н.С. не является лицом, имеющим право на обращение в суд с данным иском.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2019 г. определение Богучанского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2018 г. отменено, Корольковой Н.С. в силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК отказано в принятии искового заявления к агентству по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, поскольку иск заявлен в интересах другого лица (ФИО4).

1 ноября 2022 г. Королькова Н.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 21 января 2019 г, поскольку вопрос о законности правопреемства Корольковой Н.С. за ФИО4 на обсуждение не ставился.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16 января 2023 г. Корольковой Н.С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2019 г.

В кассационной жалобе Королькова Н.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Красноярского краевого суда от 16 января 2023 г. как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Отказывая Корольковой Н.С. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2019 г, которым ей отказано в принятии искового заявления, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Корольковой Н.С. о том, что срок на обращение с заявлением ею не пропущен, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как разъяснено в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вопрос о соблюдении предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что должно быть обосновано в определении суда.

Установив, что свидетельство о праве на наследство по закону за умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано Корольковой Н.С. 10 июня 2019 г, соответственно об указанных в заявлении обстоятельствах Корольковой Н.С. стало известно не позднее 10 июня 2019 г, а с заявлением о пересмотре апелляционного определения Красноярского краевого суда от 21 января 2019 г. она обратилась 1 ноября 2022 г, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, Корольковой Н.С. пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по довыводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Н.С. - без удовлетворения.

Судья А.Л. Гордиенко