Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5547/2023[88-7577/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0029-01-2022-000144-89 по иску Прохоренко Лидии Николаевны, Прохоренко Александра Николаевича к Черепановой Людмиле Михайловну, Черепанову Николаю Александровичу, Черепановой Алене Игоревне о защите нарушенного права на благоприятную среду обитания

по кассационной жалобе Прохоренко Л.Н, Прохоренко А.Н. на решение Шелеховского городского суда Иркутский области от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Прохоренко Л.Н, Прохоренко А.Н. обратились в суд с иском к Черепановой Л.М, Черепанову Н.А, Черепановой А.И. о защите нарушенного права на благоприятную среду обитания.

В обоснование исковых требований указано, что истцы проживают по адресу: "адрес". В мае-июне 2021 г. у домовладения N по "адрес" сменился собственник. Новые собственники в лице семьи Черепановых начали интенсивно пользоваться тупиковым проездом к домам N N и N для въезда на задний двор своего участка (напротив фасадных окон дома N), проезжая мимо окон дома N и практически вплотную к ограждению огородов домовладений истцов. Имеющийся у ответчиков въезд на участок со стороны улично-дорожной сети ими не используется. В результате проезда грузовых автомобилей на участок ответчиков, использования ими спецтехники для выравнивая грунта, природная полянка - лужайка перед домом N превратилось в грязное месиво с огромной лужей, проезд к домам N N, N превратился в непроходимую грязь после дождей, образовались рытвины и ухабы. Используемый ответчиками автотранспорт при функционировании сжигает нефтепродукты, в результате чего образуется масса загрязнений с максимальной концентрацией в зоне их образования, что оказывает неблагоприятное воздействие на выращиваемые овощи и ягоды.

Истцы просили суд признать их право на благоприятную среду обитания, признать действия семьи Черепановых по проездам их автотранспорта по прилегающей территории к домовладениям истца N и N по "адрес" нарушением законного права граждан на комфортную безопасную окружающую среду, среду проживания; запретить членам семьи Черепановых использовать съезд с поселковой автодороги общего пользования (как единственно возможный проезд к домовладениям N N, N) в качестве основного хозяйственного проезда их автотранспорта с организацией ими постоянного хозяйственного въезда на их земельные участки N N, N, осуществляемого ими непосредственно перед фасадной частью домовладения N по прилегающей к нему территории и в шаговой доступности от огорода истца, а также запретить использовать въезд на их земельный участок N перед фасадной стороной домовладения N с проездами по газону прилегающей к нему территории; обязать членов семьи Черепановых осуществлять постоянный хозяйственный въезд их автотранспорта на их земельные участки N N, N со стороны улично-дорожной сети и, соответственно, со стороны фасадной части их домовладения, обращенной в сторону поселковой автодороги общего пользования (как это происходит у всех собственников и пользователей домовладений в "адрес").

Определением суда от 21 сентября 2022 г. принят отказ Прохоренко Л.Н. от исковых требований к Черепановой Л.М, Черепанову Н.А, Черепановой А.И. в части компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Шелеховского городского суда Иркутский области от 21 сентября 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 января 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Прохоренко Л.Н, Прохоренко А.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Повторяя доводы искового заявления, указывают, что суды не исследовали объективно, беспристрастно их доказательства и доводы, не определили и не установили юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения заявленных исковых требований. Судом не применены соответствующие исковым требованиям положения Конституции РФ, материальные нормы, подлежащие применению.

В нарушение ст.59, ст.60 ГПК РФ суды приняли как письменное доказательство со стороны ответчиков то, что указанная территория проезда является автодорогой общего пользования, однако суды не приняли противоположные по смыслу письменные доказательства, полученные от Большелугской Администрации.

Суд безосновательно пришел к выводу, что имеется связь между комплектной трансформаторной подстанции (КТП) и ВСЖД и желанием ответчиков иметь постоянный хозяйственный въезд на свой земельный участок автомобилей через их задний двор непосредственно перед фасадами домов истцов и перед их огородом. Земельный участок ответчиков не граничит с полосой отвода железной дороги. Считают, что суд принял недопустимое и не относящееся к делу доказательство в виде наличия КТП железной дороги и якобы необходимости подъезда к ней автотранспортом железной дороги. При этом истцы не заявляли претензий к ОАО "РЖД", филиалу ВСЖД по поводу эпизодических проездов их автотранспорта к их ж/д инфраструктуре в каком-либо месте. При этом к участию в деле не привлекались ВСЖД, филиал ОАО "РЖД" в качестве третьих лиц с целью обозначения их позиции по делу.

Считают в данном случае необоснованной ссылку суда на требования СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство, ссылаясь на подмену понятий и избирательность при принятии доказательств. При этом суд не применил другие нормы из этих же правил, подлежащие применению в данном споре.

Указывают, что в материалах дела представлены фотографии, подтверждающие факты нарушений ответчиками здоровой комфортной среды проживания истцов, даны соответствующие пояснения, но суды не учли данные доказательства.

Также отмечают, что в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний на каждое судебное заседание суда первой инстанции, что лишает граждан доступа к правосудию, своевременного ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний. При этом перерывы судьей не объявлялись, имеется только два протокола на четыре судебных заседания.

Обращают внимание на неверное указание суда на показания свидетеля ФИО9, поскольку она не говорила по поводу наличия постоянного хозяйственного въезда на их земельный участок со стороны заднего двора их домовладения N, то есть со стороны фасадов домовладений истцов и проезда к ним. При этом свидетелю задавали наводящие вопросы, оказывалось на неё давление со стороны судьи, представителя ответчиков, представителя Администрации, чтобы получить от свидетеля сведения о фактах, которых в реальности не было.

Считают, что суд первой инстанции грубо нарушил права истцов при проведении 7 сентября 2022 г. судебного заседания по существу: со стороны ответчиков мне не были предоставлены предварительно копии процессуальных документов, чем был нарушен принцип состязательности в судебном процессе

Кроме того, суд не принял во внимание, что обустройство постоянного хозяйственного въезда с движением различного вида и категории автотранспорта по незащищённой территории водоохранной зоны нарушает в том числе требования Водного Кодекса РФ (статья 65) и то, что обустроенный въезд на земельный участок с асфальтированной автодороги требований ВК РФ не нарушает. Суд не принял во внимание, что земельный участок ответчиков расположен в жилой зоне (ЖЗ 104) по улице в соседстве с другими земельными участками. Поэтому в любом произвольном месте жилых зон по желанию собственников земельных участков обустраивать хозяйственный въезд на земельные участки, не нарушая разного свойства законных прав соседей, невозможно.

В судебном заседании Прохоренко Л.Н. настаивала на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 20 июля 2022 г, собственником земельного участка по адресу: "адрес" является ФИО10, собственниками земельного участка по адресу: и. Большой Луг, "адрес" являются ФИО10 и ФИО11 по "данные изъяты" доли.

На основании доверенностей от 2 марта 2022 г. (со сроком действия 5 лет), от 30 января 2020 г. (со сроком действия 3 года) и от 8 января 2020 г. (со сроком действия 5 лет) ФИО10 передал Прохоренко Л.Н. полномочия по пользованию и распоряжению земельным участком и домом по адресу: "адрес"; полномочия пользоваться и распоряжаться "данные изъяты" долей в земельном участке и жилом доме по адресу: "адрес" (продать "данные изъяты" долю или подарить "данные изъяты" долю Прохоренко А.Н.); представлять его интересы в различных органах.

Прохоренко Л.Н. и Прохоренко А.Н. зарегистрированы по адресу: "адрес", что подтверждено отметкой в паспорте Прохоренко Л.Н, копией доверенности от 30 июня 2022 г, выданной на представление интересов Прохоренко А.Н..

Собственником земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" и N является Черепанова Л.М, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 27 января 2022 г.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что Черепанов Н.А, Черепанова А.И. фактически пользуются земельными участками N N, N в связи со строительством дома.

Согласно уведомлению N 7 от 9 февраля 2022 г, выданному Черепановой Л.М. Администрацией Большелугского муниципального образования, объект индивидуального жилищного строительства или садового дома соответствует установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В соответствии с актом обследования земельных участков по адресам: "адрес", N, N, а также прилегающей территории к земельным участкам по адресам: "адрес", N, N, N, NА, составленным 11 августа 2022 г. специалистами Администрации Большелугского сельского поселения в присутствии Прохоренко Л.Н, прилегающая территория к земельным участкам по адресам: "адрес", N, N, N, NА находится в удовлетворительном состоянии, присутствуют следы уборки прилегающей территории, на прилегающей территории оборудован съезд с областной дороги, присутствуют следы движения автотранспорта на всей протяженности прилегающей территории к земельным участкам по адресам: "адрес", N, N, N, N. На земельном участке по адресу: "адрес", N оборудован огород ухоженный, имеются овощные и плодово-ягодные культуры, сорные растения отсутствуют. Для отведения сточных вод с земельных участков по адресам: "адрес", N, N оборудована водоотводная система с применением водоотводной грубы в канаву вдоль забора земельного участка по адресу: "адрес", N, водоотведение не функционирует, так как для организации временных ворог засыпана часть канавы, непосредственно примыкающая к забору в месте организации временных ворот.

Согласно акту обследования земельных участков по адресам: "адрес", N, N, а также прилегающей территории к земельным участкам по адресам: "адрес", N, N, N, NА, составленному 11 августа 2022 г. специалистами Администрации Большелугского сельского поселения в присутствии представителя ФИО13, действующей на основании доверенности, прилегающая территория к земельным участкам по адресам: "адрес", N, N, N, NА находится в удовлетворительном состоянии, присутствуют следы уборки прилегающей территории, на прилегающей территории оборудован съезд с областной дороги, присутствуют следы движения автотранспорта на всей протяженности прилегающей территории к земельным участкам по адресам: "адрес", N, N, N, NА. На земельном участке по адресу: "адрес", N со стороны областной дороги оборудована калитка с забором, пролеты между столбами забора 2, 2 м. На участке со стороны указанного забора имеются плодово-ягодные насаждения. Для доставки строительных материалов и въезда строительной техники на земельном участке "адрес" оборудованы временные ворота со стороны съезда с областной дороги на прилегающую территорию к земельным участкам по адресам: "адрес", N, N, N, N. Для отведения сточных вод с земельных участков по адресам: "адрес", N, N оборудована водоотводная система с применением водоотводной трубы в канаву вдоль забора земельного участка по адресу: "адрес", N, водоотведение не функционирует, так как для организации временных ворот засыпана часть канавы, непосредственно примыкающая к забору в месте организации временных ворог. Вдоль участка N и областной дороги оборудована водоотводная канава шириной 1, 1 м.

К актам обследования приложена карта-схема земельных участков по адресам: "адрес", N, N, а также прилегающей территории к земельным участкам по адресам: "адрес", N, N, N, N, из которой следует, что с областной дороги регионального значения - "адрес" имеется съезд между домами N N, N. Ширина указанного проезда на съезде с "адрес" составляет 13, 7 м, между участками N N, N и участком N - 7, 24 м, между участком N и участком N - 6, 1 м.

Ширина полосы движения по проезду, установленная в актах обследования, соответствует требованиям СП 42.13330 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО17 от 12 августа 2022 г, земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" имеет единственный доступ через земли государственной или муниципальной собственности между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес".

Согласно акту обследования земельного участка от 27 июня 2022 г. N, комиссия Администрации Большелугского сельского поселения на основании заявления Черепановой А.И. провела обследование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", между участками N N и N N, N. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Большелугского муниципального образования, утвержденными решением Думы Большелугского городского поселения от 30 октября 2013 г. N, обследуемый земельный участок расположен на землях поселений в зоне жилой застройки (ЖЗ 104) и является дорогой общего пользования для подъезда к участкам, расположенным по адресу: "адрес", N N, а также подъездной дорогой к комплектной трансформаторной подстанции (КТП) железной дороги.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что о том, что тупиковый проезд между домами N N, N и домами N N, N по "адрес" является территорий общего пользования, при этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиками негативного влияния на окружающую среду и загрязнения прилегающей территории при использовании данного тупикового проезда для движения транспорта, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводом и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Согласно пункту 1 статьи 8, статье 10 указанного Закона, граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарногигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки л развития населенных пунктов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней способами или иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По итогам рассмотрения названного спора суды пришли к обоснованному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований истцов, установив, что тупиковый проезд между домами N N, N и домами N N, N по "адрес" является территорий общего пользования, при этом в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиками негативного влияния на окружающую среду и загрязнения прилегающей территории при использовании данного тупикового проезда для заезда на автотранспорте на свой земельный участок.

Доводы кассационной жалобы о том, что на четыре судебных заседания составлено два протокола подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 10 августа 2002 г. объявлен перерыв до 23 августа 2022 г, в судебном заседании от 7 сентября 2022 г. объявлен перерыв до 21 сентября 2022 г.

В соответствии со статьей 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Статьями 229 и 230 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия.

По смыслу абзаца 2 части 3 статьи 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства состав суда не изменялся, перерывы объявлялись с указанием даты и времени, в соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи ГПК РФ, после окончания перерыва судебное заседание продолжалось, в связи с чем протокол судебного заседания велся судом обоснованно беспрерывно.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица л ОАО "РЖД" являются несостоятельными, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 43 ГПК РФ, для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица. Сторонами в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вынесенное по делу решение может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон. Кроме того, данное лицо не заявляет о нарушении своих прав непривлечением к участию в настоящем деле.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутский области от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прохоренко Л.Н, Прохоренко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи