Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5620/2023[88-7738/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2021-011394-24 по иску Браунштейн Инны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Грин" о признании недействительным решения общего собрания

по кассационной жалобе Браунштейн И.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя Браунштейн И.А. - Литвиновой О.В, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Браунштейн И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грин" (далее ООО "Грин") о признании недействительным решения общего собрания, ссылаясь на то, что Браунштейн И.А. является одним из собственников помещений по "адрес". 10 сентября 2021 г. ООО "ГРИН" проведено общее собрание собственников помещений в здании. Общая площадь помещений и общее количество голосов собственников помещений в здании составляет 21 408, 7 кв.м. В нарушении установленных законодательством норм, были учтены голоса, в которые входят места общего пользования, пропорционально не распределенные между всеми собственниками помещений в здании. Имеются судебные решения, вступившие в законную силу, в которых Арбитражным судом признано право общей долевой собственности помещений в указанном здании, местами общего пользования пропорционально размерам долей каждого собственника. Нарушение прав и законных интересов истца заключается в том, что при правильном учете голосов (без учета незаконно учтенных мест общего пользования) решение на указанном собрании не было бы принято. На оспариваемом собрании, собственники помещений проголосовали местами общего пользования, которыми в силу судебных актов не могли проголосовать.

На основании изложенного просила признать собрание недействительным и отменить все решения общего собрания собственников помещений, расположенном по "адрес", оформленного протоколом от 10 сентября 2021 г.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 8 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Браунштейн Инны Анатольевны к ООО "Грин" о признании недействительным решения общего собрания отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 декабря 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Браунштейн И.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд с иском; полагает, что ответчик должен был доказать факт истечения срока обращения в суд, однако суд необоснованно освободил ответчика от доказывания даты размещения протокола общего собрания. Обращает внимание на то, что уведомление о проведении общего собрания было получено истцом после того, как состоялось общее собрание. Полагает, что пропуск срока обращения с иском в суд был обусловлен действиями суда, оставившего исковое заявление без движения, а затем возвратившего его, а также расценившего исковое заявление представителя Браунштейн И.А. и исковое заявление Браунштейн И.А. как одно исковое заявление, а не два исковых заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Браунштейн И.А. является собственником части отдельно стоящего нежилого здания - помещения "данные изъяты" этажа общей площадью 261, 3 кв.м, в здании по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО "Грин" было проведено общее собрание собственников помещений в здании по "адрес", в очной форме. О проведении данного собрания Браунштейн И.А. была уведомлена посредством направления соответствующего уведомления посредством почтовой связи. Истец не принимала участия в голосовании.

Из представленного протокола N 2/21 от 15 сентября 2021 г..общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу "адрес" следует, что повесткой собрания были следующие вопросы: избрать председателя и секретаря общего собрания. Наделить председателя и секретаря общего собрания правом подсчета голосов, оформления документов общего собрания, подписания протокола общего собрания; изменить и утвердить пункт 3.2.11 договора управления в следующей редакции: "Финансировать работы по содержанию общего имущества за счет денежных средств, поступающих в счет оплаты, в том числе о текущему ремонту общего имущества". Дополнить договор управления пунктом 3.3.11 в следующей редакции: "Согласовывать с Управляющей организацией выносимые на общие собрания Собственников вопросы повестки дня, в случаях, когда вследствие принятия решений по данным вопросам на Управляющую организацию могут быть возложены дополнительные обязанности, либо если такие решения касаются изменения порядка исполнения и (или) цены настоящего Договора. В случае неисполнения данной обязанности со стороны Собственников Управляющая организация вправе не принимать к исполнению соответствующее решение общего собрания Собственников". Дополнить договор управления пунктом 4.8 в следующей редакции: "Управляющая организация в целях исполнения настоящего Договора вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами, поступающими от собственников (направлять их на выполнение необходимых работ и услуг). При этом поступления за текущей ремонт не являются целевыми". Исключить пункт 5.7 договора управления. Утвердить перечень общего имущества здания по "адрес". Установить плату за содержание помещения, включающую в себя плату за услуги по управлению Зданием, текущей ремонт сроком на 1 (один) год с 1 июля 2021 г..по 1 июля 2022 г..в размере 80 руб. 00 коп. с 1 кв. м. (за исключением платы за коммунальные услуги для МОП).

Прекратить полномочия по распоряжению общим имуществом в здании по адресу: г..Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 35. Установить порядок извещения собственников помещений о собраниях путем вывешивания объявлений в холле здания по "адрес". Выбрать местом хранения решений, протоколов и иных документов общих собраний собственников помещений, а также иной документации, связанной с управлением зданием, управляющую организацию ООО "Управляющая компания "Грин Сервис" ("данные изъяты"). Общая площадь помещений в здании указана - 21408, 7 кв.м, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 10 812, 2, что составило 50, 5% от общей площади здания.

В материалы дела представлены бюллетени голосования, из которых следует, что в голосовании приняли участие ООО "ГРИН" (6804, 40кв.м.), Мартюшова Е.Ю. (3245, 36 кв.м.), Иванова С.Р. (467, 64 кв.м.), Прокопьева С.Н. (по доверенности Мартюшова Е.Ю. 294, 8 кв.м.).

По каждому из поставленных на обсуждение вопросов было принято решение.

О результатах проведенного голосования и о принятых решениях, собственники помещений были уведомлены посредством размещения соответствующего решения на доске объявлений лифтового холла первого этажа здания. Указанный способ уведомления утвержден ранее принятым решением оформленным протоколом N 1 от 20 июля 2018 г.

25 декабря 2021 г. Браунштейн И.В. направила в адрес ООО "УК Грин" заявление о предоставлении копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 10 сентября 2021 г, копии бюллетеней, приложив уведомление о проведении такового. Данное заявление вручено адресату 28 декабря 2021 г. Сведения об исполнении указанного запроса материалы дела не содержат.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18145/2018 от 6 февраля 2020 г. частично удовлетворены исковые требования ИП Браунштейн И.А. к ООО "Грин" о признании права общей долевой собственности, признано право общей долевой собственности на общее имущество - нежилые помещения общей площадью 1807, 4 кв.м, входящие в составе помещения с кадастровым N, общей площадью 5 265, 3 кв.м, по "адрес"; признано право общей долевой собственности на общее имущество - нежилые помещения общей площадью 1006, 9 кв. м, входящие в составе помещения с кадастровым N, общей площадью 1081, 1 кв.м, по "адрес"; признано право общей долевой собственности на общее имущество - нежилые помещения общей площадью 144, 8 кв.м, входящие в составе помещения с кадастровым N, общей площадью 176, 6 кв.м, по "адрес".

ИП Полевановым С.В. обращался с исковым заявлением к Браунштейн И.В, Мартюшовой Е.Ю, Иванову О.Е. о признании местами общего пользования помещения, находящиеся у лиц на праве общей долевой собственности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 16850/2020 от 27 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признано общей долевой собственностью собственников помещений в здании по "адрес", в составе помещения с кадастровым N, общей площадью 2569, 6 кв.м, в которую входят места общего, пользования площадью 860, 7 кв.м, пропорционально размерам долей каждого собственник; признано право общей долевой собственности собственников помещений в здании по "адрес", на помещения в составе помещения с кадастровым N, общей площадью 447, 1 кв.м, в которую входят места общего пользования площадью 75, 2 кв.м, пропорционально размерам долей каждого собственника. Исключены из помещения по адресу: "адрес", с кадастровым N, площади общедолевого имущества в виде мест общего пользования в размере 860, 7 кв.м.; исключены из помещения, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым N, площади общедолевого имущества в виде мест общего пользования в размере 75, 2 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 5 ст. 181.4, ст. 195, ст. 196, ст. 197, ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 109, п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском, уважительные причины пропуска срока обращения в суд с иском не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно; бремя доказывания распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о пропуске срока обращения в суд и об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Браунштейн И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи