Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5635/2023[88-7454/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2225/2022 (УИД 42RS0005-01-2022-003704-87) по иску Поснаева Евгения Викторовича к Федеральному казенному учреждению Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу, Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу, Березневой Ирине Николаевне о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, по кассационному представлению прокурора Кемеровской области - Кузбасса на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности Маслаковой О.Г, полагавшей кассационное представление подлежащим удовлетворению, объяснения представителя Федерального казенного учреждению Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу, Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу по доверенности Масловой Анастасии Сергеевны, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поснаев Евгений Викторович (далее по тексту - Поснаев Е.В, истец) обратился в Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области с иском к Федеральному казенному учреждению Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу (далее по тексту - ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу) о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсации материального вреда в размере 15 000 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Кемеровской области - Кузбасса.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 июля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее по тексту - ФСИН России), Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу (далее по тексту - ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 2 августа 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Березнева Ирина Николаевна (далее по тексту - Березнева И.Н.).

С учетом уточнений исковых требований Поснаев Е.В. просил взыскать с Березневой И.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию материального вреда в размере 17 000 рублей, в том числе 10 000 рублей - оплата труда по 2 000 рублей за один рабочий день из 4х часов, 5 000 рублей - оплата консультации юриста, 2 000 рублей - оплата уведомлений в органы УИИ и других участников судопроизводства.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Поснаева Е.В. отказано.

Прокурор Кемеровской области - Кузбасса обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационным представлением, в котором указав на нарушение судами норм материального и процессуального права, поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность отбытия истцом наказания в виде 20 часов обязательных работ с 9 января 2020 г. по 14 января 2020 г, то обстоятельство, что Поснаев Е.В. отбывал наказание в виде обязательных работ на основании вступивших по состоянию на 9 января 2020 г. в законную силу постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2018 г. и постановления Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 7 марта 2019 г, не подтверждает законность отбытия Поснаевым Е.В. наказания в виде 20 часов обязательных работ, просит решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Подробно доводы приведены в кассационном представлении.

ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ФСИН России, в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 августа 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2022 г, просят оставить их без изменения - кассационное представление без удовлетворения.

Неявка неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Поснаев Е.В. осужден 20 ноября 2017 г. мировым судьей судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Кемерово по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 2 статьи 69, части 4 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 15 июня 2018 г. Поснаеву Е.В. зачтено в срок неотбытого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 20 ноября 2017 г, время его содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 7 декабря 2016 г. в период со 2 августа 2016 г. по 7 декабря 2016 г. включительно. Начало срока 20 ноября 2017 г, конец срока 11 ноября 2018 г.

Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2018 г. Поснаеву Е.В. заменен неотбытый срок наказания в виде 23 дней лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 20 ноября 2017 г. на 92 часа обязательных работ.

30 октября 2018 г. Поснаев Е.В. освобожден из мест лишения свободы, на момент его освобождения не учтено 12 дней лишения свободы.

Поскольку в постановлении Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2018 г. не указано о зачете времени содержания Поснаева Е.В. в исправительном учреждении после вынесенного постановления до момента его фактического освобождения с 19 октября 2018 г. по 30 октября 2018 г. включительно, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу 11 декабря 2018 г. обратилось в Таштагольский городской суд Кемеровской области с представлением о разъяснении неточностей.

17 января 2019 г. постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области представление направлено по подсудности в Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области.

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 7 марта 2019 г. Поснаеву Е.В. зачтено в срок отбывания наказания по постановлению Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2018 г. время его нахождения под стражей с 19 октября 2018 г. по 30 октября 2018 г. включительно из расчета один день лишения свободы за один день лишения свободы.

В постановлении Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 7 марта 2019 г. указано, что неотбытое наказание в виде лишения свободы на момент фактического освобождения Поснаева Е.В. из мест лишения свободы составляет 11 дней, что с учетом положений части 2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 88 часов обязательных работ.

В ответе ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу от 10 февраля 2020 г, направленном Поснаеву Е.В, на его заявление от 3 февраля 2020 г, было сообщено в том числе, что 24 апреля 2019 г. в связи с неясностями возникших при исполнении постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 7 марта 2019 г. ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу направлено представление о разъяснении; 24 июня 2019 г. ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу в Заводский районный суд г. Кемерово вновь направлялось представление о разъяснении сомнений и неясностей, однако 16 июля 2019 г. представление возвращено в связи с тем, что данные требования уже были предметом рассмотрения; 30 декабря 2019 г. он явился в ОИН (Заводский район г. Кемерово) ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, где выдано направление в МП "Спецбюро" для отбывания наказания в виде обязательных работ. Согласно приказа от 9 января 2020 г. N и отрывного талона, полученного из МП "Спецбюро", он приступил отбывать наказание 9 января 2020 г, по табелю учета рабочего времени с 9 января 2020 г. по 14 января 2020 г. отбытое время составляет 20 часов из назначенных постановлением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 7 марта 2019 г. 88 часов обязательных работ.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 22 июня 2020 г. постановление Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 7 марта 2019 г. изменено. В срок отбытия наказания по постановлению Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2018 г. зачтено время нахождения Поснаева Е.В. по стражей с 19 октября 2018 г. по 30 октября 2018 г. из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, что составило (12 дней = 96 часов).

Указанный период обязательных работ (96 часов) зачтен в назначенный по постановлению Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2018 г. срок обязательных работ (92 часа), в результате чего Поснаев Е.В. был освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде обязательных работ.

Поснаев Е.В. обращался в Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области с иском к Управлению Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе, Федеральному казенному учреждению Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу о возмещении морального вреда и компенсации убытков, причиненных в связи с излишним отбытием наказания в виде обязательных работ с 9 января 2020 г. по 14 января 2020 г.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 7 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований Поснаева Е.В. отказано.

Поснаев Е.В, указав, что ему был причинен моральный и материальный вред, выразившийся в том, что ему пришлось работать без оплаты труда, выполнять работы, которые унижают его человеческое достоинство; он испытывал физические и нравственные страдания, переживания, агрессию, ему пришлось работать без оплаты труда под угрозой отправки в колонию; он перестал верить в правосудие, обращался к врачу "данные изъяты"; незаконное привлечение к обязательным работам и их отбытие создало для его семьи трудную жизненную ситуацию, он был лишен возможности устроиться на работу, ему приходилось работать без оплаты труда, что в дальнейшем повлекло совершение им преступления, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 369, 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 49, 72, 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению, по указанным в иске основаниям не предоставлено, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 22 июня 2020 г. не содержит указаний на нарушение прав истца, а с учетом вступившего в законную силу по состоянию на 9 января 2020 г. постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области и Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 7 марта 2019 г. ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по КО - Кузбассу и Березневой И.Н. нарушений действующего законодательства допущено не было, так как в период с 9 января 2020 г. по 14 января 2020 г. истец законно отбывал наказание в виде обязательных работ (20 часов).

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, указав, что Поснаев Е.В. привлечен к исполнению обязательных работ на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 7 марта 2019 г, которое на 9 января 2020 г. являлось вступившим в законную силу, и которым ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу обязано было руководствоваться, согласно статье 7 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, то есть действия ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Кемеровской области - Кузбассу по привлечению истца к исполнению обязательных работ являлись правомерными.

В силу положений действующего уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу принимало все меры для устранения противоречий, имеющихся в постановлении Заводского районного суда г. Кемерово от 7 марта 2019 г, неоднократно обращаясь в суд с соответствующими представлениями.

Ввиду того, что апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 22 июня 2020 г. постановление Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 7 марта 2019 г. изменено, в срок отбытия наказания по постановлению Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2018 г. зачтен период с 19 октября 2018 г. по 30 октября 2018 г. из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, что составило (12 дней = 96 часов), с этого момента произведен перерасчет срока обязательных работ и истец был обоснованно освобожден от дальнейшего отбытия наказания в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции также учел, что за истцом в порядке, предусмотренном статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не признано право на реабилитацию, согласно постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 28 октября 2020 г. по делу N, которым Поснаеву Е.В. отказано в признании права на реабилитацию в порядке статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по постановлению Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2018 г.

Суд апелляционной инстанции отметил, что истец не приобрел право на возмещение вреда, поскольку отсутствует совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений статей 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок производства денежной компенсации морального вреда по правилам статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 7 сентября 2021 г.

Вынесение прокуратурой Заводского района г. Кемерово представления 9 февраля 2021 г, которое было удовлетворено, суд апелляционной инстанции счел не свидетельствующим о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда по заявленным основаниям, учитывая требования положений статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что на 9 января 2020 г. на исполнении в ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу имелись постановление Таштагольского городского суда от 19 октября 2018 г. о замене 23 дней лишения свободы на 92 часа обязательных работ и постановление Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 7 марта 2019 г. о зачете 12 дней в срок лишения свободы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней правила не распространяются.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть 5 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных положений требование о возмещении вреда от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 января 2011 г. N 47-О-О, ни статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Отсутствие права на возмещение вреда в порядке реабилитации не исключает возможность компенсации морального вреда в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке в связи с установлением факта нарушения личных неимущественных прав истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Обращаясь с иском в суд, Поснаев Е.В. ссылался на то, что необоснованно отбытое им наказание в виде 20 часов обязательных работ с 9 января 2020 г. по 14 января 2020 г. нарушило его личные неимущественные права, и причинило нравственные страдания.

С учетом изложенного на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему вреда действиями должностных лиц государственного органа, а на должностных лицах государственного органа - законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.

Из материалов дела следует, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что истец обоснованно с 9 января 2020 г. по 14 января 2020 г. отбыл наказание в виде 20 часов обязательных работ. Тогда как истцом подтверждены обстоятельства, связанные с его необоснованным отбытием наказания в виде 20 часов обязательных работ.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Между тем, в нарушение вышеизложенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не определены, вследствие чего нормы материального права подлежащие применению к спорным отношениям неправильно применены.

При установленных обстоятельствах того, что апелляционным определением Кемеровского областного суда от 22 июня 2020 г. постановление Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 7 марта 2019 г. изменено, в срок отбытия наказания по постановлению Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2018 г. зачтен период с 19 октября 2018 г. по 30 октября 2018 г. из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, что составило 96 часов (12 дней), указанный период обязательных работ (96 часов) был зачтен в назначенный по постановлению Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2018 г. срок обязательных работ (92 часа) в результате чего Поснаев Е.В. был освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде обязательных работ, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что Поснаев Е.В. законно отбывал наказание в виде обязательных работ, с учетом вступивших по состоянию на 9 января 2020 г. в законную силу постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2018 г. и постановления Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 7 марта 2019 г, вследствие чего суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Поснаевым Е.В. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с необоснованным отбытием наказания в виде 20 часов обязательных работ с 9 января 2020 г. по 14 января 2020 г.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции при разрешении спора нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Ввиду изложенного решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2022 г. нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Л.П. Кожевникова