Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5674/2023[88-8044/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Андугановой О.С, Латушкиной С.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1776/2023 (УИД:42RS0013-01-2022-002259-21) по иску публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" к Корнеенко Виталию Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс", истец) обратилось в суд с иском к Корнеенко Виталию Игоревичу (далее - Корнеенко В.И, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывает, что 12 февраля 2020 г. в 17 часов 30 минут в "адрес", по вине водителя Корнеенко В.И, управляющего автобусом марки N, принадлежащего ПАО "Южный Кузбасс", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Комарова В.В, управлявшего автомобилем марки N, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащему Комарову В.В, причинены механические повреждения. Оформление дорожно - транспортного происшествия произошло в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции, согласно положениям ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой водитель Корнеенко В.И, являющийся работником ПАО "Южный Кузбасс", признал себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ПАО "Южный Кузбасс" на момент происшествия застрахована в АО СК "БАСК", гражданская ответственность Комарова В.В. застрахована в АО "АльфаСтрахование". Комаров В.В. 17 февраля 2020 г. обратился в АО "АльфаСтрахование" за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала вышеназванное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и осуществила выплату страхового возмещения в размере 49 300 рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО "Контекст" от 24 июля 2020г, сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля N, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 144 700 рублей, стоимость проведения технической экспертизы составила 12300 рублей. Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2021 г. исковые требования Комарова В.В. к ПАО "Южный Кузбасс" удовлетворены частично.

С ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Комарова В.В. взыскано 75 154 рубля возмещение материального ущерба, 24 300 рублей - расходы за проведение независимой оценки, 2 454 рубля 62 копейки расходы по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей расходы по оказанию юридических услуг, 1700 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 450 рублей- почтовые расходы, всего 129 058 рублей 62 копейки. Также с ПАО "Южный Кузбасс" взыскано в пользу ООО "НЭО - Партнер" за производство судебной экспертизы 21 600 рублей. Ответчик Корнеенко В.И. является работником ПАО "Южный Кузбасс", с которым заключен трудовой договор. Вина водителя автомобиля Корнеенко В.И. установлена указанным решением суда. Инкассовым поручением АО "Углеметбанк" от 23 марта 2022 г. на основании исполнительного листа, выданного 11 марта 2022 года Междуреченским городским судом Кемеровской области, с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Комарова В.В, взыскана задолженность в размере 129 058 рублей 62 копейки.

С учетом уточнений исковых требований ПАО "Южный Кузбасс" просило суд взыскать с Корнеенко В.И. в свою пользу в порядке регресса уплаченную Комарову В.В. сумму возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 658 рублей 62 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 781 рубль 17 копеек.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 ноября 2022 г, исковые требования ПАО "Южный Кузбасс" удовлетворены частично.

С Корнеенко В.И. в пользу ПАО "Южный Кузбасс" в порядке регресса взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66 541 рубль 34 копейки, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2196 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Южный Кузбасс" просит об отмене решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 ноября 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод судов об отсутствии основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, основан на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права. Ответчик заполнил бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, тем самым признав свою вину в данном происшествии. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления данного происшествия и освобождения проезжей части. Извещение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии заменяет процессуальный документ, оформляемый сотрудником полиции и вместе с тем, определяет виновное лицо в произошедшем происшествии и допустившим нарушение Правил дорожного движения. Вина водителя Корнеенко В.И. подтверждается совместно оформленным участниками соответствующего извещения и решением Междуреченского городского суда от 22 октября 2021 г. Таким образом, заявитель полагает, что на работника ПАО "Южный Кузбасс" Корнеенко В.И. должна быть возложена полная материальная ответственность. Ссылку суда на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 16 ноября 2006 г. N, заявитель считает неактуальной, так как на момент его принятия порядок оформления дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения не был предусмотрен.

Относительно доводов кассационной жалобы Корнеенко В.И. принесены письменные возражения, в которых ответчик просит оставить принятые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца ПАО "Южный Кузбасс", ответчик Корнеенко В.И, сведения о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых судебных постановлений по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Корнеенко В.И. с 15 июля 2011 года работает в "данные изъяты" ОАО "Южный Кузбасс" Томусинское автотранспортное управление, что подтверждается трудовым договором.

В г. Междуреченске Кемеровской области 12 февраля 2020 года в 17 час. 30 мин. по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: N, под управлением собственника Комарова В.В, и марки N, под управлением водителя Корнеенко В.И, собственник ПАО "Южный Кузбасс".

На месте дорожно-транспортного происшествия Комаровым В.В. и Корнеенко В.И. 12 февраля 2020 года оформлены документы о вышеназванном дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), в котором указаны сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, транспортных средствах, характере и перечне повреждений транспортных средств, схема расположения транспортных средств. В данном извещении отражено, что Корнеенко В.И. признает свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии, Комаров В.В. свою очередь вину в дорожно-транспортном происшествии не признал. Данное извещение участниками дорожно-транспортного происшествия Корнеенко В.И. и Комаровым В.В. не оспорено.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2021 года исковые требования Комарова В.В. к ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. С ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу Комарова В.В. взыскано возмещение материального ущерба в размере 75 154 рубля, расходы за проведение независимой оценки в размере 24300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 454 рубля 62 копейки, расходы по оказанию юридических услуг 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 рублей, почтовые расходы 450 рублей. С публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЭО-Партнер" за производство судебной экспертизы 21 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 января 2022 года решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Южный Кузбасс"- без удовлетворения.

Согласно п. 3.17 и п. 5.3 Рабочей инструкции водитель нетехнологического транспорта обязан соблюдать правила дорожного движения, основы безопасности движения, правила технической эксплуатации автомобилей. Водитель нетехнологического транспорта несет дисциплинарную и материальную ответственность за причинение предприятию материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом от 21 февраля 2020 года "данные изъяты" Томусинского автотранспортного управления, водителю автомобиля Корнеенко В.И. за нарушение трудовых обязанностей, установленных в п. 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", п. 1.11, 1.11.1, 1.11.3, 3.14, 3.14.1 Инструкции N по охране труда для водителей, занятых на перевозке пассажиров, требований п. 13.4, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, объявлено замечание, лишен премии за февраль 2020 г. на 100 процентов.

Истцом ПАО "Южный Кузбасс" на основании исполнительного листа N, выданного 11 марта 2022 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по делу N 2-46/2021, выплачено Комарову В.В. 129 058 рублей 62 копейки, что подтверждается платежным поручением N от 23 марта 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 232, 239, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу, что ущерб истцу причинен ответчиком при выполнении трудовых обязанностей, но в связи с отсутствием постановления о привлечении Корнеенко В.И. к административной ответственности, размер ущерба определилв размере среднего заработка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 ноября 2022 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2022 г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в действиях водителя Корнеенко В.И. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается, в связи с чем, оформление дорожно-транспортного происшествия происходило в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции, согласно положениям ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с совместным оформлением участниками дорожно-транспортного происшествия соответствующего извещения.

При таких обстоятельствах, суды правомерно применили положения ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами и взыскал с ответчика причиненный ущерб в пределах его среднего месячного заработка в размере 66 541 рубль 34 копейки.

Доводы жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не могут быть принять во внимание, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, взысканный судом размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, основан на законе и не является нарушением прав истца.

Ссылки в жалобе, что извещение о дорожно-транспортном происшествии и решение суда являются основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, так как постановление о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующим государственным органом не выносилось, а решение суда о взыскании с работодателя в пользу потерпевшего вреда, причиненного действиями работника и извещение о дорожно-транспортном происшествии таковыми процессуальными документами не являются и не устанавливают виновность водителя в совершении какого-либо административного правонарушения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: