Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5677/2023[88-7550/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н, судей: Симон Н.Б, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" к Кошкаров С.В, Косицын А.В. о возложении обязанности не чинить препятствия по подключению объекта капитального строительства к газопроводу, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Кошкарова С.В. и Косицына А.В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром газораспределение Томск" обратилось в суд с иском к Кошкарову С.В, Косицыну А.В, просило: обязать Косицына А.В, Кошкарова С.В. не чинить препятствия по подключению объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", к газопроводу протяженностью 6243 м, местоположение: "адрес" "г", в целях исполнения Региональной программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Томской области на 2019-2023 гг, утвержденной распоряжением администрации Томской области от 23 сентября 2019 г. N566-ра; в случае неисполнения ответчиками решения суда об удовлетворении исковых требований в 10-дневный срок со дня его вступления в законную силу, согласие на подключение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", к газопроводу протяженностью 6243 м, местоположение: "адрес" "г", считать полученным; взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

В обоснование требований указано, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимого имущества -газоснабжение пер. Садовый, "адрес", мкр. "Солнечный" в "адрес"", назначение: транспортировка газа, протяженность 6243 м, местоположение: "адрес" "г", с кадастровым номером N. В адрес ООО "Газпром газораспределение Томск" поступила заявка от гражданина о заключении договора на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации на объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес". Обществом в адрес ответчиков направлен запрос о предоставлении согласия на подключение объекта капитального строительства гражданина к принадлежащим им сетям. Письмом от 28 января 2022 г. ответчики отказали в согласовании такого подключения.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 24 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 октября 2022 г, исковые требования ООО "Газпром газораспределение Томск" удовлетворены, судом возложена обязанность на Кошкарова С.В, Косицына А.В. не чинить препятствия ООО "Газпром газораспределение Томск" по подключению объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N к газопроводу, протяженностью 6243 метров, кадастровый N, местоположение: "адрес" "г", наименование: газоснабжение пер. Садовый, "адрес", "адрес" "адрес" "адрес" " "адрес"", в целях исполнения Региональной программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Томской области на 2019 - 2023 гг, утвержденной распоряжением администрации Томской области от 23 сентября 2019 г. N566-pa, путем выдачи согласия на подключение; суд постановил, что в случае неисполнения Кошкаровым С.В, Косицыным А.В. решения суда в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, согласие на подключение объекта капитального строительства расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N к газопроводу, протяженностью 6243 метров, кадастровый N, местоположение: "адрес" "г", считать полученным; с Кошкарова С.В, Косицына А.В. в пользу ООО "Газпром газораспределение Томск" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб, по 3000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Кошкаров С.В. и Косицын А.В. просят отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование судами закона.

ООО "Газпром газораспределение Томск" представлены возражения на кассационную жалобу.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, представитель ООО "Газпром газораспределение Томск" - Абрамов А.В. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчиков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности ответчиков Кошкарова С.В, Косицына А.В. находится объект недвижимости газоснабжение пер. Садовый, "адрес", "адрес" "адрес" назначение: транспортировка газа, протяженность 6243 м.кв, местоположение: "адрес" "адрес" с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30 марта 2022 г, свидетельствами о государственной регистрации права Косицына А.В, Кошкарова С.В, выданными 17 июня 2014 г, серии 70-АВ N, N.

В адрес ООО "Газпром газораспределение Томск", являющейся газораспределительной организацией, которая осуществляет техническую эксплуатацию газораспределительных сетей, транспортировку природного газа, а также подключение объектов капитального строительства к сетям газораспределения, техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, поступила заявка от Фролова С.П. о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации на объект капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес".

Указанный объект - жилой дом находится в собственности Фролова С.П.

ООО "Газпром газораспределение Томск" в адрес ответчиков направлен запрос о предоставлении согласия на подключение объекта капитального строительства гражданина к принадлежащим им сетям, в ответ на которое ответчики в своем письме от 28 января 2022 г. отказали в согласовании подключения к принадлежащим им сетям объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона от 31 марта 1999 г.N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. N 1547, установил, что ответчики являются собственниками газопровода, основными абонентами, отказав ООО "Газпром газораспределение Томск" в выдаче согласия на подключение к их газопроводу объекта капитального строительства, препятствуют подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим им сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей, злоупотребляют своими правами, в связи с чем признал такой отказ противоречащим нормам действующего законодательства, препятствующим реализации Региональной программы газификации с. Тимирязевское.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение суда в силе.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Согласно статье 4 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", одним из принципов государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации является государственная поддержка развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, обеспечения технического прогресса и создания условий для развития экономики Российской Федерации с учетом промышленной и экологической безопасности.

Согласно части 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения определён Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. N 1547 (далее также Правила подключения от 13 сентября 2021 г. N 1547).

Правила подключения от 13 сентября 2021 г. N 1547 содержат понятие "основного абонента", которым признается юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

В силу пункта 48 Правил подключения от 13 сентября 2021 г. N 1547, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Согласно пункту 121 Правил подключения от 13 сентября 2021 г. N 1547 срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в рамках догазификации, определяемый программой газификации, не может выходить за пределы 2022 года.

Согласно статье 27 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Суды обоих инстанций, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, обязывающих ответчиков, как владельцев газопровода и основных абонентов, давать своё согласие на подключение объектов к газопроводу при наличии технологической возможности и достаточной пропускной способности, оценив представленные сторонами доказательства на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что объект капитального строительства Фролова С.П, от которого поступила заявка в ООО "Газпром газораспределение Томск" о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения, поименован в пообъектном плане-графике догазификации населенных пунктов Томской области в рамках Региональной программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций томской области на 2019-2023 годы, мощность принадлежащего ответчикам на праве собственности газопровода позволяет осуществить технологическое присоединение, пришли к правильному выводу о том, что отказ ответчиков в выдаче согласия на подключение к их газопроводу объекта капитального строительства противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям.

Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов о том, что основной абонент, независимо от того является он юридическим или физическим лицом, не вправе препятствовать подключению (технологическому подсоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и газопотребления объектов газопотребления, являются верными, основаны на системном толкование статьи 27 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктов 2, 48 Правил подключения от 13 сентября 2021 г. N 1547, и им не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о наличии иного газопровода, к которому возможно присоединение объекта капитального строительства Фролова С.П, об отсутствии доказательств обоснованности подключения к газопроводу ответчиков как к единственному возможному способу газификации объекта, а также иные доводы сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кошкарова С.В. и Косицына А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи