Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5684/2023[88-7903/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Зайцевой Е.Н. и Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2022-003976-17 по иску Батуриной Галины Николаевны к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" об определении размера возмещения на изымаемое жилое помещение

по кассационной жалобе Батуриной Г.Н. и её представителя Красикова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Батурина Г.Н, обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользования Администрации г. Улан-Удэ" (далее - Комитет) об определении размера возмещения за долю в изымаемом жилом помещении, обязании выкупить у истца указанную долю в размере 372 283, 33 руб, взыскать судебные расходы.

Иск обоснован тем, что истец является собственником 1/12 доли в жилом помещении по "адрес". 22 февраля 2022 г. в адрес истца был направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с размером возмещения 4 003 000 руб. за помещение целиком, доля Батуриной составляет 333 583 руб, с чем истец не согласна, полагала, что при расчете стоимости изымаемой квартиры следует исходить из отчета ООО "Оценщики", которым рыночная стоимость изымаемого жилого помещения составляет 3 118 400 руб, соответственно доля истца 259 866, 67 руб, или 372 283, 33 руб, включая убытки. Дом "адрес", включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, и она, как собственник жилого помещения, имеет право требовать выкупа жилого помещения по цене, определенной для расселения ветхого жилья, в соответствии с региональной адресной программой на 2019- 2024 г.г.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 ноября 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Батуриной Г.Н. и её представителем Красиковым А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Комитетом поданы возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, Батурина Г.Н. является собственником 1/12 доли в жилом помещении по "адрес".

На основании распоряжения администрации г. Улан-Удэ N-р от 16 февраля 2016г. "О признании объектов жилищного фонда муниципального образования г. Улан-Удэ непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу" жилой дом по "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Улан-Удэ N-р от 29 ноября 2021 г. "Об изъятии земельного участка, многоквартирного жилого дома и жилых помещений по "адрес", земельный участок, площадью 362 кв.м, расположенный по "адрес", МКД с кадастровым номером N***, с расположенными в нем жилыми помещениями: кв. N, N, N, N, комнатами N, N изъяты для муниципальных нужд Администрацией г. Улан-Удэ.

22 февраля 2022г. Комитетом в адрес Батуриной Г.Н. направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд и отчет об оценке от 28 декабря 2021г. N, согласно которому размер возмещения за изъятие 1/12 доли квартиры по "адрес", составил 333 583 руб.

Соглашение относительно выкупной цены изымаемого жилого помещения сторонами не достигнуто.

Согласно отчету ООО "Оценщики" об оценке от 1 апреля 2022г. N-И/2022, представленному истцом, рыночная стоимость изымаемого жилого помещения составляет 3 118 400 руб, доля истца 259 866, 67 руб. или 372 283, 33 руб, включая убытки.

Разрешая спор и отказывая Батуриной Г.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что представленный истцом отчет об оценке от 1 апреля 2022г. N-И/2022 не отвечает требованиям указанного закона, а ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы истцом не заявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В силу части 7 статьи 32 указанного кодекса при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 названной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В случае возникновения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (подпункт "з" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Приведенные нормы права и акт их толкования судом первой и апелляционной инстанций не были учтены при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку Батурина Г.Н. в качестве способа обеспечения жилищных и имущественных прав выбрала возмещение стоимости жилого помещения, то его выкупная стоимость подлежит определению в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Для правильного разрешения настоящего гражданского дела суду следовало установить размер возмещения (выкупной стоимости) за изымаемое жилое помещение и земельный участок исходя из их рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, следовательно, для определения выкупной стоимости требуется проведение соответствующей оценки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Размер возмещения за принадлежащий нескольким лицам на праве общей собственности изымаемый земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества определяется пропорционально долям в праве общей собственности на такое имущество.

Необходимо отметить, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.; пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 г.).

В тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии объекта недвижимого имущества, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Суды нижестоящих инстанций в обжалуемых постановлениях указали, при наличии спора о размере выкупной цены изымаемого помещения истец не заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Однако, вопреки выводам судов, действующее гражданское процессуальное законодательство позволяет суду по собственной инициативе назначить проведение судебной экспертизы, если для разрешения спорных вопросов необходимы специальные познания. Ходатайство сторон о проведении экспертизы (или согласие на ее проведение) при этом не является обязательным условием для ее назначения.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 13 июля 2022г. (т.1 л.д. 88 - 89) видно, что представителем истца Батуриной Г.Н. Красиковой Е.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с проведением в ООО "Аина", и лицами, участвующими в деле, обсуждались вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, от назначения по делу указанной экспертизы истец и ее представитель не отказывались.

Однако какого-либо суждения судом по данному ходатайству вынесено не было, и спор по существу требований судом разрешен не был.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

В нарушение приведенных положений норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия исходила только лишь из формального подтверждения факта, что отчет об оценке от 1 апреля 2022г. N, представленный истцом, не отвечает требованиям закона, а ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы истцом заявлено не было, несмотря на то, что последнее противоречит материалам дела, исковые требования Батуриной Г.Н. по существу спора разрешены не были.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции в целях устранения допущенных нарушений судом первой инстанции надлежало самостоятельно установить все юридически значимые для дела обстоятельства, в случае необходимости поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы для определения реальной стоимости подлежащих изъятию объектов и исходя из результатов данной экспертизы, определить размер выкупной стоимости спорного имущества, разрешив спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 ноября 2022 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 ноября 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия.

Кассационную жалобу Батуриной Г.Н. и её представителя Красикова А.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи