Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5699/2023[88-7610/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1299/2022 (УИД 55RS0003-01-2022-000805-29) по иску Майбурова Сергея Ивановича к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Городская поликлиника N 3" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов, по кассационной жалобе Майбурова Сергея Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Майбуров Сергей Иванович (далее по тексту - Майбуров С.И, истец) обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Городская поликлиника N 3" (далее по тексту - БУЗ Омской области "Городская поликлиника N 3", ответчик) о взыскании расходов на лечение в размере 54 450 рублей, компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Омской области).

Протокольными определениями Ленинского районного суда г. Омска от 30 марта 2022 г, от 24 мая 2022 г, от 3 июня 2022 г, от 18 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница скорой помощи N 2 (далее по тексту - БУЗ Омской области "Городская клиническая больница скорой помощи N 2"), бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница скорой помощи N 1 (далее по тексту - БУЗ Омской области "Городская клиническая больница скорой помощи N 1"), Министерство здравоохранения Омской области, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" (далее по тексту - БУЗ Омской области "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова"), соответственно.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 23 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Майбурова С.И. отказано.

Майбуров С.И. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, указав, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали не все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательств того, что ему были даны какие-либо рекомендации или направление "данные изъяты" ответчиком не представлено, при принятии решения судами были приняты во внимание только доводы ответчика, его доводы надлежащим образом оценены не были, просит решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 ноября 2022 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

БУЗ Омской области "Городская поликлиника N 3", Министерство здравоохранения Омской области, участвующий в деле прокурор Омской области, в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Ленинского районного суда г. Омска от 23 августа 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 ноября 2022 г, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно медицинской карте N БУЗ Омской области "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" Майбуров С.И. 7 августа 2015 г. поступил в данное учреждение из "данные изъяты" с диагнозом " "данные изъяты"".

Во время пребывания на лечении в БУЗ Омской области "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" у Майбурова С.И. 10 августа 2015 г. взяты анализы на исследование, по результатам которых обнаружен "данные изъяты".

14 августа 2015 г. Майбуров С.И. осмотрен врачом- "данные изъяты", ему поставлен диагноз: "данные изъяты". Даны рекомендации о "данные изъяты". Рекомендовано "данные изъяты".

В соответствии с записями медицинской карты БУЗ Омской области "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" от 7 августа 2015 г. N Майбуров С.И, находясь на режиме "данные изъяты", 7 сентября 2015 г. самовольно покинул территорию больницы, в отделение не вернулся.

Согласно выписному эпикризу к истории болезни N БУЗ Омской области "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" от 8 сентября 2015 г, Майбуров С.И. "данные изъяты". В анамнезе указано, что "данные изъяты".

Согласно медицинской карте БУЗ Омской области "Городская поликлиника N 3" N, заведенной 21 декабря 2015 г. на Майбурова С.И, Майбуров С.И. в период с 4 ноября 2018 г. по 13 ноября 2018 г. находился на лечении в "данные изъяты" отделении БУЗ Омской области "Городская клиническая больница скорой помощи N 2".

Из выписного эпикриза следует, что в период лечения у Майбурова С.И, в том числе "данные изъяты".

Майбуров С.И. данную рекомендацию не выполнил.

13 ноября 2018 г. Майбуров С.И. обратился на прием к врачу- "данные изъяты" БУЗ Омской области "Городская поликлиника N 3", ему был выставлен диагноз " "данные изъяты"", рекомендована консультация "данные изъяты" и сдача анализов.

30 ноября 2018 г. БУЗ Омской области "Клинический диагностический центр" было завершено исследование "данные изъяты". Результаты исследования имеются в медицинской карте:

12 марта 2019 г. Майбуров С.И. обращался в БУЗ Омской области "Городская поликлиника N 3" с жалобами на "данные изъяты", поставлен диагноз, в том числе " "данные изъяты"", назначены "данные изъяты".

28 марта 2019 г. Майбуров С.И. вновь обратился в больницу с жалобами на "данные изъяты". Поставлен диагноз: "данные изъяты". Рекомендовано: "данные изъяты".

31 марта 2020 г. Майбуров С.И. обратился в БУЗ Омской области "Городская поликлиника N 3" с жалобами на "данные изъяты", по результатам приема поставлен диагноз " "данные изъяты"".

13 апреля 2021 г. Майбуров С.И. обратился в медицинское учреждение с жалобами на "данные изъяты", поставлен диагноз " "данные изъяты"", дано направление на "данные изъяты".

24 мая 2021 г. Майбуров С.И. обратился с жалобами на "данные изъяты", поставлен диагноз " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", рекомендованы "данные изъяты".

25 мая 2021 г. Майбуров С.И. осмотрен врачом- "данные изъяты" БУЗ Омской области "Городская поликлиника N 3". Жаловался на "данные изъяты". Направлен на консультацию "данные изъяты", "данные изъяты". Рекомендованы "данные изъяты".

28 мая 2021 г. БУЗ Омской области "Клинический диагностический центр" проведено лабораторное исследование "данные изъяты", согласно результатам которого у Майбурова С.И. "данные изъяты".

1 июня 2021 г. Майбуров С.И. обратился к врачу- "данные изъяты" в БУЗ Омской области "Городская поликлиника N 3", который по результатам осмотра с учетом проведенного исследования "данные изъяты" поставил Майбурову С.И. диагноз "данные изъяты". Рекомендованы: "данные изъяты".

Майбуров С.И, указав, что в 2018 г. проходил обследования в БУЗ Омской области "Городская поликлиника N 3" и, несмотря на то, что из результатов анализов можно было предположить наличие у него "данные изъяты", ни "данные изъяты", ни иные работники ответчика не направили его для дальнейших обследований с целью выявления названного заболевания, не назначили исследование "данные изъяты"; в 2019 г. он снова обратился к "данные изъяты" в БУЗ Омской области "Городская поликлиника N 3", однако не был направлен на консультацию к врачу- "данные изъяты", направление на сдачу анализов "данные изъяты" также ему не было выдано; впервые о наличии у него "данные изъяты", узнал в 2021 г. от "данные изъяты" БУЗ Омской области "Городская поликлиника N 3", после чего уже 25 мая 2021 г. впервые обратился к "данные изъяты" и сдал анализы "данные изъяты", несвоевременное выявление у него заболевания повлекло необходимость длительного и дорогостоящего лечения в частной клинике, приобретения дорогостоящих препаратов, всего на сумму 54 450 рублей, а также причинило ему физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 350 000 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г..N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 г..N 58 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил N " "данные изъяты"", разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г..N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также ответ БУЗ Омской области "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" от 4 июля 2022 г..N на судебный запрос, в котором указано, что Майбуров С.И. извещен о диагнозе, даны рекомендации, в том числе по наблюдению у врача- "данные изъяты" по месту жительства; сведения Управления Роспотребнадзора по Омской области от 23 мая 2022 г..N о том, что врачом- "данные изъяты" БУЗ Омской области "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" в отношении Майбурова С.И, было подано экстренное извещение на случай "данные изъяты" от 17 августа 2015 г..N с предварительном диагнозом: "данные изъяты", без последующего подтверждения диагноза, и экстренное извещение от 18 марта 2022 г..N переданное БУЗ Омской области "Городская поликлиника N 3" с предварительным диагнозом: "данные изъяты", с указанием даты обращения в БУЗ Омской области "Городская поликлиника N 3" 12 ноября 2021 г..и датой подтверждения диагноза 12 ноября 2021 г..; показания, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, врача- "данные изъяты" БУЗ Омской области "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.

Солодникова" С, которая пояснила, что работает в данной должности с 24 февраля 2004 г, согласно санитарным нормам всем, кто поступает в стационар, проводится обследование "данные изъяты", в случае выявления положительного результата она проводит с пациентом индивидуальную беседу, разъясняет диагноз, который ему поставлен, обязательно рекомендует проведение диспансерного наблюдения, обследования в условиях поликлиники по месту жительства, оговаривает персональную диету, также разъясняет, какая пища противопоказана, обязательно акцентирует внимание на соблюдении санитарно-гигиенических норм, подтвердила, что она осматривала Майбурова С.И, когда он мог адекватно реагировать и отвечал на вопросы, и установив, что Майбуров С.И. уже в 2015 г..был информирован медицинскими работниками о выявлении у него "данные изъяты" и необходимости продолжить наблюдение у "данные изъяты", данные рекомендации не соблюдал, к врачу- "данные изъяты" по месту жительства не обращался, являясь носителем "данные изъяты" и нуждающимся в обследовании и лечении, свои права как пациента в течение длительного времени не реализовывал, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, влекущих применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком были допущены нарушения, повлекшие причинение вреда здоровью истцу, выразившиеся в не сообщении работниками ответчика в 2018 г..информации о наличии у истца "данные изъяты", в не направлении его к врачу- "данные изъяты", а также доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и отсутствием со стороны истца лечения имеющегося у него заболевания "данные изъяты", причинение вреда здоровью истца по вине ответчика, в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на платные медицинские анализы, обследования, приобретение лекарств в размере 54 450 рублей, суд исходил из того, что истец получал данные услуги, приобретал лекарства на платной основе по собственной инициативе, не в связи с нарушением его прав со стороны ответчика, доказательств того, что истец нуждался в этих видах помощи и не имел права на их бесплатное получение, им не представлено.

Поскольку требования Майбурова С.И. оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции не установилправовых оснований для взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что, несмотря на информирование еще в 2015 г. о выявлении у него "данные изъяты", Майбуров С.И. в нарушение данных рекомендаций у врача- "данные изъяты" по месту жительства не наблюдался, при обращении в БУЗ Омской области "Городская поликлиника N 3" в 2018 г. о наличии у него "данные изъяты" не сообщил.

Отклоняя ссылку истца на то, что, находясь в БУЗ Омской области "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" в 2015 г, он был не в состоянии воспринимать информацию, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, согласно медицинской карте 13 августа 2015 г. (то есть накануне осмотра врачом- "данные изъяты") у Майбурова С.И. "данные изъяты" не выявлено, он "данные изъяты", ориентирован верно во всех сферах, сам себя обслуживает. В такой ситуации суд первой инстанции верно руководствовался, помимо прочего, общеотраслевым принципом недопустимости злоупотребления правом, в частности положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае установления факта злоупотребления стороне может быть отказано в защите принадлежащего ей права.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не направил экстренное извещение в Управление Роспотребнадзора по Омской области о выявлении факта заболевания "данные изъяты", указав, что ранее, Управление Роспотребнадзора по Омской области подтвердило факт поступления экстренного извещения на случай "данные изъяты" от 17 августа 2015 г. N в отношении Майбурова С.И. от БУЗ Омской области "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова". После подтверждения диагноза, БУЗ Омской области "Городская поликлиника N 3" направило у Управление Роспотребнадзора по Омской области экстренное извещение от 18 марта 2022 г. N с предварительным диагнозом: "данные изъяты", с указанием даты обращения в БУЗ Омской области "Городская поликлиника N 3" 12 ноября 2021 г. и датой подтверждения диагноза 12 ноября 2021 г. Поскольку диагноз Майбурова С.И. " "данные изъяты"" по состоянию на 2018 г. не являлся впервые выявленным, нарушений со стороны БУЗ Омской области "Городская поликлиника N 3", которые могли бы повлечь компенсацию истцу морального вреда, не имелось.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание ссылки Майбурова С.И. на несоблюдение в период 2018-2021 гг. медицинскими работниками положений санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 4, указав, что из медицинской карты БУЗ Омской области "Городская поликлиника N 3" N следует, что в 2021 г. диагноз "данные изъяты" в очередной раз был поставлен Майбурову С.И. 24 мая 2021 г. В силу пункта 2 санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 4, указанные санитарные правила вводятся в действие с 1 сентября 2021 г. Основания для проверки действий медицинских работников на соответствие положениям санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 4, у суда отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Частью 1 статьи 27 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья.

Граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний (часть 2 статьи 27 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суды руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из отсутствия совокупности условий, при которых на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Учитывая приведенное правовое регулирование суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований Майбурова С.И. о взыскании с ответчика расходов на медицинские анализы, обследования, приобретение лекарственных средств в размере 54 450 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы Майбурова С.И. сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных постановлений, не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Майбурова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Л.П. Кожевникова