Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5869/2023[88-8636/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Андугановой О.С, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1402/2022 УИД 70RS003-01-2022-002379-73 по иску Гусева Игоря Валентиновича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Гусева Игоря Валентиновича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Алпатовой Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности от 2 января 2023 г. N полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусев Игорь Валентинович (далее - Гусев И.В, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Гусев И.В. указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 20 декабря 1990 г. по 23 марта 2009 г. в Государственной инспекции безопасности дорожного движения. 21 марта 2009 г. Гусев И.В. уволен на основании п. "а" ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" по собственному желанию. Медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области" не проводилось. В период прохождения службы, так и после увольнения Гусев И.В. страдал "данные изъяты", в период прохождения службы перенес "данные изъяты". В 2019 г. приняты меры по установлению состояния здоровья на момент увольнения со службы. По результатам медицинского освидетельствования установлено, что Гусев И.В. на момент увольнения имел заболевание, полученное в период прохождения службы. Приказом УМВД России по Томской области от 29 января 2020 г. N внесены изменения в приказ от 21 марта 2009 г. N 84 л/с в части формулировки основания увольнения Гусева И.В. на п. "ж" ст. 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N1026-1 "О милиции" по болезни - на основании заключения военно - врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел - заключения ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области" 28 октября 2019 г. N.

Жизнь и здоровье Гусева И.В. застрахованы в АО "СОГАЗ". 15 мая 2020г. истец обратился в АО "СОГАЗ" за получением страховой выплаты, страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения.

Гусев И.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 275 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 14 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Гусеву И.В. отказано.

В кассационной жалобе Гусев И.В. просит об отмене решения Октябрьского районного суда г. Томска от 14 июня 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 ноября 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что годичный срок на обращение за страховой выплатой необходимо отсчитывать с 29 января 2020 г. - даты издания приказа об изменении формулировки основания увольнения Гусева И.В.

Суд при вынесении решения неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не учел и не дал правовую оценку тому факту, что истец не имел объективной возможности обратиться за выплатой страхового возмещения ранее 29 января 2020 г, что привело в итоге к принятию незаконного решения.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области представлены письменные возражения, в которых ответчик просит оставить судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Гусев И.В, представитель АО "СОГАЗ", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области", сведения о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом начальника управления внутренних дел по Томской области от 21 марта 2009 г. N л/с "данные изъяты" Гусев И.В. - старший "данные изъяты" Отдела безопасности дорожно - патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения при Управлении внутренних дел России уволен по ст. 19 п. "А" (по собственному желанию) 23 марта 2009 г. Выслуга лет в календарном исчислении составила 18 лет 9 месяцев 9 дней, в льготном - 18 лет 10 месяцев 1 день.

Медицинское обследование истца Военно - врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области" при увольнении не проводилось.

Согласно протоколу заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области" от 28 октября 2019 г. Гусев И.В, капитан милиции в отставке по диагнозу "данные изъяты"

На основании заявления Гусева И.В, заключения ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области" от 28 октября 2019 г. N приказом УМВД России по Томской области от 29 января 2020 г. N л/с приказ УВД по Томской области от 21 марта 2009 г. N л/с частично изменен (дополнен): капитана милиции Гусева И.В, инспектора "данные изъяты" ОБ ДПС ГИБДД при УВД, считать уволенным по п. "Ж" ст. 19 (по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции".

10 марта 2020 г. заключением медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" Минтруда России Бюро N - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" (акт N ДД.ММ.ГГГГ/2020) Гусеву И.В. впервые установлена "данные изъяты" в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, на срок до 1 апреля 2021 г, истцу выдана справка N N от 24 марта 2020 г.

1 апреля 2021 г. заключением медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" Минтруда России Бюро N - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" (акт N ДД.ММ.ГГГГ/2021) Гусеву И.В. установлена "данные изъяты" бессрочно в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, истцу выдана справка N от 4 февраля 2021 г.

15 мая 2020 г. Гусев И.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с установлением "данные изъяты" вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, в размере 500 000 руб.

Письмом от 4 июня 2020 г. N ответчик АО "СОГАЗ" отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку инвалидность третьей группы установлена Гусеву И.В. 10 марта 2020 г, то есть через 10 лет 11 месяцев 16 дней после увольнения со службы.

Разрешая спор по существу и отказывая в их удовлетворения, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оснований отказа Гусеву И.В. в выплате страхового возмещения, поскольку инвалидность вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, установлена истцу только 10 марта 2020 г, спустя более 10 лет с момента его увольнения, когда вышеуказанными положениями закона и государственного контракта предусмотрено, что страховым случаем является установление инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 ноября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками), либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно - исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ), в силу положений ст. 1 которого к объектам обязательного государственного страхования относятся, в том числе, жизнь и здоровье лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ страховщиками по обязательному государственному страхованию (далее - страховщики) могут быть страховые организации, имеющие лицензии на осуществление обязательного государственного страхования. Страховщики выбираются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Страхователями по обязательному государственному страхованию (далее - страхователи) являются федеральные органы исполнительной власти и федеральные государственные органы, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба.

Выгодоприобретатели по обязательному государственному страхованию, являются в том числе застрахованные лица.

Согласно абзаца 5 статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ к страховым случаям при осуществлении обязательного государственного страхования относится установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г N52-ФЗ в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов; инвалиду III группы - страховщиком выплачивается страховая сумма в размере 500 000 рублей.

Во исполнение указанных норм законодательства между АО "СОГАЗ" и Министерством внутренних дел Российской Федерации заключен Государственный контракт N, предметом которого является страхование в 2020-2021 годах жизни и здоровья застрахованных лиц, указанных в пункте 2.1 контракта, срок действия контракта с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2021 г. включительно (п.13.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 Государственного контракта страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является: а) гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации; б) смерть застрахованного лица до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы; в) установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы; г) установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы; д) получение застрахованным лицом в период прохождения службы увечья (ранения, травмы, контузии).

Предусмотренный государственным контрактом перечень страховых случаев установлен в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ.

Учитывая положения статей 1, 4 Федерального закона от 28 марта 1998г. N 52-ФЗ и условия государственного контракта, в рамках правоотношений, возникающих из обязательного государственного страхования, для признания события страховым случаем необходимо наличие совокупности обстоятельств: установление инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы и установление инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы. Право на получение страховой суммы законодатель связывает с датой наступления страхового случая, каковым является дата установления инвалидности вследствие заболевания, полученного в период службы.

Установление инвалидности за пределами годичного срока после увольнения со службы страховым случаем не является и не влечет обязанность страховщика по выплате страховой суммы.

Данный годичный срок, в течение которого лицо считается застрахованным, а событие следует признать страховым случаем, определен на законодательном уровне, и положения Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ не предусматривают возможность его восстановления либо продления.

Поскольку страховой случай не наступил, инвалидность истцу установлена за рамками годичного срока после увольнения, то есть с момента, когда Гусев И. В. утратил статус застрахованного лица по обязательному государственному страхованию, отказ в страховой выплате является законным.

То обстоятельство, что изменение основания увольнения дало возможность истцу реализовать процедуру установления инвалидности и, как следствие, обратиться за страховой выплатой только после внесения изменения в приказ об увольнении, не свидетельствует о возникновении для истца страхового случая, поскольку установление инвалидности имело место по истечении одного года после увольнения со службы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования искового заявления, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения дополнительных требований, заявленных в иске.

По сути, изложенные в жалобе Гусева И.В. доводы сводятся к несогласию с обжалуемыми судебными постановлениями и не содержат ссылок на существенные нарушения норм процессуального права, на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Доводы жалобы фактически повторяют правовую позицию, выраженную истцом в судах первой и апелляционной инстанций, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, с которыми согласилась судебная коллегия.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Игоря Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: