Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5934/2023[88-7911/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1235/2022 (УИД 42RS0018-01-2022-001671-65) по иску Щур Андрея Сергеевича к акционерному обществу "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" о взыскании компенсации морального вреда, признании действий незаконными, по кассационной жалобе акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения представителя акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" по доверенности Григолия Дарьи Валерьевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щур Андрей Сергеевич (далее по тексту - Щур А.С, истец) обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с иском к акционерному обществу "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" (далее по тексту - АО "РУСАЛ Новокузнецк", ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в связи с профессиональным заболеванием, в размере 900 000 рублей; о признании незаконным невыполнение обязанности по выдачи не позднее чем в трехдневный срок надлежащим образом заверенных документов, связанных с работой; о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков направления работнику копий документов в размере 5 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 декабря 2022 г, с АО "РУСАЛ Новокузнецк" в пользу Щур А.С. взыскана компенсация морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием в размере 600 000 рублей, компенсация морального вреда в связи с нарушением сроков направления работнику копий документов в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований Щур А.С. отказано. С АО "РУСАЛ Новокузнецк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

АО "РУСАЛ Новокузнецк" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 декабря 2022 г. отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в размере 270 900 рублей.

В обоснование кассационной жалобы АО "РУСАЛ Новокузнецк" указало на незаконность и необоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, нарушение судами норм материального права. АО "РУСАЛ Новокузнецк" не может быть признано причинителем вреда здоровью истца, поскольку в пункте 21 акта от 9 июня 2022 г..о случае профессионального заболевания, указано, что в связи со сменой работодателя в процессе трудовой деятельности лица, виновные в нарушении государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлены. Судом не дана оценка доводам АО "РУСАЛ Новокузнецк" о том, что профессиональное заболевание возникло у истца не одномоментно в период его работы у ответчика, а в результате длительного воздействия на организм вредного производственного фактора, в том числе и у другого работодателя. Само по себе наличие в АО "РУСАЛ Новокузнецк" неблагоприятных производственных факторов не может служить подтверждением наличия причинно-следственной связи между работой истца и возникновением у него профессионального заболевания. Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что помимо профессионального заболевания истец имеет и общие заболевания, в связи с чем невозможно отделить моральные страдания, связанные с профессиональным заболеванием от моральных страданий, связанных с общими заболеваниями истца. Судами необоснованно завышен размер компенсации морального вреда. Соответствующим принципам разумности и справедливости, с учетом утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" %, будет являться размер компенсации морального вреда 300 000 рублей. С учетом степени вины АО "РУСАЛ Новокузнецк" в возникновении у истца профессионального заболевания, которая составляет 90, 3 %, размер компенсации, подлежащий взысканию с АО "РУСАЛ Новокузнецк", составит 270 900 рублей.

Суд, удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков направления работнику копий документов в размере 500 рублей, не дал оценку тому факту, что направленные в адрес истца по его запросу документы им получены не были и по истечении срока хранения письмо вернулось ответчику. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Щур А.С. - Белинин А.А, участвующий в деле прокурор Кемеровской области - Кузбасса, в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 сентября 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 декабря 2022 г, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка Щур А.С, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Щур А.С. 11 августа 1999 г. принят футеровщиком-шамотчиком на ремонте ванн в цех электролиза алюминия ОАО "Строймонтаж", уволен 24 мая 2001 г.; 7 июня 2001 г. принят в ОАО "Новокузнецкий алюминиевый завод" в электролизный цех N электролизником расплавленных солей, где продолжает работать по настоящее время.

Согласно медицинскому заключению ФГБНУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" о наличии профессиональных заболеваний от 13 апреля 2022 г. N 42 перечень полученных профессий: футеровщик-шамотчик и электролизник расплавленных солей (по технологической обработке); профессия (работа), в отношении которой устанавливается наличие причинно-следственной связи с заболеванием: электролизник расплавленных солей (по технологической обработке); вредный (е) и (или) опасный (е) производственный (е) фактор (ы), присутствующий (е) при осуществлении профессиональной деятельности, в отношении которого (ых) устанавливается наличие причинно-следственной связи с заболеванием: фтор и его соединения выше ПДК; диагноз заболевания, в отношении которого проведена экспертиза связи заболевания с профессией: хроническая интоксикация фтором и его соединениями; заключение врачебной комиссии: имеется причинно-следственная связь заболевания с профессией; диагноз: "данные изъяты" Заболевание профессиональное, установлено впервые 13 апреля 2022 г.

По результатам расследования случая профессионального заболевания 9 июня 2022 г. составлен акт о случае профессионального заболевания в отношении Щур А.С, согласно которому выявленное заболевание профессиональное, установлено впервые 13 апреля 2022 г. (пункт 10); общий стаж работы 29 лет (пункт 7); стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 23 года (пункт 9); причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредного производственного фактора: фтора газообразного (гидрофторида) и солей фтористоводородной кислоты (пункт 18); непосредственной причиной заболевания послужило наличие в воздухе рабочей зоны гидрофторидов, солей фтористоводородной кислоты (пункт 20); наличие вины работника - не установлено - 0% (пункт 19); в связи со сменой работодателя в процессе трудовой деятельности Щур А.С, виновные лица в нарушении государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлены (пункт 21).

В выписке из медицинской карты стационарного больного N указано, что решением врачебной комиссии N установлено: длительный стаж работы в условиях воздействия фтора и его соединений выше ПДК, развитие "данные изъяты", подтвержденное "данные изъяты", развитие "данные изъяты", отсутствие общих причин - позволяют установить профессиональный генез заболевания. Нуждается в постоянном трудоустройстве и реабилитации. Рекомендованы санаторно-курортная и медикаментозная реабилитация.

Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N серия МСЭ-2006 N Щур А.С. в связи с профессиональным заболеванием на основании акта о случае профессионального заболевания от 9 июня 2022 г. установлено "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности сроком с 7 июля 2022 г. до 1 августа 2023 г.

В программе реабилитации от 14 июля 2022 г. Щур А.С. установлена невозможность продолжения выполнения профессиональной деятельности, назначен прием лекарственных средств, рекомендовано санаторно-курортное лечение.

Щур А.С, указав, что у ответчика он проработал более 30 лет; первые признаки заболевания его начали беспокоить давно, он обращался в больницу, при прохождении медицинской комиссии говорил о проблемах со здоровьем, но профессиональное заболевание установлено намного позже, примерно через 3 года после обращения; из-за приобретенного профессионального заболевания у него болят "данные изъяты", он вынужден постоянно использовать "данные изъяты", его мучает "данные изъяты"; он не может долго находиться за рулем автомобиля, вечером не может заснуть без обезболивающих лекарств, в связи с этим нарушен режим "данные изъяты"; физическую работу по дому самостоятельно выполнять не может, приходится просить сыновей о помощи; из-за своей неполноценности он постоянно нервничает и переживает; из-за отсутствия нормального режима "данные изъяты" и личных переживаний ему установили сопутствующий диагноз "данные изъяты" обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что профессиональное заболевание истца, работавшего в течение длительного времени в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, находится в причинно-следственной связи с выполнением им работы и условиями труда в АО "РУСАЛ Новокузнецк", пришел к выводу о наличии оснований для выплаты истцу компенсации морального вреда работодателем, пропорционально его вине в развитии профессионального заболевания (90, 3%).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Щур А.С. в сумме 600 000 рублей, суд принял во внимание степень тяжести профессионального заболевания, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий истца, выражающиеся в: физической боли, которую истец испытывал и испытывает по настоящее время в результате профессионального заболевания; неудобствах в повседневной жизни, лишении возможности выполнять тяжелую работу в быту, вести активный образ жизни; необходимости постоянного медицинского наблюдения и лечения, степень утраты трудоспособности истца ("данные изъяты"%), которая полностью не исключает его возможности трудиться при изменении условий труда на допустимые, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о признании незаконным не выполнение ответчиком обязанности по своевременной выдаче заверенных копий документов, суд, руководствуясь частью 1 статьи 5, частью 1 статьи 14, частью 1 статьи 21, частью 2 статьи 22, частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действующим законодательством работники наделены правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий, на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для исполнения этой обязанности, а именно документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления.

Установив, что Щур А.С. обратился к ответчику с заявлением о выдаче копий документов, полученным последним 28 июля 2022 г, документы направлены Щур А.С. 3 августа 2022 г. по истечении трехдневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Щур А.С. компенсации морального вреда размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, связанных с нарушением работодателем срока направления документов на один день, не повлекших для истца каких-либо существенных негативных последствий, определилв сумме 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным невыполнение ответчиком обязанности по своевременной выдаче заверенных копий запрашиваемых документов, суд указал, что сама формулировка исковых требований истца в данной части, не изменяет предмета иска, а характеристика действий ответчика, как незаконных, в рамках искового производства является не предметом иска, а его основанием. Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов как признание незаконными действий (бездействия) хозяйственного общества, являющегося коммерческой организацией и не может быть рассмотрен в рамках искового производства вне связи с иными материально-правовыми требованиями, которые в настоящем случае истцом не заявлены.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда согласился, указав, что с учетом периода работы истца у ответчика, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует тем обстоятельствам и критериям, которые учел суд при определении размера данной компенсации, а также соответствует требованиям разумности и справедливости, и определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права истца, оснований для изменения размера компенсации в сторону уменьшения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с не направлением истцу документов в срок, суд апелляционной инстанции отклонил как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и девятый части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной, суды обоснованно исходили из установленного факта длительного воздействия в период работы у ответчика на организм Щур А.С. вредных производственных факторов, которые привели к возникновению у него профессионального заболевания.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, учел все заслуживающие внимание обстоятельства, что нашло свое отражение в решении суда, в том числе степень физических и нравственных страданий истца, степень тяжести профессионального заболевания, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью, последствия заболевания в виде утраты трудоспособности в размере "данные изъяты"%, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора в данной части суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о том, что АО "РУСАЛ Новокузнецк" не является причинителем вреда здоровью истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено судами профессиональное заболевание у истца возникло в связи с его работой в течение длительного времени в условиях вредного воздействия производственных факторов на организм на предприятии ответчика, доказательств отсутствия вредных производственных факторов ответчиком не представлено, в связи с чем обязанность по возмещению истцу морального вреда, связанного с получением профессионального заболевания, правомерно возложена судами на АО "РУСАЛ Новокузнецк".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером присужденной судами компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судами правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу морального вреда вследствие полученного на предприятии ответчика профессионального заболевания, и учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в пункте 2 статьи 151, пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных постановлениях. В силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО "РУСАЛ Новокузнецк", установленный судом факт нарушения работодателем срока выдачи истцу документов, связанных с работой, с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судами обоснованно учтен характер нарушенных трудовых прав истца, длительность нарушения, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

По существу доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Л.П. Кожевникова