Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6091/2023[88-7917/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дударёк Н.Г, судей: Симон Н.Б, Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Корчаковой С.А. к муниципальному образованию сельского поселения "Новобрянское" об обязании предоставить жилое помещение, восстановить жилое помещение, взыскании морального вреда

по кассационной жалобе Корчаковой С.А. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Корчакова С.А. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию сельского поселения "Новобрянское" (далее также - МО СП "Новобрянское"), в котором просила обязать ответчика предоставить жилое помещение взамен аварийного во внеочередном порядке, взыскать с ответчика моральный вред в размере 51 000 руб.

В обоснование требований указано, что Корчакова С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу "адрес". Данное жилое помещение признано аварийным. Ответчиком не предоставлено истцу другое жилое помещение.

Истец Корчакова С.А. в судебном заседании увеличила предмет иска, просила суд также обязать ответчика восстановить жилое помещение, расположенное по адресу "адрес".

Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 декабря 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Корчакова С.А. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не применение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Корчакова С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" 27 декабря 2018 г.

Согласно акта обследования от 20 ноября 2020 г, составленного межведомственной комиссией в составе представителей АМОСП "Новобрянское", МУП "НТЭК", ООО "Жилищная услуга", МКУ "КАИЗО" АМО "Заиграевский район", а также при участии Корчаковой С.А. обследован жилой дом расположенный по адресу "адрес". Комиссией выявлены основания для признания здания непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Так выявлено отсутствие заполнения оконных проемов, трещины в фундаменте дома, во всех квартирах присутствует замачивание потолков, грибок, отслоение отделочного штукатурного слоя потолка, просадка пола, деформация дверных проемов, коррозия труб водопровода, зыбкость лестничного марша. На основании технического отчета и акта обследования составленного ООО "Акцент" общее состояние здания оценивается как аварийное, не имеющее достаточный запас прочности и не соответствующее требованиям безопасности эксплуатации. Существует угроза обрушения конструкций перекрытия, необходимо ограничить доступ людей в данное здание. Имеются отклонения стен и здания в целом от вертикали, трещины в оконных проемах и местах сопряжения стен и перегородок с перекрытиями.

Согласно заключения от 23 ноября 2020 г, составленного межведомственной комиссией в составе представителей АМОСП "Новобрянское", МУП "НТЭК", ООО "Жилищная услуга", МКУ "КАИЗО" АМО "Заиграевский район", а также при участии Корчаковой С.А. принято заключение о том, что жилой дом, расположенный по адресу "адрес". является аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением АМО СП "Новобрянское" N33-p от 23 ноября 2020 г. жилой дом, расположенный по адресу "адрес" признан аварийным. Установлен срок для отселения граждан до 1 декабря 2023 г.

Вышеуказанный многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, поскольку признан аварийным после 1 января 2017 г.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что жилой дом, в котором расположена квартира истца не включен в адресную программу, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что законные интересы истца в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу жилого помещения, принадлежащего истице на праве собственности, подлежат защите в ином порядке, а именно, в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой спорное жилое помещение может быть изъято у собственника путем его выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено иное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В силу ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан в установленном законом порядке непригодным для проживания, однако решения об изъятии жилого помещения, земельного участка для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось и соглашения о предоставлении истцу другого жилого помещения между сторонами не заключалось.

Жилой дом, в котором находится принадлежащая истцу квартира, в региональную адресную программу не включен.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу во внеочередном порядке жилого помещения взамен непригодного для проживания, сделаны в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, у судов первой и апелляционной инстанций имелись достаточные правовые основания для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки позиции кассатора предоставление собственнику непригодного для проживания жилого помещения другого жилого помещения на праве собственности возможно исключительно при наличии достигнутого об этом соглашения с органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе дома, однако такого соглашения материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы об отключении многоквартирного дома от коммунальных услуг на правильность выводов судов обоих инстанций не влияют, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы кассационной жалобы Корчаковой С.А. направлены на неверное толкование норм действующего жилищного законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому судебной коллегией отклоняются.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корчаковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи