Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6150/2023[88-8087/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дударёк Н.Г, судей: Симон Н.Б, Зайцевой Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N по иску Леонтьева Д.В. к Тараненко О.А, Медведеву А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

по кассационной жалобе представителя Леонтьева Д.В. - Дондокова Е.Э. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев Д.В. обратился в суд с иском к Тараненко О.А, Медведеву А.С, в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселить ответчика Тараненко О.А. из квартиры.

В обоснование требований указано, что с 16 июня 2022 г. на основании договора купли-продажи, заключенного с Шаламовой Н.А, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". На регистрационном учете в жилом помещении значатся Тараненко О.А, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, Медведев А.С ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, которые были заранее уведомлены предыдущим собственником о продаже квартиры и необходимости сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени ответчики значатся на регистрации, ответчик Тараненко продолжает проживать в данном жилом помещении. В связи с указанным, учитывая, что ответчики членами семьи Леонтьева не являются, не несут расходы по содержанию жилого помещения, какое-либо соглашение о пользовании жилым помещением между ними заключено не было, в связи с чем, оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением, не имеется. Сохранение за ответчиками регистрации на спорное жилое помещение и проживание ответчика Тараненко в жилом помещении, нарушают права Леонтьева, как собственника указанного жилого помещения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Шаламова Н.А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Медведев А.С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г. Улан-Удэ, признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Указано, что настоящее решение после его вступления в законную силу является основанием к снятию Медведева А.С. с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе представитель Леонтьева Д.В. - Дондоков Е.Э. просит отменить решение и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Тараненко О.А, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Прокуратурой Республики Бурятия представлены возражения на кассационную жалобу.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, представитель Леонтьева Д.В. - Дондоков Е.Э. доводы кассационной жалобы поддержал, Тараненко О.А, ее представитель Степанова С.В. просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифонова М.К. полагала судебные акты законными и обоснованными, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Леонтьев Д.В. с 17 июня 2022 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение приобретено им у Шаламовой Н.А. на основании договора купли-продажи от 16 июня 2022 г.

На регистрационном учете по указанному адресу, согласно выписке из "данные изъяты", значатся Медведев А.С, Тараненко О.А.

Судом первой инстанции установлено, что ранее спорное жилое помещение принадлежало Шаламовой Н.А, Рыбину (Шаламову) Д.В, 1993 г.р, Шаламовой Е.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в равных долях (по 1/3 доли каждый) на основании договора приватизации данного объекта недвижимости. Далее, Шаламова Е.В. стала единоличным собственником квартиры на основании договоров дарения с Шаламовым Д.В. от 07 февраля 2020 г. и Шаламовой Е.В. от 20 января 2022 г.

17 августа 2011 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шаламовой Н.А, Шаламовой Е.В, Шаламова Д.В. к Медведевой О.А, Медведеву А.С. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" выселении их из квартиры. Кассационным определением Верховного суда Республики Бурятия от 07 сентября 2011 г. указанное решение оставлено без изменения.

Согласно решению, судом установлено, что Медведева О.А. (ныне Тараненко О.А.) с 1992 г. проживает в спорном жилом помещении. При этом данная квартира, на основании ордера N от 19 августа 1980 г. была представлена Рыбину А.С. - отцу Шаламовой Н.А. и Тараненко О.А. на состав семьи: супругу Рыбину В.Д, детей Ольгу, Надежду, Анатолия.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 октября 1988 г. за Медведевой О.А. было признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", где Медведева О.А. вместе с сыном Андреем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и супругом Медведевым С.П. проживали с осени 1986 г, Медведева О.А. была зарегистрирована в квартире в декабре 1988 г.

После смерти отца Рыбина А.С, последовавшей 24 июня 1992 г, Медведева О.А. с детьми переехала с детьми в квартиру родителей по адресу: "адрес" на 2011 г. проживала там. 1 сентября 1992 г. Шаламова (Рыбина) Н.А. в связи со смертью отца переоформила ордер на жилое помещение на свое имя, включив в него брата Рыбина А.А. Медведева О.А. была исключена из ордера, будучи не признанной утратившей право пользования данным жилым помещением.

Решением отмечено, что в период постоянного проживания в "адрес" Медведевых О.А. и С.А, 23 февраля 2001 г. Шаламова (Рыбина) Н.А. заключила договор о передаче квартиры в собственность в равных долях Шаламовой (Рыбиной) Н.А, Рыбина Д.В, Шаламовой Е.В. на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда" с сохранением права пользования жилым помещением за Рыбиным А.А, который отказался от участия в приватизации.

Суд пришел к выводу, что Медведева О.А. имела право на приватизацию квартир в 2001 г, поскольку вселилась в жилое помещение в июне 1992 г. на основании ордера, в который она была включена в качестве члена семьи умершего нанимателя, до переоформления ордера на Рыбину Н.А. Медведев А.С, являясь на момент вселения в квартиру "данные изъяты", так же имел право на приватизацию квартиры.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Медведев А.С. выехал из спорного жилого помещения в связи со вступлением в брак, проживает с семьей по другому адресу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указал, что Тараненко (Медведева) О.А. имела право на приватизацию квартиры в 2001 г, поскольку вселилась в жилое помещение в июне 1992 г. на основании ордера, в который она была включена в качестве члена семьи умершего нанимателя, до переоформления ордера на Рыбину Н.А, поэтому имела равные права с нанимателем на пользование жилым помещением, пришел к выводу о том, что у ответчика Тараненко (Медведева) О.А. возникло самостоятельное право пользования спорной квартирой независимо от прекращения семейных отношений с ее собственником, в связи с чем в удовлетворении требований о признании Тараненко (Медведева) О.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением отказал.

Разрешая спор и признавая Медведева А.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Медведев А.С, "данные изъяты" "данные изъяты", так же имел право на приватизацию квартиры, однако выехал из спорного жилого помещения, проживает по иному адресу, в связи с чем договор социального найма спорного жилого помещения в отношении Медведева С.А. считается расторгнутым.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение суда в силе.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям жилищного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с этим основания и порядок выселения граждан из жилого помещения либо признания утратившими права пользования жилым помещением должны определяться федеральным законом и только на его основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания ответчика Тараненко (Медведеву) О.А. утратившей право пользования квартирой, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Обстоятельства вселения в спорное жилое помещение Тараненко (Медведевой) О.А. с 1992 года на основании ордера, в который она была включена в качестве члена семьи умершего нанимателя, до переоформления ордера на Шаламову (Рыбину) Н.А, переоформление ордера Шаламовой (Рыбиной) Н.А. после смерти отца и исключении из ордера ответчика Тараненко (Медведеву) О.А. без признания последней утратившей право пользования жилым помещением, являлись предметом проверки суда при рассмотрении гражданского дела N 2-1651/2011 по иску Шаламовой (Рыбиной) Н.А, Шаламовой Е.В. в лице законного представителя Шаламовой Н.А, Шаламова Д.В. к Медведевой (Тараненко) О.А, Медведеву А.С. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, получили соответствующую оценку. При разрешении данного спора судом установлено, что Тараненко (Медведевой) О.А. имела право на приватизацию квартиры в 2001 г, поскольку вселилась в жилое помещение в июне 1992 г на основании ордера, в который она была включена в качестве члена семьи умершего наследодателя.

Вопреки позиции кассатора факт отсутствия регистрации в спорной квартире не влияет на возникновение права пользования спорным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы о прекращении у ответчика права пользования жилым помещением с момента признания за ней права пользования иным жилым помещением в 1988 году на основании решения суда, подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действующей до 1 марта 2005 г, договор найма считается расторгнутым лишь в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место.

В силу положения ст. 61 Жилищного кодекса РСФСР, действующей до 1 марта 2005 г, признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела вступившего в законную силу решения суда о признании Тараненко (Медведевой) О.А. утратившей право пользования спорной квартирой в соответствии с требованиями ст. 61 Жилищного кодекса РСФСР, повторное вселение ответчика в спорное жилое помещение в 1992 г, суды обоих инстанций правильно приняли во внимание обстоятельства, установленные решением суда от 17 августа 2011 г. по гражданскому делу N 2-1651/2011.

Наличие вступивших в законную силу решений суда от 26 октября 1988 г. о признании за Тараненко (Медведевой) О.А. права на жилую площадь по адресу "адрес" с учетом решения суда от 17 апреля 2003 г, которым ответчик снята с регистрационного учета по данному адресу, а также решения суда от 14 июня 2007 г. об отказе в иске Тараненко (Медведевой) О.А. об оспаривании приватизации, совершенной Шаламовой (Рыбиной) Н.А. в 2001 г, не свидетельствуют, исходя из материалов дела, об утрате Тараненко (Медведевой) О.А. права на спорное жилое помещение.

Учитывая, что Тараненко О.А. вселена в спорную квартиру нанимателем, в момент приватизации также в ней проживала, имела с нанимателем равные права на пользование жилым помещением, суд правомерно исходил из возникновения у ответчика самостоятельного права пользования спорной квартирой, ее право пользования жилым помещением не может быть прекращено по требованию нового собственника, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций были установлены и получили надлежащую оценку при разрешении спора, правильно применив к отношениям сторон положения приведенного выше закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 декабря 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Леонтьева Д.В. - Дондокова Е.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи