Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6165/2023[88-7986/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-500/2022 (УИД 24RS0060-01-2022-000507-35) по иску Грабкина Дмитрия Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Николаевичу о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Грабкина Дмитрия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грабкин Дмитрий Сергеевич (далее по тексту - Грабкин Д.С, истец) обратился в Бородинский городской суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Николаевичу (далее по тексту - ИП Филиппов С.Н, ответчик) о признании приказа от 29 марта 2022 г. N об увольнении незаконным, об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 19 февраля 2022 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей, расходов за удостоверение нотариусом подлинности скриншота в размере 7 000 рублей.

Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 3 ноября 2022 г. исковые требования Грабкина Д.С. удовлетворены частично. Приказ ИП Филиппова С.Н. от 29 марта 2022 г. N признан незаконным. На ИП Филиппова С.Н. возложена обязанность изменить Грабкину Д.С. формулировку основания увольнения с работы с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дату увольнения с 29 марта 2022 г. на 31 октября 2022 г. С ИП Филиппова С.Н. в пользу Грабкина Д.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 345 325, 62 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы на оплату за удостоверение нотариусом подлинности скриншота в размере 7 000 рублей. В остальной части исковых требований Грабкина Д.С. отказано. С ИП Филиппова С.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 953, 26 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 февраля 2023 г. решение Бородинского городского суда Красноярского края от 3 ноября 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Грабкина Д.С. отказано.

Грабкин Д.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, указав, что ответчик уволил его за прогулы, располагая достоверной информацией об уважительности причин отсутствия на рабочем месте по причине нетрудоспособности, по окончании которой создал препятствия к осуществлению трудовой деятельности, чем грубо нарушил установленный законом порядок увольнения, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 февраля 2023 г, решение Бородинского городского суда Красноярского края от 3 ноября 2022 г. оставить без изменения. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

ИП Филиппов С.Н, в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 февраля 2023 г, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 июня 2021 г. между ИП Филипповым С.Н. и Грабкиным Д.С. был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым последний был принят на работу на должность директора салона розничной торговли N в г. Бородино.

Трудовой договор является бессрочным, вступает в силу с момента его подписания с 11 июня 2021 г. (пункт 2.1).

Приказом от 11 июня 2022 г. N Грабкин Д.С. назначен ответственным лицом за ведение кадрового делопроизводства и ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек работников, с правом подписи трудовых книжек, заверенных копий трудовых книжек, кадровых документов в отношении работников.

При приеме на работу 11 июня 2021 г. Грабкин Д.С. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ИП Филиппова С.Н. от 30 декабря 2020 г, о чем имеется его подпись.

В силу пункта 5.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка установлена пятидневная рабочая неделя продолжительность 40 часов с двумя выходными днями, а также работа согласно скользящему графику.

Начало ежедневной работы - 08 часов 30 минут, окончание рабочего дня - 17 часов 30 минут. Перерыв для отдыха и питания устанавливается в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут (пункт 5.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка).

В пункте 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что работнику следует сообщать в первые три часа отсутствия на рабочем месте непосредственно руководителю о временной нетрудоспособности, а также об отсутствии на рабочем месте по иным причинам. Сообщение может быть направлено устно или письменно, по телефону, телеграммой; в случаях отсутствия работника на работе в течение всего рабочего дня работодатель составляет акт об отсутствии работника на рабочем месте. После выхода на работу работодатель запрашивает у него письменные объяснения причин отсутствия. Работник имеет право представить письменные объяснения, а также приложить документы, подтверждающие изложенные обстоятельства, в течение двух рабочих дней. Письменные объяснения не запрашиваются, если работник представил оригинал листка временной нетрудоспособности в день выхода на работу; любое иное отсутствие работника на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы, допускается только с предварительного разрешения его непосредственного руководителя; отсутствие работника на рабочем месте в период от одного до четырех часов включительно допускается только с письменного согласия непосредственного руководителя. Для этого работник направляет на его имя заявление, в котором указывает причину отсутствия (посещение врача, экзамены в образовательном учреждении, иные личные обстоятельства). Непосредственный руководитель в случае согласия делает на заявлении отметку "Согласовано".

22 февраля 2022 г. Грабкин Д.С. отсутствовал на рабочем месте ввиду болезни, о чем уведомил регионального директора Т. посредством телефонного звонка.

22 февраля 2022 г. Т. был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте и докладная записка, в которой указано, что Грабкин Д.С. отсутствовал на рабочем месте 22 февраля 2022 г. с 09.00 до 18.00, сведений, подтверждающий уважительную причину отсутствия на рабочем месте не сообщил.

Утром 23 февраля 2022 г, который согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2022 г. являлся для Грабкина Д.С. выходным днем, Грабкин Д.С. сообщил Т. посредством смс-сообщения в "Telegram", о том, что у него всю ночь была температура, если не пройдет, то он пойдет на больничный, что подтверждается скриншотом, который был осмотрен нотариусом Бородинского нотариального округа.

С 24 по 26 февраля 2022 г. Грабкин Д.С. приходил на свое рабочее место, однако не был допущен и.о. директором салона Н. по распоряжению Т.

С 24 февраля 2022 г. по 26 февраля 2022 г, с 1 марта 2022 г. по 5 марта 2022 г, 9 марта 2022 г. Т. составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, а также докладные записки.

Грабкину Д.С. направлялось уведомление о необходимости явки по адресу: "адрес" (Салон RBT.RU) и требование о предоставлении письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте от 28 февраля 2022 г, уведомление от 11 марта 2022 г, в котором указано на необходимость явки для дачи объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте с 22 февраля 2022 г, а в случае не получения объяснения или отказа от дачи объяснений трудовой договор будет расторгнут за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которые были получены Грабкиным Д.С. 15 и 29 марта 2022 г.

16 марта 2022 г. Грабкин Д.С. направил в адрес работодателя салон RBT.RU - "адрес", объяснительную записку, в которой указал, что по причине плохого самочувствия после перенесенного COVID-19, он попросил регионального директора Т. перенести ему выходные дни с 20-21 по графику на 22-23, ответ был положительным, 24 февраля 2022 г. ему стало известно, что он отстранен от работы и персоналу дано указание не допускать его до рабочего места.

Указанная объяснительная вернулась в адрес Грабкина Д.С. 19 апреля 2022 г.

Приказом от 29 марта 2022 г. N Грабкин Д.С. уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса. Основание: акты об отсутствии работника на рабочем месте от 22 февраля 2022 г, от 24 февраля 2022 г, от 25 февраля 2022 г, от 26 февраля 2022 г, от 1 марта 2022 г, от 2 марта 2022 г, от 3 марта 2022 г, от 4 марта 2022 г, от 5 марта 2022 г, от 9 марта 2022 г, табели учета рабочего времени за февраль, март 2022 г, уведомления о необходимости явки на предприятие и требования о предоставлении письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте от 28 февраля 2022 г, от 11 марта 2022 г.

Этой же датой составлен акт о невозможности ознакомления Грабкина Д.С. с документами при увольнении.

29 марта 2022 г. Грабкину Д.С. был выплачен расчет при увольнении в размере 29 069, 76 рублей.

Грабкин Д.С. не согласившись с увольнением, указав, что отсутствовал на рабочем месте 22 февраля 2022 г. по уважительной причине, в дальнейшем он был не допущен ответчиком до работы, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статьями 80, 84.1, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодателем была нарушена установленная законом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как от работника не были получены письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, 22 февраля 2022 г. истец отсутствовал по уважительной причине в связи с болезнью, с 24 февраля 2022 г. отсутствовал на рабочем месте в связи с отстранением от работы; ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтены тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Признав увольнение незаконным, суд в соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации изменил формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию, и дату увольнения на 31 октября 2022 г, до дня поступления истца на новое место работы, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 февраля 2022 г. по 31 октября 2022 г. в размере 345 325, 62 рублей.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных нравственных страданий, характера виновных действий ответчика, фактических обстоятельств, принципов разумности и справедливости, определилв сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы на оплату за удостоверение нотариусом подлинности скриншота в размере 7 000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте в дни, которые указаны ответчиком в приказе как прогулы. Отсутствие на рабочем месте без уважительных причин обоснованно было признано ответчиком прогулами, за что Грабкин Д.С. мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что крайняя мера ответственности в виде увольнения, избранная работодателем, соответствует обстоятельствам длительности и тяжести допущенных проступков, поскольку истец на протяжении десяти дней отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, что является достаточным основанием для прекращения с ним трудовых отношении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Признавая увольнение Грабкина Д.С. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения Грабкина Д.С.

Однако данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

С учетом исковых требований Грабкина Д.С, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные правоотношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Грабкина Д.С. на рабочем месте 22 февраля 2022 г, с 24 февраля 2022 г. по 26 февраля 2022 г, с 1 марта по 5 марта 2022 г, 9 марта 2022 г. Для этого суду апелляционной инстанции требовалось выяснить: являлись ли причины невыхода Грабкина Д.С. на рабочее место в указанные даты уважительными; имелись ли у Грабкина Д.С. препятствия к выполнению своих обязанностей в указанные дни; извещен ли Грабкин Д.С. надлежащим образом о сроке отстранения от исполнения трудовых обязанностей; учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного Грабкиным Д.С. проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Грабкина Д.С, его отношение к труду.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Грабкина Д.С. о признании увольнения незаконным и других требований, суд апелляционной инстанции ограничился лишь установлением факта отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства законности отстранения Грабкина Д.С. от исполнения трудовых обязанностей и не допущения его к работе.

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по их применению суд апелляционной инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Грабкина Д.С. решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение Грабкина Д.С, его отношение к труду. Судом апелляционной инстанций не исследовалась возможность применения ответчиком к Грабкину Д.С. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения Грабкина Д.С. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, суд не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установилэти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 февраля 2023 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 февраля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев