Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6250/2023[88-8004/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Новожиловой И.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-690/2022; УИД: 42RS0014-01-2022-000740-63 по иску Пыркова Александра Александровича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-транс" о возмещении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 декабря 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" Алеймакиной В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пырков А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" (далее по тексту также ОАО "Российский железные дороги"), публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее по тексту также ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс"), обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее по тексту также ООО "Мечел-Транс") о возмещении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

Требования мотивированы тем, что истец длительное время, работая на предприятиях ответчиков, подвергался воздействию вредных условий труда, вследствие чего у него возникло профессиональное заболевание - "данные изъяты"

Решением Бюро медико-социальной экспертизы (далее по тексту также МСЭ) N ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 3 июня 2021 г. N у истца установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности; назначены ежемесячные выплаты по обязательному социальному страхованию работающих.

Пырков А.А. был уволен по состоянию здоровья, получаемое ежемесячное пособие и пенсия невелики. Ему "данные изъяты" год и до наступления общепринятого пенсионного возраста еще далеко. Однако вследствие профессионального заболевания он преждевременно лишен возможности трудиться и достойно обеспечивать себя материально. Также его постоянно беспокоят боли в "данные изъяты", которые значительно снижают качество его жизни. Это составляет моральный вред, причиненный ему повреждением его здоровья, который в соответствии с законодательством должен быть ему возмещен причинителями вреда, т.е. теми предприятиями, вредные условия труда которых вызвали у него профессиональное заболевание.

В денежном выражении моральный вред истец оценивает в сумме 900000 рублей.

В соответствии с заключением ФНУ НУ "НИИ КПГ и ИЗ" от 18 января 2022 г. N вина ответчиков в возникновении и развитии у истца профессионального заболевания составляет: ОАО "Российские железные дороги" - 26, 5%, ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" - 28, 9%, ООО "Мечел-Транс" - 29, 4%.

Истец, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда и судебные расходы:

- с ОАО "Российские железные дороги" - 251727 руб. 62 коп.;

- с ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" - 272873 руб. 62 коп.;

- с ООО "Мечел-транс" - 277373 руб. 62 коп.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 декабря 2022 г, постановлено:

"Исковые требования Пыркова А.А. к ОАО "Российские железные дороги", ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", ООО "Мечел-транс" о возмещении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Пыркова А.А. компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 132500 руб, судебные расходы в размере 12773 руб. 62 коп, всего взыскать 145273 руб. 62 коп.

Взыскать с ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу Пыркова А.А. компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 144500 руб, судебные расходы в размере 12773 руб. 62 коп, всего взыскать 157273 руб. 62 коп.

Взыскать с ООО "Мечел-транс" в пользу в пользу Пыркова А.А, компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 147000 рублей, судебные расходы в размере 12773 руб. 62 коп, всего взыскать 159773 руб. 62 коп.

В остальной части исковых требований Пыркову А.А. отказать за необоснованностью.

Взыскать с ответчиков ОАО "Российские железные дороги", ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", ООО "Мечел-транс" в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого".

В кассационной жалобе представитель публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" Алемайкина В.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России лицами, участвующими в деле, судебные извещения заблаговременно получены), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" Алеймакиной В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец длительное время работал в условиях воздействия вредных факторов, в том числе, на предприятиях ответчиков.

В период работы у истца развилось профессиональное заболевание - "данные изъяты"

2 марта 2021 г. Пыркову А. А. в соответствии с актом о случае профессионального заболевания N от 26 апреля 2021 г. впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"% в связи с профессиональным заболеванием "данные изъяты" с 2 июня 2021 г. по 1 июля 2022 г.

В соответствии с заключением Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний N от 18 января 2022 г. вина в причинении вреда здоровью истцу в виде профессионального заболевания составляет:

Полосухинская дистанция пути Обособленное подразделение Кузбасского отделения Западно-Сибирская железная дорога - 26, 5%;

- ОАО "Кемеровопромжелдортранс" Мысковское отделение - 15, 2%;

- ЗАО "ЦОФ "Сибирь" - 6, 4%;

- Филиал ОАО "Южный Кузбасс" - "ЦОФ "Сибирь" - 6, 4%;

- Филиал ОАО "Южный Кузбасс"-Управление по обогащению и переработке угля - 0, 6%;

- ОАО "Южный Кузбасс" - 15, 5%;

- ООО "Мечел-Транс" - 29, 4%.

Приказом Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации N от 8 сентября 2021 г. в связи с установлением процента утраты профессиональной трудоспособности Пыркову А.А. была назначена единовременная страховая выплата в размере 42354, 20 руб..

Приказом Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации N от 27 сентября 2021г. в связи с установлением процента утраты профессиональной трудоспособности Пыркову А.А. впервые были назначены ежемесячные страховые выплаты.

Также из материалов дела следует и судом установлено, что в связи с профессиональными заболеваниями истец обращается за медицинской помощью, получает медикаментозное лечение, состояние истца ухудшается, без возможности улучшения здоровья, что подтверждено медицинскими документами.

Установив совокупность указанных обстоятельств, которые не оспаривались сторонами, применив к возникшим между сторонами правоотношениям положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 21, 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснения, изложенные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с получением профессионального заболевания истец имеет право на получение компенсации морального вреда.

Придя к таким выводам, суд определилобщий размер компенсации морального вреда в связи с установлением утраты трудоспособности по профессиональному заболеванию - "данные изъяты" в размере 500000 руб. С учетом процента вины каждого ответчика в возникновении заболевания истца суд определилвзыскать компенсацию морального вреда:

- с ОАО "Российский железные дороги" в размере 132500 руб.;

- с ПАО "УК "Южный Кузбасс" в размере 144500 руб.;

- с ООО "Мечел-Транс" в размере 147000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовал на момент принятия решения суда первой инстанции, в настоящее время утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерными выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу Пыркова А.А. компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, обоснованно исходили из установленного факта длительного воздействия в период работы истца на предприятиях ответчиков на его организм вредных производственных факторов, что привело к возникновению у него профессионального заболевания.

Определяя размер компенсации морального вреда, вопреки доводам кассационной жалобы, суды приняли во внимание все конкретные обстоятельства по делу, в том числе индивидуальные особенности истца, характер профессионального заболевания, характер физических и нравственных страданий истца, отсутствие вины истца в наличии у него профессионального заболевания и отсутствие в его действиях грубой неосторожности, а также требования разумности и справедливости, выплаченную ответчиком истцу компенсацию морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не обращался в ПАО "Южный Кузбасс" в досудебном порядке по вопросу компенсации морального вреда, не является основанием для отказа в удовлетворении требований и невозможности ее взыскания в судебном порядке, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии спора, обязательный досудебный порядок по требованиям о взыскании компенсации морального вреда законом не предусмотрен.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно исходили из того, что наличие у истца права на получение в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности на 2019-2021 гг. компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания не лишает его права на обращение в суд с требованиями о компенсации морального вреда.

При этом судебными инстанциями принято во внимание, что в соответствии с условиями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 гг. ответчиком истца компенсация морального вреда не выплачивалась, в связи с чем размер компенсации морального вреда был определен судом.

Судами правомерно отклонены доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом на взыскание компенсации морального вреда, об отсутствии обязанности у работодателя компенсировать моральный вред в большем размере, чем это определено Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности на 2019-2021 гг. и коллективным договором, поскольку такой запрет приведет к нарушению права работника на полное возмещение вреда. При определении размера компенсации морального вреда судами учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости, а также степень вины ответчиков в развитии заболевания истца, которое привело к утрате профессиональной трудоспособности.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения размера компенсации морального вреда на сумму единовременной страховой выплаты, назначенной и выплаченной Фондом социального страхования Российской Федерации, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку денежные средства в указанном размере выплачены Фондом социального страхования Российской Федерации, а не ответчиком. Единовременная выплата не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: