Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6281/2023[88-8446/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалевской В.В, судей Долматовой Н.И, Шабаловой О.Ф.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0001-02-2022-005428-17 по иску Миронова Артема Юрьевичак Шаповаловой (Криворотовой) Ирине Владимировне о выселении из жилого помещения

по кассационной жалобе Шаповаловой Ирины Владимировнына решение Абаканского городского суда Республики Хакасияот 09.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасияот 17.11.2022.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, пояснения прокурора Трифоновой М.К, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Миронов А.Ю, обратился в суд с иском к Криворотовой (Шаповаловой) И.В. о выселении из жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчик вселена в спорное жилое помещение 27.10.1998, после ее продажи Миронову А.Ю. проживала в ней на основании договора аренды. В настоящее время договор аренды прекратил свое действие, законных оснований нахождения ответчика в ней не имеется, при этомв период проживания в квартире обязательства по договору в части внесения платы за коммунальные услуги ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Истец намерен воспользоваться своим правом собственникаи реализовать имущество, тогда как ответчик в добровольном порядке отказывается освободить спорное жилое помещение. Просил выселить ее из вышеуказанной квартиры.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасияот 09.08.2022 исковое заявление Миронова А.Ю. удовлетворено.

Шаповалову И.В. выселена из жилого помещения по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17.11.2022 решение городского суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Шаповалова И.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело для нового рассмотрения в Абаканский городской суд.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами не были учтены существенные обстоятельства по делу; судами нарушены нормы материального и процессуального права; выводы судовне соответствуют фактическим обстоятельствам дела; основанием возникновения прав у арендатора Шаповаловой И.В. явился договор аренды, а не договор краткосрочного найма; при разрешении спорного вопроса должны применятся нормы регулирующие правоотношения о договоре аренды; судами не был рассмотрен вопрос о том, является ли договор оконченным; доводы истца о том, что договор является действующим не были оценены должным образом.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив судебные акты на предмет их законности в порядке статей 379.6, 390 ГПК РФ, кассационный суд не нашел оснований для их отмены, в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Криворотовой (Шаповаловой) И.В. (продавец) и Мироновым А.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передала в собственность покупателю квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно пунктам 3, 4 договора стороны оценили вышеуказанную квартиру в 2 400 000 руб, которые были переданы Мироновым А.Ю. продавцу Криворотовой (Шаповаловой) И.В. при подписании договора.

В соответствии с пунктами 6, 8 договора покупатель гарантирует, что с продавцом будет заключен договор аренды на срок до 01.06.2020, при заключении договора аренды без письменного согласия продавца до 01.06.2020 квартира не будет продана или сдана в аренду третьим лицам. Покупатель гарантирует, что продавец имеет право пользования указанной квартирой с условием оплаты коммунальных услуг до 01.06.2020.

19.06.2019 в Едином государственном реестре недвижимости произведена государственная регистрация права собственности истца на спорную квартиру.

Судами также установлено, что между Мироновым А.Ю. и Криворотовой (Шаповаловой) И.В. был заключен договор аренды спорного жилого помещения на срок с 01.06.2020 по 30.08.2020, с ежемесячной платой за наем жилого помещения в размере 14 000 руб, оплатой арендатором коммунальных услуг.

Разделом 6 договора определено, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 30.08.2020 включительно с правом пролонгации.

На основании передаточного акта 01.06.2020 квартира передана арендодателем Мироновым А.Ю. арендатору Криворотовой (Шаповаловой) И.В.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01.09.2021, вступившим в законную силу, Криворотова (Шаповалова) И.В, К.(И.)О.А, К.Д.Ю. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Из решения суда следует, что ответчик Криворотова (Шаповалова) И.В. признала исковые требования Миронова А.Ю. о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением. В связи с признанием ответчиком исковых требований между представителем истца Б.Н.С. и Криворотовой (Шаповаловой) И.В. 01.09.2021 достигнуто соглашение о пролонгации спорного договора на срок до 01.03.2022.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Миронов А.Ю. указывал, что срок спорного договора истек, в связи с чем законных оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении не имеется.

Гражданский суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 55, статья 196 ГПК РФ).

При разрешении спора суды исходили из обоснованности и доказанности исковых требований по праву.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, а также поведение сторон в данных правоотношениях, определив юридически значимые обстоятельства по делу, принимая во внимание то, что фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора коммерческого найма жилого помещения, суды, установив, что право собственности Криворотовой (Шаповаловой) И.В. на спорное жилое помещение прекращено, за Мироновым А.Ю. зарегистрирован переход права собственности на спорное жилое помещение, ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, действие спорного договора, являющегося исходя из буквального толкования договором краткосрочного найма, прекращено, соглашение между сторонами о сохранении права пользования спорным жилым помещением не заключалось, решением суда от 01.09.2021 Криворотова (Шаповалова) И.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, волеизъявление собственника на заключение нового договора найма не имелось, в связи с чем ее проживание в спорной квартире без каких-либо законных оснований нарушает право собственника этого жилого помещения. В связи с чем сделали верный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Надлежащие доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены (статья 56 ГПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки суждениям кассатора, в силу гражданского процессуального законодательства суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

Так, руководствуясь положениями статьи 30 ЖК РФ, статей 431, 671, 683 ГК РФ, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая вышеустановленные фактические обстоятельства дела, исходя из буквального толкования условий спорного договора суды дали правильную правовую квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям, вытекающих из договора краткосрочного коммерческого найма жилого помещения, к которому в рассматриваемом случае в силу пункта 2 статьи 683 ГК РФ не применяются установленные статьей 684 ГК РФ правила, в связи с чем доводы ответчика обоснованно отклонены судами с аргументированным обоснованием.

При изложенных обстоятельствах суды приняли законные и обоснованные судебные акты о выселении ответчика из спорного жилого помещения.

Не согласиться с выводами судов у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку разрешая спор, судебные инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При этом несогласие кассатора с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В целом все доводы жалобы были рассмотрены, должным образом оценены и обоснованно отклонены судами, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Поскольку существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи