Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6290/2023[88-8214/2023]

N 88-8214/2023

г. Кемерово 21 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гусева Д.А, рассмотрев гражданское дело N 9-217/2022 (УИД 42RS0017-01-2022-001557-72) по иску Каськова Олега Юрьевича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Каськова Олега Юрьевича на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 6 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Каськов Олег Юрьевич (далее по тексту - Каськов О.Ю, истец) обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что судьей Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка 25 апреля 2022 г. было вынесено незаконное определение, которое впоследствии было отменено судом апелляционной инстанции, в связи с чем Каськов О.Ю. был вынужден нести расходы по составлению частной жалобы.

Указывает, что вынесением незаконного определения от 25 апреля 2022 г. ему был причинен моральный вред.

С учетом изложенного Каськов О.Ю. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также убытки в размере 5000 рублей, причиненные и возникшие в результате вынесения судьей Кузнецкого районного суда незаконного судебного акта.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 10 октября 2022 г. отказано в принятии искового заявления.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 6 декабря 2022 г. определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 10 октября 2022 г. оставлено без изменения.

Каськов Олег Юрьевич обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене апелляционного определения Кемеровского областного суда от 6 декабря 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящие кассационные жалобы рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Как следует из представленного материала, обращаясь с настоящим иском в суд Каськов О.Ю. указывал, что судьей Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка 25 апреля 2022 г. было вынесено незаконное определение, которое было отменено судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда 5 июля 2022 г, в связи с чем Каськов О.Ю. был вынужден нести расходы по составлению частной жалобы, такие расходы считает убытки, кроме того вынесением незаконного определения от 25 апреля 2022 г. ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии иска исходил из того, что настоящий иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия иска Каськова О.Ю, поскольку его требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, так как они неразрывно связаны с требованиями по обжалованию действий судьи в связи с исполнением возложенных на него обязанностей.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает обоснованными указанные выводы суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с приведенными выводами не усматривается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Проверка законности процессуальных действий судей, совершенных в ходе рассмотрения конкретных дел может быть осуществлена лишь в предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации случаях в установленном процессуальным законом порядке, вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

Судьи, участвующие в осуществлении правосудия, независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации, иному федеральному закону. Гарантии их независимости устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Правовой статус судей, закрепленный в Законе Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", отличается от статуса должностных лиц, чьи действия могут быть обжалованы в судебном порядке.

Особый правовой статус судей определяет и особый порядок обжалования их действий, и ответственность за нарушение законов либо неисполнение своих должностных обязанностей.

При этом судьи не входят в круг лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке гражданского и административного судопроизводства.

Оспаривание действий судей и судов в указанном порядке не предусмотрено, поскольку имеется иной установленный федеральными законами порядок для оспаривания решений (действий) судьи, связанных с осуществлением правосудия, тогда как действия (бездействия) в рамках рассмотрения дела, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Вопреки доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции верно отмечено, что исковые требования обоснованы субъективной позицией истца о незаконности действий судьи при осуществлении правосудия, при этом вина судьи приговором либо иным судебным актом не установлена, в связи с чем, заявленные требования рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу положений статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120 Конституции Российской Федерации).

Согласно положениями статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судьи не могут быть привлечены к какой-либо ответственности за выраженное ими при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного действия (бездействия) судьи, осуществляемые при отправлении правосудия, не подлежат обжалованию в суде в порядке искового производства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Конституционный суд в постановлении от 25 января 2001 г..N 1-П указал, что определяя во исполнение требований статьи 53 Конституции Российской Федерации порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов судебной власти и их должностных лиц, законодатель обязан учитывать также конституционные положения, относящиеся к осуществлению правосудия. Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064), т.е, по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Оспариваемое положение является исключением из этого правила, - в предусмотренном им случае не действует презумпция виновности причинителя вреда, вина которого устанавливается в уголовном судопроизводстве, т.е. за пределами производства по иску о возмещении вреда. Такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков. Между тем - в силу указанных конституционных положений - это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований рассмотрения заявленных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке и не свидетельствуют о том, что были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы, в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каськова Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Д.А. Гусев