Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6299/2023[88-8051/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 55MS0088-01-2022-000954-98 по иску Марченко Динары Ренатовны к Филатову Андрею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Филатова Андрея Викторовича на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка N 113 в Куйбышевском районе в г. Омске от 29 апреля 2022 г, дополнительное решение и.о. мирового судьи судебного участка N 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка N 113 в Куйбышевском районе в г. Омске от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 декабря 2022 г.

установил:

Марченко Д.Р. обратилась в суд с иском к Филатову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.10.2021 30.03.2021 в пользу Филатова А.В. с Марченко Д.Р, Марченко В.А. взысканы судебные расходы в размере 14 412, 40 руб, понесенные им при рассмотрении гражданского дела N 2-1487/2-21 по иску Филатова А.В. к Марченко В.А, Марченко Д.Р. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, возложении обязанности по приведению общего имущества в первоначальное состояние. На основании указанного судебного постановления ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство в отношении Марченко В.А, в рамках которого последний в добровольном порядке уплатил взысканную судом сумму расходов. 14.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Вместе с тем, Филатовым А.В. исполнительный лист был одновременно предъявлен к исполнению по месту работы Марченко Д.Р, из заработной платы которой в феврале 2022 г. также были удержаны денежные средства в размере 14 412, 40 руб. На требование истца о возврате излишне полученной суммы ответчик ответил отказом. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Уточнив требования, посила взыскать с Филатова А.В. неосновательное обогащение в размере 14 412, 40 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 по день вынесения решения, судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка N 113 в Куйбышевском районе в г. Омске от 29 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Филатова А.В. в пользу Марченко Д.Р. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 по 21.04.2022 в размере 443, 03 руб, расходы по оплате юридических услуг 6 000 руб, по оплате госпошлины 576 руб. Производство по делу в части исковых требований о взыскании с Филатова А.В. в пользу Марченко Д.Р. суммы неосновательного обогащения прекращено. Взысканы с Филатова А.В. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины 17, 72 руб.

Дополнительным решением и.о. мирового судьи судебного участка N 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка N 113 в Куйбышевском районе в г. Омске от 10 июня 2022 г. с Филатова А.В. в пользу Марченко Д.Р. взысканы почтовые расходы в размере 127 руб.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 декабря 2022 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка N 113 в Куйбышевском районе в г. Омске от 29 апреля 2022 г. и дополнительное решение и.о. мирового судьи судебного участка N 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка N 113 в Куйбышевском районе в г. Омске от 10 июня 2022 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Филатов А.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку получение ответчиком денежных средств в размере 14 412, 40 рублей возникло в результате исполнения истцом судебного постановления. Истец являлся одним из двух солидарных должников, ответчику были выданы два исполнительных листа, которые он имел право предъявить к исполнению. На момент предъявления исполнительных листов обязанность по ним не была исполнена ни одним из солидарных должников. Проценты за пользование денежными средствами за период с 01.04.2022 по 21.04.2022 взысканию не подлежали, поскольку в указанный период действовал мораторий на начисление неустоек. Ссылается на то, что судом не дана оценка такому доказательству, как направленное ответчиком истцу 22.02.2022 письмо. На момент принятия решения по делу истец поддерживал лишь требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 443, 03 руб. Было указано на невозможность взыскания с ответчика процентов в размере 152, 81 руб, соответственно, максимальный размер процентов подлежащих взысканию при наличии оснований для удовлетворения иска - 290, 22 руб. Исковые требования подлежали удовлетворению в размере 65, 51% от суммы заявленных требований, поэтому судебные расходы должны были быть взысканы пропорционально.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке решения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.10.2021 удовлетворено требование Филатова А.В. о взыскании в его пользу судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1487/2021 по его иску к Марченко В.А, Марченко Д.Р. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, возложении обязанности по приведению общего имущества в первоначальное состояние. Судом постановлено взыскать с Марченко В.А, Марченко Д.Р. в пользу Филатова А.В. судебные расходы в размере 14 412, 40 рублей.

На основании указанного определения суда 24.01.2022 судом были выданы исполнительные листы ФС N, ФС N в отношении каждого из ответчиков.

04.02.2022 ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФСПП России по Омской области на основании заявления Филатова А.В. и исполнительного листа ФС N от 24.01.2022 было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Марченко В.А. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Филатова А.В, которое окончено фактическим исполнением 14.02.2022. Марченко В.А. во исполнение определения суда от 07.10.2021 перечислил взысканную сумму в размере 14412, 40 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N от 07.02.2022.

Второй исполнительный лист ФС N от 24.01.2022, полученный Филатовым А.В, вместе с заявлением от 28.01.2022 предъявлен им к исполнению по месту работы Марченко Д.Р. - УМВД России по г. Омску. На основании данного исполнительного документа из денежного довольствия Марченко Д.Р, проходящей службу в УМВД России по г. Омску, в феврале 2022 года были удержаны и перечислены в пользу Филатова А.В. денежные средства в сумме 14 412, 40 рублей, что следует из справки врио главного бухгалтера бухгалтерии УМВД России по г.Омску от 25.02.2022.

В ходе судебного разбирательства ответчиком требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения были удовлетворены в добровольном порядке, денежные средства в размере 14 412, 40 рублей были переданы истцу ответчиком в судебном заседании, в связи с чем производство по делу в указанной части в соответствии с абз. 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было прекращено.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что исковые требования были удовлетворены, и принимая во внимание то, что причиной отказа Марченко Д.Р. от иска является добровольное удовлетворение их ответчиком после предъявления иска, пришел к выводу о том, что все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 по 21.04.2022 в размере 443, 03 руб. по просьбе истца подлежат взысканию с ответчика.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взысканию с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 6 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины 576 руб, почтовых расходов 127 руб.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, верно распределили бремя доказывания, оценили все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что проценты за пользование денежными средствами за период с 01.04.2022 по 21.04.2022 в размере 152, 81 руб. взысканию не подлежали, поскольку в указанный период действовал мораторий на начисление неустоек, подлежат отклонению, поскольку вопреки утверждениям заявителя, постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на правоотношения сторон не распространяется; поскольку по правовой природе взысканные судом проценты по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются неустойкой.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки доводам ответчика о направлении истцу 22.02.2022 письма с просьбой указать банковские реквизиты, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы жалобы о том, что на момент принятия решения по делу истец поддерживал лишь требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 443, 03 руб, являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 29.04.2022, истец и ее представитель уточненные исковые требования полностью поддержали.

Несогласие с оценкой судами доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка N 113 в Куйбышевском районе в г. Омске от 29 апреля 2022 г, дополнительное решение и.о. мирового судьи судебного участка N 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка N 113 в Куйбышевском районе в г. Омске от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филатова А.В. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева