Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6300/2023[88-8151/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дударёк Н.Г, судей: Симон Н.Б, Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску публичного акционерного общества "ТГК-14" к Борисенко В.Г. о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени

по кассационной жалобе Борисенко В.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "ТГК-14" обратилось в суд с иском к Борисенко В.Г, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с Борисенко В.Г. задолженность по оплате предоставленной коммунальной услуги в виде отопления за период с 25 мая 2017 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 50800, 34 руб, в том числе задолженность по отоплению в сумме 33 302, 42 руб. и пени в сумме 17 497, 92 руб, начисленных за период с 1 апреля 2018 г. по 30 апреля 2022 г, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 724, 01 руб.

В обоснование требований указано, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате данного вида коммунальной услуги, предоставленной истцом по адресу: "адрес" "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 декабря 2022 г, исковые требования ПАО "ТГК- 14" к Борисенко В.Г. о взыскании задолженности за тепловую энергию удовлетворены частично. С Борисенко В.Г. в пользу ПАО "ТГК-14" взыскана задолженность за коммунальные услуги по отоплению за период с 1 января 2019 г. по 30 сентября 2019 г, с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г, за период с 1 января 2021 г. по 31 мая 2021 г, с 1 сентября 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 13 868, 17 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 554, 73 руб. Исковые требования ПАО "ТГК-14" к Борисенко В.Г. о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 1 июня 2021 г. по 31 августа 2021 г, о взыскании пени за период с 1 апреля 2018 г. по 30 апреля 2022 г. оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования ПАО "ТГК-14" оставлены без удовлетворения. Постановлено вернуть ПАО "ТГК-14" излишне оплаченную госпошлину в сумме 527, 42 руб.

В кассационной жалобе Борисенко В.Г. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и основываются на неверном применении судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Борисенко В.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В многоквартирном доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии. При этом не все жилые и нежилые помещения в указанном МКД оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Также установлено, что указанный дом оборудован индивидуальным тепловым пунктом, подключен к централизованной системе отопления, источником теплоснабжения которого является котельная "Юго-западная", которая снабжает дом тепловой энергией, которая, в свою очередь, через централизованные сети поступает в установленный в цокольном этаже дома теплообменник, а в дальнейшем распределяется на отопление всех жилых и нежилых помещений дома, а также на подогрев холодной воды для обеспечения дома ГВС.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" "адрес" от 29 сентября - 10 октября 2016 г, собственники помещений приняли решение производить оплату за коммунальные услуги напрямую поставщикам коммунальных ресурсов с поручением ПАО ТГК-14 производить корректировку начислений за потребленную тепловую энергию ежемесячно в соответствии с показаниями ОДПУ.

Установлено, что в многоквартирном "адрес" "адрес" "адрес"Удэ, установлен ОДПУ и не все жилые и нежилые помещения оборудованы ИПУ, а также в указанном доме отсутствует центральное горячее водоснабжение. Приготовление горячей воды в МКД осуществляется в индивидуальном тепловом пункте с использованием оборудования, входящего в состав имущества собственников помещений путем нагрева холодной воды за счет тепловой энергии, поставляемой ПАО ТГК-14. Таким образом, поставляемая ответчиком в МКД "адрес" тепловая энергия используется как на теплоснабжение, так и на приготовление горячей воды.

Таким образом, объем тепловой энергии, используемой для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению МКД, определяется как объем горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из того, что ПАО "ТГК-14" как ресурсоснабжающая организация является исполнителем услуги по отоплению и вправе производить начисления платы и взимать ее с потребителей данного вида коммунальной услуги.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной задолженности с учетом применения срока исковой давности.

Проверяя законность постановленного судебного акта, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда и их правовым обоснованием, признал приведенную формулу расчета правильной.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В состав платы за помещение для собственника помещения входит среди прочего плата за коммунальные услуги (пункт З части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), в состав которых в свою очередь входит плата за тепловую энергию, то есть отопление (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила от 6 мая 2011 г. N 354).

Абзацем вторым пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Из пункта 64 Правил, следует, что предусмотрено право потребителей при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Верно применив вышеуказанные нормы права, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что ПАО "ТГК-14" является единым поставщиком тепловой энергии и теплоносителя для потребителей г. Улан-Удэ, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений приняли решение производить оплату за коммунальные услуги напрямую поставщикам коммунальных ресурсов с поручением ПАО "ТГК-14" производить корректировку начислений за потребленную тепловую энергию ежемесячно в соответствии с показаниями ОДПУ, при доказанности предоставления услуг ответчику за указанный период в полном объеме, наличия задолженности за тепловую энергию, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "ТГК-14".

Поскольку многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета, но не все расположенные в нем (не)жилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, расчет за потребленную коммунальную услугу произведен истцом в соответствии с абзацем четвертым пункта 42(1) Правил по формуле 3(1) Правил от 6 мая 2011 г. N 354, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, с корректировкой размера платы за отопление с учетом показаний общедомового прибора учета и с учетом показаний индивидуальных приборов учета, в качестве которых истцом приняты показания, передаваемые управляющей компанией в течение спорных периодов после их перевода в Гкал.

Вопреки позиции кассатора, расчет суммы задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, данный расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика, по существу, направленные на освобождение от оплаты потребленного коммунального ресурса, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, обоснованно и мотивировано отклонены применительно к установленным на основе надлежащей оценки доказательств фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Указание кассатора на то, что судами не оценены все доводы и доказательства несостоятельно, поскольку, рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судами, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов о частичном удовлетворении иска. Правила оценки доказательств по делу судами не нарушены.

Материалы дела исследованы судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иные доводы кассатора по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисенко В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи