Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6391/2023[88-8053/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев материал N 22RS0065-02-2022-005950-28 по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-22-94643/5010-003 от 28 августа 2022 г. по обращению потребителя финансовой услуги Гарского Егора Алексеевича

по кассационной жалобе АО "Московская акционерная страховая компания" на определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2022 г. и определение Алтайского краевого суда от 7 декабря 2022 г.

установил:

АО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-22-94643/5010-003 от 28 августа 2022 г. по обращению потребителя финансовой услуги Гарского Е.А.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2022 г. заявление оставлено без движения в связи с тем, что заявителем к заявлению не приложена квитанция об уплате государственной пошлины. Заявителю предложено в срок до 11 октября 2022 г. устранить указанные в определении недостатки.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2022 г, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 7 декабря 2022 г, заявление возвращено в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении от 23 сентября 2022 г.

В кассационной жалобе АО "Московская акционерная страховая компания" просит определения от 12 октября 2022 г. и 7 декабря 2022 г. отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для возвращения заявления, поскольку копия определения об оставлении заявления без движения заявителю не направлялась. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение суда об оставлении заявления без движения было получено посредством направления через интернет-портал "ГАС-Правосудие", является необоснованным. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251 возможность направления судом посредством модуля "Обращения" в "Личном кабинете" судебных постановлений не предусмотрена.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-22-94643/5010-003 от 28 августа 2022 г. по обращению потребителя финансовой услуги Гарского Е.А.

Установив, что исковое заявление не соответствует требованиям, установленным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, судья определением от 23 сентября 2022 г. оставил исковое заявление без движения, предложив в срок до 11 октября 2022 г. устранить указанный недостаток.

Определение об оставлении заявления без движения от 23 сентября 2022 г. было размещено в личном кабинете АО "Московская акционерная страховая компания" в соответствующем разделе на официальном сайте Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края на интернет-портале ГАС "Правосудие".

Возвращая 12 октября 2022 г. заявление АО "Московская акционерная страховая компания" на основании пункта 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из неисполнения заявителем в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

Отклоняя доводы заявителя о неполучении копии определения судьи от 23 сентября 2022 г, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 214, 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 28, 29, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", указал, что из представленных материалов следует, что АО "МАКС" подано заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, подписанное простой электронной подписью, через личный кабинет, созданный в соответствующем разделе официального сайта Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края, расположенного на интернет-портале ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В заявлении содержалось ходатайство о размещении на сайте суда в сети "Интернет" информации по данному заявлению.

Копия определения судьи от 23 сентября 2022 г. об оставлении заявления без движения, заверенная усиленной электронной квалифицированной электронной подписью судьи, размещена в личном кабинете АО "МАКС" 26 сентября 2022 г, что подтверждается соответствующим скриншотом. Заявитель, располагая сроком 15 календарных дней или 11 рабочих дней для устранения указанного недостатка, в установленный срок недостаток не исправил, с заявлением о продлении срока для устранения недостатков в суд не обращался.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для возвращения заявления, поскольку копия определения об оставлении заявления без движения заявителю не направлялась, основаны на неправильном понимании норм процессуального права, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251 возможность направления судом посредством модуля "Обращения" в "Личном кабинете" судебных постановлений не предусмотрена, подлежат отклонению, поскольку это предусмотрено статьей 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". При подаче заявления представитель АО "МАКС" заявил ходатайство о размещении на сайте суда в сети "Интернет" информации по данному заявлению (пункт 4).

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определений судов в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2022 г. и определение Алтайского краевого суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева