Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6511/2023[88-8448/2023]

88-8448/2023

г. Кемерово 21 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гусева Д.А.

рассмотрел гражданское дело N 2-4094/2022 (УИД 42RS0005-01-2022-007016-45) по иску Гильминтинова Руслана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания ГРУППА СКА" о взыскании невыплаченной заработной платы

по кассационной жалобе Абакумовой Юлии Валерьевны на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 5 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Гильминтинов Руслан Сергеевич (далее по тексту - Гильминтинов Р.С, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания группа СКА" (далее по тексту - ООО "Юридическая компания группа СКА", ответчик) о взыскании невыплаченной заработной платы.

Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2020 г. истец работает в обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая компания группа СКА" в должности юриста с ежемесячным окладом 50000 рублей.

За период работы с 1 ноября 2021 г. по 1 октября 2022 г. у ООО "Юридическая компания группа СКА" перед истцом образовалась задолженность в размере 385000 рублей по начисленной, но фактически невыплаченной заработной плате.

Факт нарушения работодателем указанной обязанности и наличие задолженности плате заработной платы в размере 385000 рублей подтверждается справкой работодателя о задолженности по заработной плате.

С учетом изложенного Гильминтинов Р.С. просил взыскать ООО "Юридическая компания группа СКА" задолженность по заработной плате в размере 385000 рублей

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 5 декабря 2022 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Юридическая компания группа СКА" и Гильминтиновым Р.С. в лице представителя Азарова А.В, действующего на основании доверенности, по условиям которого:

1. Ответчик признает трудовые отношения, возникшие между ним и истцом в период с 18 сентября 2020 г. по настоящий момент (на дату утверждения настоящего мирового соглашения);

2. Ответчик признает, что в период трудовой деятельности осуществляемой истцом, а именно с 1 ноября 2021 г. по 1 октября 2022 г, истцу не была выплачена заработная плата, по которой в настоящий момент образовалась задолженность в размере 385000 рублей;

3. Ответчик признает, что в настоящий момент задолженность перед истцом составляет в размере 385000 рублей в качестве невыплаченной заработной платы за период с 1 ноября 2021 г. по 1 октября 2022 г.;

4. Ответчик обязуется в течение 3 (трех) календарных дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения Заводским районным судом города Кемерово выплатить в добровольном порядке истцу денежные средства в размере 385000 рублей любым не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом.

5. В случае неисполнения Ответчиком принятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 4 настоящего мирового соглашения по оплате задолженности ответчик оплачивает дополнительно пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки, начиная с 4 календарного дня с момента утверждения настоящего мирового соглашения Заводским районным судом города Кемерово до момента фактического исполнения обязательств.

6. После подписания настоящего мирового соглашения Гильминтинов Р.С. и ООО "Юридическая компания группа СКА" не имеют частных претензий (а также взаимных) по факту невыплаченной заработной платы за период с 1 ноября 2021 г. по 1 октября 2022 г.;

7. Любые расходы, понесенные сторонами в связи с указанным фактом, ложатся на сторону, которая понесла соответствующие расходы.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу по иску Гильминтинова Р.С. к ООО "Юридическая компания группа СКА" о взыскании невыплаченной заработной платы прекращено.

16 декабря 2022 г. взыскателю Гильминтинову Р.С. выдан "данные изъяты" серии N.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. лицу, не привлеченному к участию в деле, Абакумовой Ю.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 5 декабря 2022 г. об утверждении мирового соглашения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, лицо, не привлеченное к участию в деле, Абакумова Ю.В. просит отменить определение Заводского районного суда г. Кемерово от 5 декабря 2022 г. об утверждении мирового соглашения.

Абакумова Ю.В. полагает, что поскольку она не была привлечена к участию в деле по иску Гильминтинова Р.С. в суд с иском к ООО "Юридическая компания группа СКА" о взыскании невыплаченной заработной платы, она была лишена возможности заявить о пропуске срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, заявить ходатайство о фальсификации трудового договора, либо заявить экспертизу о давности изготовления договора, представить доказательства в соответствии с главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Гильминтинова Р.С. - Азаровым А.В. представлены письменные возражения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения и они выразились в следующем.

Принимая обжалуемое судебное постановление, утверждая мировое соглашение по делу и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторонами достигнуто мировое соглашение, которое не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 2 данной статьи, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В части 6 статьи 153.10 данного Кодекса закреплено, что суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, даёт им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

По смыслу приведенных нормативных положений в их системном толковании, суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства, на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Мировое соглашение, содержащее противоречащие закону условия, а также условия, которые могут повлечь нарушение прав и законных интересов, как сторон спора, так и других лиц, не подлежит утверждению судом. Заключая мировое соглашение, стороны должны ясно понимать его условия и осознавать какие правовые последствия наступят в случае его утверждения судом.

Условия мирового соглашения должны быть направлены на окончательное разрешение спора. При этом, условия мирового соглашения должны быть согласованы и одобрены сторонами гражданско-правового спора в полном объеме и после его утверждения судом не подлежат изменению в одностороннем порядке, в том числе путем оспаривания состоявшегося по делу судебного постановления в суд вышестоящей инстанции. Заключение мирового соглашения под условием недопустимо.

Таким образом, перед утверждением мирового соглашения суду в каждом случае следует проверить и убедиться: понимают ли стороны условия заключаемого мирового соглашения, согласны ли они на заключение мирового соглашения на предложенных условиях, осознают ли они какие правовые последствия наступят в случае утверждения мирового соглашения судом; не противоречат ли условия мирового соглашения закону, а также не содержит ли заключенное мировое соглашение условия, которые могут повлечь нарушение прав и законных интересов, как сторон спора, так и иных лиц.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском в суд, Гильминтинов Р.С. просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 1 ноября 2021 г. по 1 октября 2022 г. в размере 385000 рублей, что подтверждается справкой работодателя о задолженности по заработной плате.

Утверждая мировое соглашение, суд фактически исходил из признания ответчиком наличия между сторонами трудовых отношений и наличия задолженности по заработной плате.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не исследовался вопрос о фактическом наличии задолженности по заработной плате, соответствующие документы, подтверждающие начисление Гильминтинову Р.С. заработной платы за период с 1 ноября 2021 г. по 1 октября 2022 г. отсутствуют, при этом, со стороны истца не было представлено доказательств фактического выполнения им трудовых обязанностей в ООО "Юридическая компания группа СКА" в спорный период времени, причины столь длительной невыплаты Гильминтинову Р.С. заработной платы не выяснялись.

Утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд первой инстанции вопреки требованиям процессуального законодательства содержание мирового соглашения на соответствие нормам трудового законодательства и соблюдение прав и законных интересов третьих лиц не проверил, ограничился лишь формальным указанием на отсутствие таких нарушений и соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах, формальный подход суда свидетельствует о нарушении им норм процессуального права, в частности статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность при утверждении мирового соглашения исследовать фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе Абакумовой Ю.В, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку, в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду надлежало дать оценку тому, соответствует ли мировое соглашение закону, не нарушает ли оно прав и законных интересов других лиц, а также при необходимости решить вопрос о привлечении к участию в деле, исходя из характера спорных правоотношений, лиц, чьи права и обязанности затрагиваются судебных актом, определив их процессуальный статус в соответствии со статьями 40, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако по настоящему делу указанные юридически значимые обстоятельства судом не исследованы.

В связи с этим определение Заводского районного суда г. Кемерово от 5 декабря 2022 г. об отверждении мирового соглашения нельзя признать законным, поскольку оно не отвечает требованиям частей 6 и 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление об утверждении мирового соглашения в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Заводского районного суда г. Кемерово от 5 декабря 2022 г. об утверждении мирового соглашения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Заводский районный суд г. Кемерово.

Судья Д.А. Гусев