Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6529/2023[88-8271/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0055-01-2022-000532-31

по заявлению САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе представителя Кавко Андрея Николаевича - Бравкова Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Требования мотивированы тем, что 6 мая 2022 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение N об удовлетворении требований Кавко А.Н. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 400000 руб. за просрочку выплаты по договору ОСАГО.

Истец считает, что неустойка в размере 400000 руб. является завышенной, несоразмерна нарушенному обязательству. Полагает, что действиями Кавко А.Н. искусственно увеличен период для начисления неустойки, последний в течение длительного времени не обращался к страховщику. Обратился с требованием о взыскании суммы страхового возмещения спустя 4 месяца со дня получения ответа на претензию, чем существенно увеличил период просрочки, то есть намеренно увеличил срок для получения неустойки. Считает сумму взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Просит суд изменить решение финансового уполномоченного и снизить взысканную неустойку.

Решением Уярскиого районного суда г. Красноярска от 27 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного изменено в части размера взыскания неустойки до 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2022 г. решение изменено, подлежащий ко взысканию размер неустойки определен в сумме 200000 руб.

В кассационной жалобе представитель Кавко А.Н. - Бравков Д.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что судом не приведены мотивы, по которым возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исключительные обстоятельства, по которым суд счел возможным снизить сумму неустойки с 400000 руб. до 200000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении гражданского дела допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение N У-22-41818/5010-003 о частичном удовлетворении требований Кавко А.Н. к САО "ВСК" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 400000 руб.

Страховое возмещение по договору ОСАГО составило 325400 руб, которое было выплачено САО "ВСК" 18 января 2022 г, в связи с чем за период со 2 февраля 2021 г. по 18 января 2022 г. период просрочки составил 351 календарный день.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 12, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 15, 23, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного САО "ВСК" обязательств по договору ОСАГО и пришел к выводу о снижении неустойки с 400000 руб. до 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, изменил решение в части взыскания неустойки, определив ее размер в сумме 200000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, судом указанные требования закона не соблюдены.

Решением суда первой инстанции неустойка, размер которой составил 400000 руб, снижен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 руб, т.е. в 20 раз.

Из судебных постановлений следует, что САО "ВСК" не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные САО "ВСК" основания для снижения неустойки к таковым не относятся.

По настоящему делу установлен факт нарушения САО "ВСК" осуществления страхового возмещения в предусмотренный законом срок, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться с заявлением к финансовому уполномоченному.

Просрочка исполнения обязательства составила 351 день, при этом, какие-либо уважительные причины неисполнения обязательств судами установлены не были.

Придя к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера установленного законом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 400000 руб. до 200000 руб, судом апелляционной инстанции не учтено вышеизложенное и не приведены конкретные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки ввиду исключительности случая.

Изложенные в апелляционном определении обстоятельства к таковым не относятся.

Кроме того, как указано выше, в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Основания и размер взысканной неустойки обусловлен Законом об ОСАГО, вместе с тем, судами в качестве основания для снижения неустойки указано на ее неразумность, не соответствие допущенному нарушению обязательств. При этом, доводы об исключительности случая судами не приведены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Н. Кравченко