Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6630/2023[88-8463/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злоказова Андрея Алексеевича к Седову Сергею Николаевичу, Бутаковой Ирине Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе представителя Злоказова Андрея Алексеевича - Кожевникова Вадима Витальевича на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца- Кожевникова В.В, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Злоказов А.А. обратился с иском к Седову С.Н. и Бутаковой И.Н, как наследникам, принявшим наследство ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств по устному договору займа, указав в обоснование исковых требований, что 26.03.2019 он осуществил перевод денежных средств на счет своего знакомого ФИО6 в сумме 7000 долларов США, которые ФИО6 ему при жизни не возвратил. Просил взыскать с наследников в солидарном порядке долг по договору займа в сумме, эквивалентной 7000 долларов США, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен нотариус Антипов А.В.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 24.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы выводы судов о незаключенности договора займа противоречат фактическим обстоятельствам дела. Факт заключения договора займа между ФИО6 и Злоказовым А.А, по мнению кассатора, подтверждается постановлением участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, которому суды не дали оценки. Суды не приняли во внимание незаконное бездействие нотариуса.

В судебном заседании Кожевников В.В. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суды верно основывались на положениях статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей с условием об их возврате, бремя доказывания данного факта несет займодавец.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Злоказову А.А, суды правильно распределили бремя доказывания с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 162, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии достаточных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заключение договора займа, передачи денежных средств ответчику с обязательством возврата.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, существенным признаком договора займа является обязательство по возврату денежных средств, которое может быть выражено буквально, либо следовать из иных документов, поведения сторон.

Анализируя обстоятельства взаимоотношений сторон, суды пришли к верному выводу о том, что обязанность по возврату полученных денежных средств по основанию заключения договора займа у ФИО6 и его наследников не возникла.

Согласно правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В отсутствие допустимых доказательств факта принятия ФИО6 (его наследниками) обязательства по возврату спорной суммы суды пришли к верному выводу об отказе в иске.

Вопреки доводам жалобы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.19) (дата вынесения в нем не указана), являясь процессуальным документом, по своему содержанию не содержит признания заемного обязательства ФИО6 или его наследниками, ими не подписано. Соответствующие объяснения в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Суды разрешили спор исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований при отсутствии со стороны истца доводов относительно взыскания неосновательного обогащения.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Беловского районного суда Кемеровской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 декабря 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Злоказова Андрея Алексеевича - Кожевникова Вадима Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова