Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6661/2023[88-8304/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0032-01-2021-002137-08

по иску Штунца Юрия Константиновича к Ненахову Льву Львовичу, САО "ВСК" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 6 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав прокурора Кадошникова С.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Штунц Ю.К. обратился к Ненахову Л.Л, САО "ВСК" с требованием о взыскании страховой выплаты, возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 3 января 2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Ненахова Л.Л. пассажиру автомобиля, истцу Штунцу Ю.К, причинен тяжкий вред здоровью. Приговором суда от 24 августа 2012 г. ответчик Ненахов был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году исправительных работ, с осужденного в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб.

8 февраля 2021 г. истец обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом, ссылаясь на истечение срока давности.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика САО "ВСК" страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 160000 руб, с ответчика Ненахова Л.Л. просит взыскать утраченный заработок.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 6 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с САО "ВСК" пользу Штунца Ю.К. страховое возмещение в размере 160000 руб, штраф в размере 80000 руб, судебные расходы на составление искового заявления в размере 2000 руб, судебные почтовые расходы в размере 549, 33 руб, государственная пошлина в размере 4400 руб.

С Ненахова Л.Л. взысканы в пользу Штунца Ю.К. утраченный заработок за период с 1 марта 2018 г. по 31 марта 2022 г. в размере 376882, 20 руб, затраты на посторонний уход в размере 45000 руб, расходы на протезирование зубов в размере 28320 руб, судебные расходы на составление искового заявления в размере 2000 руб, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46350 руб, судебные почтовые расходы в размере 549, 33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г. решение отменено в части взыскания в пользу Штунца Ю.К. с Ненахова Л.Л. затрат на посторонний уход в размере 45000 руб, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на посторонний уход отказано.

Также изменено решение суда в части взыскания в пользу Штунца Ю.К. с Ненахова Л.Л. утраченного заработка.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК - Четверикова Д.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

В возражениях Штунц Ю.К. и прокурор Дозорцева М.В. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования к ответчику САО "ВСК", руководствуясь положениями статей 208, 1064, 1072, 1085, 1086, 1079, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 21, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции исходил из установления факта причинения вреда здоровью истца и наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО, в связи с чем взыскал с САО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение в размере 160000 руб, а также штраф в размере 80000 руб, отклонив при этом ссылки САО "ВСК" на пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и решение в обжалуемо части не изменял.

Проверив законность судебных постановлений в обжалуемой части, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения.

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения 9 февраля 2021 г, при этом страховщик в выплате страхового возмещения отказал 1 марта 2021 г.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что, обращаясь в суд с заявленными требованиями 31 марта 2021 г, истец срок давности не пропустил.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необходимости исчисления срока давности с момента ДТП являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

По настоящему делу истцом заявлены требования, вытекающие из причинения ему тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 6 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Н. Кравченко