Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6726/2023[88-8515/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Симон Н.Б, Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N по иску Радаева В.В. к Ильиной Т.П, Глыбовой Е.В. о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи, дарения земельного участка, применении последствий недействительности ничтожных сделок, возврате права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов

по кассационным жалобам Ильиной Т.П. и представителя Глыбовой Е.В. - Киселевой О.Д. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Радаев В.В. обратился в суд с иском к Ильиной Т.П, Глыбовой Е.В. о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи, дарения земельного участка, применении последствий недействительности ничтожных сделок, возврате права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 23 мая 2018 г. выдал на имя Глыбовой Е.В. доверенность на право оформить и зарегистрировать право собственности на принадлежащий ему земельный участок по адресу: "адрес", "адрес", а также продать земельные участки, полученные в результате раздела в соответствии с действующим законодательством. Правоустанавливающие документы на земельный участок, доверенность передал Глыбовой Е.В. 17 августа 2018 г. оформил распоряжение об отмене доверенности, сообщил об отмене доверенности Глыбовой Е.В. и попросил вернуть документы на земельный участок, но получил отказ. 25 мая 2021 г. узнал, что Глыбова Е.В. на основании выданной им доверенности оформила его право собственности на спорный земельный участок, после чего заключила от его имени договор купли-продажи с Ильиной Т.П. (22 августа 2019 г.), а с 1 октября 2019 г. является собственником спорного земельного участка на основании договора дарения от 20 сентября 2019 г. Просил суд, с учетом уточнений: признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи от 22 августа 2019 г, заключенный между Радаевым В.В. и Ильиной Т.П. по продаже земельного участка с кадастровым номером N площадью 2299 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; признать недействительной ничтожную сделку - договор дарения земельного участка от 20 сентября 2019 г, заключенный между Ильиной Т.П. и Глыбовой Е.В. по дарению указанного земельного участка; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения от 20 сентября 2019 г, договора купли-продажи от 22 августа 2019 г.; возвратить Радаеву В.В. право собственности на указанный земельный участок; взыскать с Ильиной Т.П, Глыбовой Е.В. (с каждой) половину суммы оплаченной при подаче иска госпошлины.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2022 г, исковые требования Радаева В.В. к Ильиной Т.П, Глыбовой Е.В. удовлетворены. Признаны недействительными договор купли-продажи от 22 августа 2019 г, договор дарения земельного участка от 20 сентября 2019 г. Применены последствия недействительности сделок путем возврата в собственность Радаева В.В. указанного земельного участка. Взысканы в равных долях с каждого из ответчиков в пользу Радаева В.В. расходы по уплате госпошлины - 9 292 руб.

В кассационных жалобах Ильиной Т.П, представителя Глыбовой Е.В. - Киселевой О.Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, представитель Глыбовой Е.В. - Киселева О.Д. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 мая 2018 г. консультантом отдела правового обеспечения администрации Уриковского муниципального образования Григорьевой М.В. удостоверена и зарегистрирована в реестре за N доверенность.

В соответствии с доверенностью Радаев В.В. уполномочил Глыбову Е.В. оформить и зарегистрировать право собственности на принадлежащий ему земельный участок по адресу: "адрес", - а также изменить (уточнить границы, изменить и установить разрешенное использование) указанного земельного участка, разделить указанный земельный участок, присвоить почтовые адреса земельным участкам, полученным в результате раздела, зарегистрировать право собственности на земельные участки, полученные в результате раздела в соответствии с действующим законодательством.

Распоряжением от 17 августа 2018 г. (N), нотариально удостоверенным Ткаченко Е.Н, временно исполняющей обязанности нотариуса Лукошкиной Т.М. Иркутского нотариального округа Иркутской области, Радаев В.В. отменил доверенность, выданную на имя Глыбовой Е.В. и удостоверенную 23 мая 2018 г, реестровый номер N

4 сентября 2018 г. зарегистрировано право собственности Радаева В.В. на земельный участок площадью 2299 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 1 ноября 1993 г.

2 сентября 2019 г. в отношении указанного земельного участка зарегистрирован переход права собственности к Ильиной Т.П. на основании договора купли-продажи от 22 августа 2019 г, заключенного с Радаевым В.В.

1 октября 2019 г. в отношении указанного земельного участка зарегистрирован переход права собственности к Глыбовой Е.В. на основании договора дарения земельного участка от 20 сентября 2019 г, заключенного с Ильиной Т.П.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, доводов и пояснений сторон, руководствуясь положением 10, 166, 167, 168, 182, 185, 185.1, 188, 209, 218, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34.2, 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, установив факт заключения 22 августа 2019 г. договора купли-продажи земельного участка между Радаевым В.В. в лице представителя Глыбовой Е.В, проанализировав содержание доверенности от 23 мая 2018 г, не предусматривающей наделение Глыбовой Е.В. полномочиями по распоряжению принадлежащим доверителю имуществом до раздела земельного участка, установив, что сведения об отмене доверенности внесены в Единую информационную систему "Нотариат", оценил действия ответчика Глыбовой Е.В, как недобросовестные, ввиду отсутствия доказательств передачи вырученных от продажи земельного участка денежных средств, безвозмездного получения земельного участка от Ильиной Т.П, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка от 22 августа 2019 г, заключенный Глыбовой Е.В, действующей от имени Радаева В.В, и Ильиной Т.П, является ничтожной сделкой ввиду отсутствия воли собственника земельного участка Радаева В.В. на его продажу. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения срока исковой давности по заявленному ответчиком ходатайству, указав об отсутствии оснований полагать, что об оспариваемых сделках Радаеву В.В, не являющемуся стороной по сделкам, было известно об их совершении в момент заключения сделок.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нормы материального права, относящиеся к порядку и последствиям прекращения доверенности, применены судом первой и апелляционной инстанций правильно, исходя из чего правильно определены юридически значимые обстоятельства, влиявшие на оценку обоснованности требований истца, эти обстоятельства установлены с достаточной полнотой на основе доказательств и им дана верная правовая оценка.

Рассматривая дело, суды правильно руководствовались положениями пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 332-ФЗ, вступившей в силу с 1 января 2017 г. и действовавшей как на момент выдачи доверенности, так и на момент ее отмены), в соответствии с которым сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (абзац второй пункта 1 ст. 189).

С этим связано положение абзаца четвертого того же пункта (в той же редакции), согласно которому, если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

Приведенные нормы, во взаимосвязи с общим правилом абзаца первого пункта 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, означают, что и при неисполнении указанной обязанности лицом, выдавшим доверенность (в том числе в случае, если предусмотренное законом извещение оказалось невозможным по каким-либо причинам), любые третьи лица считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий.

Соответственно, при соблюдении условия, установленного абзацем четвертым пункта 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, третьи лица лишаются возможности ссылаться на пункт 2 той же статьи, согласно которому, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции, действовавшей на момент отмены доверенности) единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры, в том числе нотариальных действий.

Статья 34.3 Основ законодательства Российской Федерщии о нотариате предусматривает, что сведения о совершении нотариальных действий при их регистрации в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата вносятся нотариусом в единую информационную систему нотариата незамедлительно.

Судами установлено, что отмена доверенности совершена надлежащим образом, информация о совершенной нотариальной отмене доверенности, выданной Радаевым В.В. Глыбовой Е.В. 23 мая 2018 г, внесена в Единую информационную систему "Нотариат".

Поскольку требования о ведении реестра распоряжений об отмене доверенностей в электронной форме в порядке, установленном законодательством о нотариате, установлены уже после отмены доверенности 17 августа 2018 г, то верными являются выводы судов о соблюдении порядка и формы уведомления всех лиц об отмене доверенности независимо от отсутствия на официальном сайте www.reestr-dover.ru информации об отмене доверенности.

В свою очередь наличие либо отсутствие личного уведомления Глыбовой Е.В, Ильиной Т.П. об отмене Радаевым В.В. выданной на имя Глыбовой Е.В. доверенности от 23 мая 2018 г. не влияет на правильный вывод судов о выбытии спорного земельного участка помимо воли истца, поскольку судами обоих инстанций установлено отсутствие в доверенности от 23 мая 2018 г. полномочия представителя Глыбовой Е.В. заключать договоры купли-продажи в отношении спорного земельного участка.

Доводы кассационных жалоб о неверном исчислении судами срока исковой давности подлежат отклонению как несостоятельные.

Положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают исчисление начала течения срока исковой давности в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения ничтожной сделки, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспоримой сделки недействительной.

Таким образом, в любом случае законодателем определено исчисление начала срока исковой давности с момента осведомленности истца о нарушенном праве.

В связи с этим, поскольку Радаев В.В. не является стороной оспариваемых им сделок, судами верно исчислен срок исковой давности с момента когда ему стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы представителя Глыбовой Е.В. - Киселевой О.Д. об отсутствии у суда полномочий по проверке добросовестности участников гражданского оборота, поскольку поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Несогласие кассаторов с выводами судов о поведении сторон с точки зрения добросовестности направлены на переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Относительно доводов о неверном способе защиты права нужно отметить следующее.

Действительно, в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном деле суды применили положения ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имея в виду то, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, сделок с ответчиками он не заключал, чем нарушено его право собственности, являющееся основанием права на иск, который был хотя и удовлетворен путем признания сделок недействительными, но применены последствия в виде возврата в собственность истца спорного земельного участка, а последствия недействительности в виде двусторонней реституции применены не были, что не противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П. Какие-либо обязанности на ответчиков возложены не были. В такой ситуации отказ в удовлетворении иска, отмена судебного акта по одним лишь соображениям неправильно избранного способа защиты права противоречит целям гражданского судопроизводства, в особенности на стадии кассационной проверки.

В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов судов, собранных доказательств по делу, иное толкование норм материального права.

При этом, согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ильиной Т.П. и представителя Глыбовой Е.В. - Киселевой О.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи