Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6729/2023[88-8811/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, Судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Кызылского городского суда Республики Тыва, гражданское дело N 2- 3907/2022, УИД 17RS0017-01-2022-002736-70) по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Тыва к Казанцеву Ярославу Юрьевичу и Сторожевой Анне Анатольевне о взыскании ущерба в регрессном порядке, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 января 2023 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения представителя МВД России, МВД по Республике Тыва Педченко В.В, действующего на основании доверенностей, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Сторожевой А.А, Казанцева Я.Ю, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Тыва (далее - МВД России, МВД по Республике Тыва) обратились в суд с иском к Казанцеву Ярославу Юрьевичу и Сторожевой Анне Анатольевне о взыскании ущерба в регрессном порядке.

В обоснование заявленных требований МВД России, МВД по Республике Тыва указали, что 28 сентября 2020 г..рассмотрено гражданское дело по иску Ш. к МВД России о возмещении убытков и морального вреда, причинённых незаконным привлечением к административной ответственности. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 сентября 2020 г..иск Ш. был удовлетворён частично. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что должностные лица Управления МВД России по г..Кызылу в ходе привлечения Ш. к административной ответственности не установили достоверно личность лица, совершившего административное правонарушение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 марта 2021 г..решение Кызылского городского суда от 28 сентября 2021 г..отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска Ш. Судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу Ш. в счёт возмещения убытков 51 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано. Удовлетворяя исковые требования в части, судебная коллегия отметила, что личность лица, совершившего административное правонарушение, была установлена инспектором ОР ППСП УМВД России по г..Кызылу Сторожевой А.А. основании сведений программы "Следопыт-М" и ИБД "Регион", а не на основании паспорта гражданина Российской Федерации, то есть с достоверностью не была установлена.

По факту причинения ущерба казне Российской Федерации МВД по Республике Тыва проведена служебная проверка, по результатам которой установлено нарушение требований: пункта "а" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г..N 1377, пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 20 ноября 2011 г..N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ, выразившееся в неустановлении состава административного правонарушения, недостоверном установлении личности лица совершившего административное правонарушение, со стороны полицейского отделения (комендантское) по охране объектов органов внутренних дел МВД по Республике Тыва старшего лейтенанта полиции Сторожевой А.А, приведшее к причинению ущерба казне России; пункта "а" статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г..N 1377, пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 20 ноября 2011 г..N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 5 статьи 29.1 КоАП РФ со стороны начальника Управления МВД России по г..Кызылу Казанцева Я.Ю, выразившееся в не выяснении достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, приведшее к причинению ущерба казне России. Заключение служебной проверки от 1 декабря 2021 г..указанными сотрудниками не обжаловано.

Согласно платёжному поручению от 29 сентября 2021 г. N, Министерством финансов Российской Федерации на расчётный счет Ш. перечислены денежные средства в размере 76 000 руб. Таким образом, вред, причинённый Ш. в результате незаконных действий ответчиков, возмещён за счёт казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного МВД России, МВД по Республике Тыва просили взыскать с Казанцева Я.Ю, Сторожевой А.А. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счёт возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 76 000 руб. солидарно.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 июня 2022 г. (с учётом определения от 1 февраля 2023 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 января 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, МВД России, МВД по Республике Тыва просят отменить решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 января 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспектором ОР ППСП УМВД России по г. Кызылу Сторожевой А.А. 21 мая 2018 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ш, согласно которому Ш. 21 мая 2018 г. в 18 час. 30 мин, находясь в общественном месте, возле "адрес", распивала "данные изъяты" объёмом 1, 5 л, тем самым нарушала статью 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 г. и общественный порядок, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ.

Постановлением начальника полиции УМВД РФ по г. Кызылу Казанцева Я.Ю. N от 22 мая 2018 г. Ш. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно справке ГБУЗ РТ "Городская поликлиника" г. Кызыла от 26 сентября 2018 г, Ш. - врач "данные изъяты" ГБУЗ Республики Тыва "Городская поликлиника" г. Кызыла 21 мая 2018 г. с 08.00 час. до 16.00 час. находилась на рабочем месте.

Заключением эксперта экспертного агентства "Аргумент" А. от 29 ноября 2018 г. установлено, что рукописная запись "Я больше не буду. Вину признаю" на оборотной стороне протокола об административном правонарушении серии Б N от 21 мая 2018 г. выполнена не самой Ш, а другим лицом. Подписи от имени Ш, расположенные после рукописной записи "Я больше не буду. Вину признаю" в протоколе об административном правонарушении от 21 мая 2018 г, а также в строке "Задерживаемое лицо" в протоколе об административном задержании от 21 мая 2018 г. выполнены, вероятно, не самой Ш, а иным лицом. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, указанным в пункте 23 исследовательской части заключения эксперта. Рукописная запись "Я больше не буду. Вину признаю" и одна подпись от имени Ш, расположенная после рукописной записи в протоколе об административном правонарушении от 21 мая 2018г, а также подпись от имени Ш. в строке "Задерживаемое лицо" в протоколе об административном задержании от 21 мая 2018 г. выполнены лицом в обычном состоянии, исключающем "данные изъяты", но с умышленным изменением своего почерка.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 марта 2019 г. постановление начальника полиции УМВД РФ по г. Кызылу от 22 мая 2018 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, в отношении Ш. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 25 апреля 2019 г. решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 марта 2019 г. оставлено без изменения.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 сентября 2020 г. частично удовлетворён иск Ш. к МВД России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых незаконным привлечением к административной ответственности. С Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу Ш. взысканы 21 000 руб. в счёт расходов по оплате почерковедческой экспертизы, 15 000 руб. в счёт расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, 5 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 15 000 руб. в счёт расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения данного гражданского дела. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 марта 2021 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 сентября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым иск Ш. к МВД России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворён частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу Ш. взыскано в счёт возмещения убытков 51 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. отказано.

Согласно платёжному поручению N от 29 сентября 2021 г, денежные средства в размере 76 000 руб. перечислены Ш.

Приказом министра внутренних дел по Республике Тыва от 22 сентября 2014 г. Nл/с Сторожева А.А. назначена инспектором мобильного взвода ППСП Отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Кызылу с 15 сентября 2014 г.

Согласно пунктов 2.9, 2.11. 2.12 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ППС мобильного взвода ОР ППСП Управления МВД России по г. Кызылу старшего лейтенанта полиции Сторожевой А.А, в её должностные обязанности входит: предотвращение и пресечение преступления и административного правонарушения, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, принятие мер в пределах своих прав к устранению данных обстоятельств; обеспечение правопорядка на маршрутах патрулирования, на улицах, площадях, вокзалах и других общественных местах; соблюдение законности, тщательное и внимательное разбирательство на месте с нарушителями общественного порядка.

Приказом министра внутренних дел по Республике Тыва от 11 апреля 2018 г. Nл/с подполковник полиции Казанцев Я.Ю, находящийся в распоряжении МВД по Республике Тыва, назначен заместителем начальника Управления МВД России по г. Кызылу - начальником полиции с 11 апреля 2018 г.

Согласно пункта 2.15 должностной инструкции (должностного регламента) заместителя начальника - начальника полиции УМВД России по г. Кызылу подполковника полиции Казанцева Я.Ю, в его должностные обязанности входит обеспечение соблюдения законности деятельности полиции УМВД России по г. Кызылу и подразделений, организация и осуществление контроля за законностью решений и действий должностных лиц УМВД России по г. Кызылу.

Из объяснения начальника УМВД России по г. Кызылу Казанцева Я.Ю. от 24 ноября 2021 г. следует, что 22 мая 2018 г. ему на рассмотрение поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Ш, привлекаемой по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ. В назначенные дату и время рассмотрения дела об административном правонарушении Ш. не прибыла. Уведомление о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении Ш. получала лично. В связи с неявкой Ш. и отсутствием ходатайств об отложении даты рассмотрения дела дело об административном правонарушении рассмотрено без её участия. По результатам рассмотрения вынесено постановление о привлечении Ш. к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ. Позже в судебном порядке гражданка Ш. обжаловала решение, и суд прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в её действиях. При этом суд не учёл доказательства вины гражданки Ш, приобщённые к материалам дела об административном правонарушении. Оснований не доверять должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении в отношении Ш, - инспектору ППСП старшему лейтенанту Сторожевой А.А. не имелось.

Заключением по результатам служебной проверки, утверждённым министром внутренних дел по Республике Тыва 1 декабря 2021 г, установлено нарушение полицейским отделения (комендантское) по охране объектов органов внутренних дел МВД по Республике Тыва старшим лейтенантом полиции Сторожевой А.А. требований пункта "а" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ, выразившееся в не установлении состава административного правонарушения, недостоверном установлении личности лица, совершившего административное правонарушение. В заключении указано, что Сторожева А.А. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что со дня совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, дисциплинарное взыскание не может быть наложено.

Также установлено ненадлежащее исполнение начальником УМВД России по г. Кызылу Казанцевым Я.Ю. требований пункта "а" статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 5 статьи 29.1 КоАП РФ, выразившееся в не выяснении достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. Указано, что Казанцев Я.Ю. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что со дня совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, дисциплинарное взыскание не может быть наложено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований МВД России, МВД по Республике Тыва о взыскании ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не усматривается, что вред причинён в результате незаконных действий начальника УМВД России по г. Кызылу Казанцева Я.Ю, полицейского отделения (комендантское) по охране объектов органов внутренних дел МВД по Республике Тыва Сторожевой А.А. Стороной истца в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства незаконности (противоправности) действий Казанцева Я.Ю. и Сторожевой А.А.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 указанного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причинённого противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несёт материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несёт материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Статьёй 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации называет случаи полной материальной ответственности.

В статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя устанавливать размер причинённого ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно указанной норме Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2018 г. инспектором ОР ППСП УМВД России по г. Кызылу Сторожевой А.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ш, согласно которому Ш. 21 мая 2018 г. в 18 час. 30 мин, находясь в общественном месте, возле "адрес", распивала "данные изъяты" объёмом 1, 5 л, тем самым нарушала статью 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 г. и общественный порядок, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ.

22 мая 2018 г. заместителем начальника - начальником полиции УМВД России по г. Кызылу Казанцевым Я.Ю. рассмотрены материалы дела об административном правонарушении без участия граждански Ш. К материалам дела приобщён протокол об административном правонарушении N, рапорт об обнаружении правонарушения, объяснение свидетеля, сведения "Роспаспорт", сведения ИБД ИЦ МВД по Республике Тыва, фотография правонарушителя. Вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании виновной гражданки Ш. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, привлечении её к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 марта 2019 г. по результатам рассмотрения жалобы Ш. постановление начальника полиции УМВД России по г. Кызылу Казанцева Я.Ю. от 22 мая 2018 г. в отношении Ш. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Ш. состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных МВД России, МВД по Республике Тыва требований, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу, что необходимым условием для взыскания с ответчиков убытков в силу вышеприведённых норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Вместе с тем, таких обстоятельств судами нижестоящих инстанций не установлено.

При этом судебные инстанции учли, что на момент выявления административного правонарушения у гражданки Ш. не имелось при себе документа, удостоверяющего личность, при этом она назвала свои данные в связи с чем при рассмотрении дела об административном правонарушении личность граждански Ш. была установлена из источника информации "Следопыт-М" СПО СКАС "Российский паспорт", к материалам дела об административном правонарушении приобщена информация, сформированная в данном источнике (паспортное досье на гражданина Российской Федерации, электронные образы документа и фотографии гражданина Российской Федерации, информация по месту жительства и по месту пребывания гражданина Российской Федерации).

Поскольку наличие вины в действиях ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими убытками у истца не установлено, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Казанцева Я.С. и Сторожевой А.А. возмещения материального ущерба в пользу Российской Федерации в лице МВД России.

Само по себе прекращение судом производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не является безусловным основанием для взыскания материального вреда в порядке регресса, поскольку выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на обстоятельствах, которые не свидетельствуют о виновности действий ответчиков.

Выражая несогласие с судебными актами, заявители приводят доводы, в том числе, о наличии признаков и доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении убытков, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 июня 2022 г. (с учётом определения от 1 февраля 2023 г. об исправлении описки), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Тыва - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи