Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6799/2023[88-8437/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Ирины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Эджастерс про" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Голубевой Ирины Викторовны на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 03 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Голубева И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эджастерс про" (далее - ООО "Эджастерс про"), ссылаясь на то, что 16.08.2020 она купила телефон за цену 54591 руб, одновременно заключив с ответчиком договор на абонентское сервисное обслуживание, оплатила стоимость услуги в размере 7 097 руб. В период действия договора она обнаружила неисправность телефона и по согласованию с ответчиком посредством курьерской службы ООО "КСЭ" направила телефон в адрес ООО "Эджастерс про" для ремонта. Во время транспортировки телефон был похищен. Возместить ущерб в размере двукратной стоимости похищенного телефона ответчик отказался. Просила взыскать двукратную стоимость телефона в сумме 109 591 руб, уплаченные за услугу сервисного обслуживания денежные средства в размере 7 097 руб, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КурьерСервисЭкспресс".

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 03.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2022 Голубевой И.В. восстановлен срок на кассационное обжалование решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 03.06.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.10.2022.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, дело направить на новое рассмотрение. Оспаривая выводы судов о том, что ей был возвращен равноценный телефон, приводит довод о нарушении судами норм процессуального права. Суд отказал в допросе предложенного ею свидетеля (курьера ФИО8) с целью проверки комплектации телефона, ограничив право истца на предоставление дополнительных доказательств. Подвергает критике заключение судебной экспертизы, ссылаясь на то, что эксперт не обладал достаточной информацией по предмету экспертизы. Суд не разрешилвопрос о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с проведением судебной экспертизы, что может в будущем повлечь негативные последствия для истца.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от ООО "Эджастерс про".

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношение сторон возникло в связи с заключением между ними договора от 16.08.2020, предусматривающего осуществление ответчиком по заданию истца абонентского сервисного обслуживания телефона в течение одного года.

В период действия договора телефон Голубевой И.В, в котором она обнаружила неисправность, был утрачен при его пересылке в адрес ответчика по вине курьерской службы ООО "КСЭ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из установленного обстоятельства, что телефон утрачен не по вине ООО "Эджастер про", а ответчик добровольно возместил ущерб, предоставив Голубевой И.В. аналогичный смартфон с улучшенными характеристиками взамен утраченного.

Поскольку иск не основан на недостатках работы (услуги), либо нарушении сроков выполнения работ (услуг), иных нарушениях прав потребителя со стороны ответчика; судами не установлено, что ответчик нарушил права потребителя, вывод судов об отказе в удовлетворении акцессорных требований (компенсации морального вреда, взыскании уплаченной стоимости абонентского сервисного обслуживания, двойной стоимости телефона и штрафа) является верным.

Факт предоставления ответчиком телефона взамен утраченного истец не опровергает, а то обстоятельство, что она уклоняется от его получения, может квалифицироваться как недобросовестное поведение.

Вывод судов о том, что предоставленный взамен телефон по своим качественным характеристикам не только не уступает, но и превосходит утраченный телефон Голубевой И.В, сделан судами на основании заключения судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертами Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири.

Судами дана оценка заключению экспертизы как достоверному.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Вопрос о комплектности телефона разрешен судами на основе иных достоверных и достаточных доказательств, в том числе на основе технической документации.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу, связанных с проведением судебной экспертизы, не разрешался, заинтересованными лицами на обсуждение суда не выносился, каких-либо выводов по данному вопросу судебные постановления не содержат.

Доводы о нарушении норм процессуального права, которые приводит кассатор, безусловным основанием для отмены судебных постановлений не являются, к принятию неправильных по существу судебных постановлений не привели.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 03 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Голубевой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова