Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6913/2023[88-9166/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, Судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-146/2022, УИД 42RS0015-01-2021-003312-38 по иску Исаченко Татьяны Петровны, Чубковой Натальи Петровны, Жучего Ивана Александровича к Михееву Александру Николаевичу, Бортникову Денису Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Бортниковой Наталье Михайловне о взыскании компенсации морального вреда, причинённого смертью близкого родственника в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Бортниковой Натальи Михайловны по доверенности Усачева Станислава Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2023 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения представителя ответчиков индивидуального предпринимателя Бортниковой Н.М, Бортникова Д.С. - Усачева С.Е, действующего на основании доверенностей, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, поддержавшего доводы письменных возражений на кассационную жалобу прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исаченко Т.П, Чубкова Н.П, Жучий И.А. обратились в суд с иском к Михееву А.Н, Бортникову Д.С, индивидуальному предпринимателю Бортниковой Н.М. (далее - ИП Бортникова Н.М.) о взыскании компенсации морального вреда, причинённого смертью близкого родственника в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований Исаченко Т.П, Чубкова Н.П, Жучий И.А. указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. ответчик Михеев А.Н, управляя грузовым автомобилем марки Nissan Diesel, государственный регистрационный знак N, при выезде с территории внутреннего двора Мысковского городского рынка ("адрес"), двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода Б, которая стояла на обочине дороги у здания рынка.

В результате наезда автомобиля Б. причинена "данные изъяты". От полученных травм Б. скончалась.

Приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 1 сентября 2021 г. Михеев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что Михеев А.Н. неофициально подрабатывал водителем в магазинах торговой сети " "данные изъяты"", владельцами которых являются супруги Бортников Д.С. и Бортникова Н.М. Грузовой автомобиль Nissan Diesel принадлежит супругам Бортниковым и ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен Михееву А.Н. для работы ИП Бортниковой Н.М. В момент ДТП в автомобиле находились работники ИП Бортниковой Н.М. - менеджер М. и грузчик С, то есть установлено использование автомобиля с целью доставки товара в розничные магазины г. Мыски и г. Междуреченск.

Исаченко Т.П. и Чубкова Н.П. являются дочерями погибшей, Жучий И.А. - родным братом. В связи с невосполнимой утратой матери и единственной сестры Исаченко Т.П, Чубкова Н.П, Жучий И.А. испытывают нравственные и физические страдания, ограничены в трудоспособности, страдают бессонницей, не могут продолжать нормальную общественную жизнь. Исаченко Т.П. из-за постоянного эмоционального стресса была вынуждена обратиться за медицинской помощью и проходить курс лечения.

Михеев А.Н. возместил Исаченко Т.П. расходы, связанные с захоронением Б, в размере 100 000 руб.

До настоящего времени причинённый Исаченко Т.П, Чубковой Н.П, Жучему И.А. моральный вред не компенсирован.

На основании изложенного, Исаченко Т.П, Чубкова Н.П, Жучий И.А. просили взыскать с Михеева А.Н, Бортникова Д.С, индивидуального предпринимателя Бортниковой Н.М. солидарно компенсацию морального вреда, причинённого смертью близкого родственника в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого, в пользу Исаченко Т.П. расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Протокольным определением суда от 27 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Абрамова А.К.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 11 февраля 2022 г. исковые требования Исаченко Т.П, Чубковой Н.П, Жучего И.А. удовлетворены частично.

С Михеева А.Н, Бортникова Д.С, ИП Бортниковой Н.М. взыскана солидарно компенсация морального вреда в связи с причинением смерти близкого родственника в пользу Исаченко Т.П, Чубковой Н.М. в размере по 500 000 руб. каждой, в пользу Жучего И.А. в размере 300 000 руб.

Также с Михеева А.Н, Бортникова Д.С, ИП Бортниковой Н.М. солидарно в пользу Исаченко Т.П. взысканы судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С Михеева А.Н, Бортникова Д.С, ИП Бортниковой Н.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г. решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 11 февраля 2022 г. отменено в части солидарного взыскания с Бортникова Д.С. и ИП Бортниковой Н.М. компенсации морального вреда и судебных расходов в пользу Исаченко Т.П, в части солидарного взыскания с Бортникова Д.С. и ИП Бортниковой Н.М. компенсации морального вреда в пользу Чубковой Н.П, в части солидарного взыскания с Бортникова Д.С, ИП Бортниковой Н.М. и Михеева А.Н. компенсации морального вреда в пользу Жучего И.А, в части взыскания государственной пошлины с Бортникова Д.С. и ИП Бортниковой Н.М.

Отказано в удовлетворении исковых требований Исаченко Т.П. и Чубковой Н.П. о взыскании с Бортникова Д.С. и Бортниковой Н.М. компенсации морального вреда, причинённого смертью близкого родственника.

Отказано в удовлетворении исковых требований Жучего И.А. о взыскании с Бортникова Д.С, Бортниковой Н.М. и Михеева А.Н. компенсации морального вреда, причинённого смертью близкого родственника.

Изменено решение суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Исаченко Т.П. и Чубковой Н.П, и в части взыскания судебных расходов.

Взыскана с Михеева А.Н. в пользу Исаченко Т.П. компенсация морального вреда, причинённого смертью близкого родственника в сумме 300 000 руб, расходы за составление искового заявления в сумме 2 500 руб, расходы за оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскана с Михеева А.Н. в пользу Чубковой Н.П. компенсация морального вреда, причинённого смертью близкого родственника в сумме 350 000 руб.

В части взыскания с Михеева А.Н. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 г. (с учётом определения об исправлении описки от 28 марта 2023 г.) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Исаченко Т.П. и Чубковой Н.П. о взыскании с Бортникова Д.С. и Бортниковой Н.М. компенсации морального вреда, причинённого смертью близкого родственника, и в части изменения размера компенсации морального вреда, в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной обжалованной части решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2023 г. решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 февраля 2022 г. в части взыскания с Бортникова Д.С, Бортниковой Н.М. солидарно в пользу Исаченко Т.П. и Чубковой Н.П. компенсации морального вреда отменено.

Принято в отменённой части новое решение.

С ИП Бортниковой Н.М. в пользу Исаченко Т.П, Чубковой Н.П. взыскана компенсация морального вреда, причинённого смертью близкого родственника, в размере по 150 000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении иска к Бортникову Д.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ИП Бортниковой Н.М. по доверенности Усачев С.Е. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса принесены письменные возражения, в которых прокурор, участвующий в суде апелляционной инстанции, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Бортниковой Н.М. - Усачева С.Е. без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились истцы Исаченко Т.П, Чубкова Н.П, Жучий И.А, ответчики Михеев А.Н, Бортников Д.С, Бортникова Н.М, третье лицо Абрамова А.К. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

Согласно имеющимся в материалах дела телефонограммам Бортникова Н.М, Абрамова А.К, Бортников Д.С, Исаченко Т.П, действующая в своих интересах и представляющая интересы Чубковой Н.П, Жучего И.А. на основании доверенности, не возражают о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учётом мнения представителя ИП Бортниковой Н.М, Бортникова Д.С. - Учасева С.Е, прокурора, на основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. Михеев А.Н, управляя грузовым автомобилем Nissan Diesel, государственный регистрационный знак N, при выезде с территории внутреннего двора Мысковского городского рынка, расположенного по адресу: "адрес", двигаясь задним ходом в направлении проезжей части автодороги по "адрес", не убедившись в безопасности выполняемого маневра, в нарушение требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд с последующим переездом на пешехода Б, которая стояла на обочине дороги по "адрес" у здания рынка. В результате наезда Б. причинена "данные изъяты", послужившая причиной смерти.

Вина Михеева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 1 сентября 2021 г. по уголовному делу N, Михееву А.Н. назначено наказание.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль использовался Михеевым А.Н. для доставки продуктов в торговые точки ИП Бортниковой Н.М. " "данные изъяты"" в г. Мыски и г. Междуреченске. Михеев А.Н. был привлечён к разовой работе управляющей ИП Бортниковой Н.М. - Абрамовой А.К. Привлечение Михеева А.Н. к доставке продуктов было обусловлено тем, что водитель ИП Бортниковой Н.М. заболел. За работу Михееву А.Н. выплачено вознаграждение.

Копией водительского удостоверения подтверждается право Михеева А.Н. по управлению автомобилями категории В (легковые автомобили полной массой до 3, 5 т, пассажирских месте не более 8) и С (грузовики с полной массой более 7, 5 т.).

Ответчики Бортникова Н.М. и Бортников Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени состоят в зарегистрированном браке.

Автомобиль Nissan Diesel, государственный регистрационный знак N, приобретён супругами Бортниковыми в браке, является их общим совместным имуществом, с ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецк зарегистрирован на имя Бортникова Д.С.

Гражданская ответственность Бортникова Д.С. как собственника автомобиля Nissan Diesel на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компанией СПАО "Ингосстрах" в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, что подтверждается страховым полисом серии XXX N, в котором указан срок страхования с 09 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Бортников Д.С. выдал нотариально заверенную доверенность на управление указанным автомобилем на имя Абрамовой А.К.

Абрамова А.К. на момент ДТП являлась сотрудником ИП Бортниковой Н.М. в должности супервайзера. Согласно должностной инструкции в обязанности Абрамовой А.К. входило разрешение вопросов с персоналом, поставками товаров и доставкой товаров в торговые точки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что смерть Б. наступила в результате противоправных действий Михеева А.Н, управлявшего транспортным средством, принадлежащим Бортникову Д.С, и допустившего наезд на потерпевшую, в момент дорожно-транспортного происшествия Михеев А.Н. действовал по поручению и в интересах ИП Бортниковой Н.М, пришёл к выводу о наличии оснований для возложения солидарной ответственности за причинённый истцам моральный вред в связи со смертью близкого родственника на Михеева А.Н, непосредственного причинителя вреда, Бортникова Д.С. - владельца транспортного средства, в результате эксплуатации которого погибла Б, ИП Бортникову Н.А. - владельца сети магазинов "данные изъяты", работник которой Абрамова А.К. привлекла ДД.ММ.ГГГГ к работе Михеева А.Н. по развозу продуктов в торговые точки ИП Бортниковой Н.А. в г. Мыски.

Учитывая, что истцы испытывали значительные нравственные страдания, в связи со смертью своей матери и сестры Б, поскольку гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, выражающееся в понесённых нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утраты близкого, принимая во внимание имущественное положение Михеева А.Н, отсутствие грубой неосторожности потерпевшей, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца Исаченко Т.П. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу истца Чубковой Н.П. - в размере 500 000 рублей, истца Жучего И.А. - 300 000 рублей.

Также судом первой инстанции в пользу истца Исаченко Т.П. с ответчиков были взысканы судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г. решение суда первой инстанции было частично изменено и отменено.

Так, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части удовлетворения исковых требований Жучего И.А. о взыскании с Бортникова Д.С. Бортниковой Н.М, Михеева А.Н. компенсации морального вреда, в удовлетворении заявленных требований отказано. В указанной части апелляционное определение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Исаченко Т.П, Чубковой Н.П. с Бортникова Д.С. Бортниковой Н.М, поскольку незаконность действий собственника при передаче автомобиля в управление Михееву А.Н. не установлена, взаимоотношения Михеева А.Н. и ИП Бортниковой Н.М. не попадают под признаки трудовых отношений, Михеев А.Н. не действовал под контролем ответчика либо его работника за безопасным ведением работ. В связи с чем пришёл к выводу о возложении ответственности в виде компенсации морального вреда в связи с причинением смерти Б. в результате дорожно-транспортного происшествия на Михеева А.Н, освободив ответчиков Бортникова Д.С. Бортникову Н.М. от ответственности за ущерб, причинённый источником повышенной опасности. Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части сумм, взысканных в качестве компенсации морального вреда в пользу Исаченко Т.П. и Чубковой Н.П, определённых судом первой инстанции с учётом степени переживания Исаченко Т.П. и Чубковой Н.П, а также имущественного положения Михеева А.Н. но без учёта поведения Б, установив, что общий размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 350 000 рублей в пользу каждой из дочерей. При этом, определяя размер компенсации морального вреда в пользу Исаченко Т.П, судебной коллегией были учтены 100 000 рублей, выплаченные Михеевым А.Н. Исаченко Т.П. в счёт компенсации морального и материального вреда (в счёт компенсации морального вреда учтены 50 000 рублей).

Учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика Михеева А.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 12 500 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Исаченко Т.П. и Чубковой Н.П. о взыскании с Бортникова Д.С. и Бортниковой Н.М. компенсации морального вреда, в части изменения размера компенсации морального вреда, в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение в указанной части, кассационный суд общей юрисдикции указал, что при разрешении заявленных исковых требований с учётом установленного в ходе судебного разбирательства факта управления Михеевым А.Н. транспортным средством марки "Nissan Diesel" государственный номер N, принадлежащего Бортникову Д.С, в интересах ИП Бортниковой Н.М. и по поручению работника ИП Бортниковой Н.М. - Абрамовой А.К, установлению подлежали обстоятельства передачи права владения автомобилем Михееву А.Н, осуществления им управления транспортным средством в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником (владельцем) данного источника повышенной опасности, осуществление со стороны работодателя контроля или наличие полномочий по осуществлению контроля за деятельностью Михеева А.Н. Однако, судом апелляционной инстанции не была дана оценка полномочиям Абрамовой А.К. по заключению соответствующего договора возмездного оказания услуг в интересах ИП Бортниковой Н.М, не были исследованы обстоятельства передачи Михееву Н.М. в управление транспортного средства в целях установления владельца транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, не исследовались судом апелляционной инстанции обстоятельства выполнения работ по управлению транспортным средством под контролем со стороны ИП Бортниковой Н.М. или её уполномоченных работников.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия Михеев А.Н. имел водительское удостоверение соответствующей категории, был допущен к управлению автомобилем надлежащим лицом Абрамовой А.К, являвшейся сотрудником ИП Бортниковой Н.М, в должностные обязанности которой входило разрешение вопросов с персоналом, поставками товаров и доставкой товаров в торговые точки, то есть Михеев А.Н. действовал в интересах ИП Бортниковой Н.М. и по поручению уполномоченного работника ИП Бортниковой Н.М, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 322, пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришёл к выводу о том, что автомобиль был передан в управление Михеева А.Н. в силу гражданско-правовых отношений с законным владельцем транспортного средства ИП Бортниковой Н.М, которая организовала осуществление контроля за деятельностью Михеева А.Н. при выполнении задания по доставке товара, передав соответствующее полномочие по контролю Абрамовой К.А, в связи с чем компенсация морального вреда в пользу Исаченко Т.П. и Чубковой Н.П. подлежит взысканию с ИП Бортниковой Н.М.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Исаченко Т.П. и Чубковой Н.П, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, должен составлять 500 000 руб. Принимая во внимание, что в соответствии с распиской как соглашением между Исаченко Т.П. и Михеевым А.Н. последний возместил материальны и моральный вред в равных долях по 50 000 руб, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г. с Михеева А.Н. взыскана компенсация морального вреда в пользу Исаченко Т.П. в размере 300 000 руб, в пользу Чубковой Н.П. в размере 350 000 руб, в указанной части апелляционное определение вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании с ИП Бортникой Н.М. в пользу Исаченко Т.П. и Чубковой Н.П. компенсации морального вреда в размере по 150 000 руб. в пользу каждой.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выражая несогласие с судебными актами, представитель ИП Бортниковой Н.М. - Усачев С.Е. приводит доводы об отсутствии оснований для возложения на ИП Бортниткову Н.М. ответственности в виде компенсации морального вреда родственникам погибшей Б, поскольку Михеев А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ИП Бортниковой Н.М. не находился, ИП Бортникова Н.М. не является субъектов спорны правоотношений.

Данные доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключённого трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причинённый их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведённых норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несёт ответственности перед потерпевшим за вред, причинённый источником повышенной опасности. Следовательно, на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причинённого его работником при исполнении трудовых обязанностей, но и причинённого лицом, управляющим таким источником повышенной опасности в силу исполнения своих трудовых обязанностей на гражданско-правовому договору с владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку при разрешении спора судом апелляционной инстанции установлено, что Михеев А.Н, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем "Nissan Diesel", государственный номер N, принадлежащим Бортникову Д.С, приобретённым Бортниковым Д.С, Бортниковой Н.М. и являвшимся их общим совместным имуществом, переданным в управление Абрамовой А.К. по доверенности Бортниковым Д.С, в интересах ИП Бортниковой Н.М. и по поручению работника ИП Бортниковой Н.М. - Абрамовой А.К, то выводы суда апелляционной инстанции о том, что компенсация морального вреда в пользу Исаченко Т.П. и Чубковой Н.П. может быть взыскана с владельца источника повышенной опасности - ИП Бортниковой Н.М, основаны на подлежащих применению нормах материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ИП Бортниковой Н.М. в пользу Исаченко Т.П. и Чубковой Н.П. в сумме по 500 000 рублей в пользу каждой, установив, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г. с Михеева А.Н. взыскана компенсация морального вреда, причинённого смертью близкого родственника, в пользу Исаченко Т.П. в сумме 300 000 руб, в пользу Чубковой Н.П. в сумме 350 000 руб, принимая во внимание, что Михеев А.Н. в добровольном порядке возместил Исаченко Т.П. моральный вред в сумме 50 000 руб, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ИП Бортниковой Н.М. в пользу Исаченко Т.П, Чубковой Н.П. разницы между определённым судом апелляционной инстанции совокупным размером компенсации морального вреда и суммами компенсации морального вреда, взысканными с Михеева А.П. в пользу истцов и суммой, выплаченной им добровольно Исаченко Т.П.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Бортниковой Натальи Михайловны по доверенности Усачева Станислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи