Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6936/2023[88-8804/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, Судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-276/2022, УИД 22RS0051-01-2021-001315-62 по иску Китаевой Ольги Викторовны к Тальменскому районному суду Алтайского края, Управлению Судебного департамента в Алтайском крае о признании действий работодателя по увольнению незаконными, взыскании доплаты денежной компенсации при увольнении, удержанных сумм за неотработанные дни отпуска, доплаты денежного содержания за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске и за период временной нетрудоспособности, среднего месячного заработка, денежной компенсации за задержку выплат и морального вреда, по кассационной жалобе Китаевой Ольги Викторовны на решение Павловского районного суда Алтайского края от 2 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского края от 14 декабря 2022 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Китаева О.В. обратилась с иском к Тальменскому районному суду Алтайского края, Управлению Судебного департамента в Алтайском крае, в котором с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила:

- признать действия работодателя по выбору её кандидатуры к увольнению по сокращению должностей гражданской службы в государственном органе и увольнению незаконными, - признать незаконными действия ответчика по неполной выплате ей компенсации, предусмотренной частью 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г..N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", - взыскать с Управления Судебного департамента в Алтайском крае недоплаченную часть указанной компенсации в размере 92 065, 92 руб, - взыскать с Управления Судебного департамента в Алтайском крае компенсацию за нарушение установленного законом срока выплаты компенсации четырехмесячного денежного содержания за период с 6 октября 2021 г..по 30 ноября 2021 г..в размере 2 631, 27 руб, за период с 6 октября 2021 г..по 29 июня 2022 г..в размере 18 741, 55 руб, с 30 июня 2022 г..по день фактической выплаты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы 92 065, 92 руб. за каждый день, - взыскать с Управления Судебного департамента в Алтайском крае: невыплаченную часть пособий по временной нетрудоспособности за периоды с 21 сентября 2021 г..по 5 октября 2021 г..и с 25 октября 2021 г..по 8 ноября 2021 г..с учётом средств материального стимулирования и с уплатой процентов (денежной компенсации) по день фактического расчёта, - невыплаченную часть денежного содержания за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске с 12 июля 2021 г..по 23 августа 2021 г..с учётом выплат материального стимулирования и с уплатой процентов (денежной компенсации) по день фактического расчёта, незаконно удержанную сумму за неотработанные дни отпуска в количестве двух дней с уплатой процентов (денежной компенсации) по день фактического расчёта, - признать незаконными действия Управления Судебного департамента в Алтайском крае по невыплате среднего месячного заработка за второй месяц периода трудоустройства со дня увольнения, -

взыскать с Управления Судебного департамента в Алтайском крае невыплаченный средний заработок в размере 47 746, 45 руб. с уплатой процентов (денежной компенсации) по день фактического расчёта, - взыскать с Управления Судебного департамента в Алтайском крае в счёт компенсации морального вреда 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Китаева О.В. указала, что 19 сентября 2011 г. была принята на работу на должность секретаря судебного заседания Тальменского районного суда Алтайского края, 18 апреля 2012 г. назначена на должность помощника судьи. Приказом и.о. председателя Тальменского районного суда Алтайского края Гусельниковой М.А. от 6 октября 2021 г. уволена с гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Китаева О.В. считает увольнение незаконным, так как при решении вопроса о преимущественном праве на замещение должности гражданской службы не учтено, что на иждивении истца находится двое несовершеннолетних детей, супруг является пенсионером с июля 2016 г, её заработная плата являлась основным источником существования семьи, каких-либо документов об установлении у истца более низкой производительности труда и квалификации, чем у других помощников судей, ей представлено не было, в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске она единственная из пяти помощников судей была уведомлена о предстоящем увольнении, о причинах выбора ее кандидатуры для увольнения ей не сообщили. Кроме того, никаких документов о проведённых мероприятиях по выбору кандидатуры, с указанием мотивов такого выбора, не представлено.

Окончательный расчёт при увольнении ей был выплачен только 30 ноября 2021 г, при этом расчёт четырёхмесячного денежного содержания и иных выплаченные сумм был произведён без учёта сумм материального стимулирования, которые в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении от 27 ноября 2019 г. по делу NАКПИ19-773, выплачиваются гражданским служащим в рамках их премирования за выполнение особо важных и сложных заданий, и, соответственно, должны учитываться при исчислении денежного содержания.

Действиями работодателя ей причинён моральный вред. В связи с нравственными переживаниями по поводу увольнения у неё ухудшилось состояние здоровья, стали беспокоить боли в "данные изъяты", она переживала, что осталась без средств к существованию, в то время когда на иждивении находится двое детей, которых необходимо содержать, покупать одежду и обувь, кроме того, нести расходы по дополнительному образованию детей, оплачивать кредит, коммунальные услуги.

Определением Тальменского районного суда Алтайского края от 21 февраля 2022 г. гражданское дело передано в Алтайский краевой суд для изменения территориальной подсудности.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 11 марта 2022 г. гражданское дело передано для рассмотрения в Павловский районный суд Алтайского края.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Судебного департамента в Алтайском крае, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 2 сентября 2022 г. исковые требования Китаевой О.В. удовлетворены частично.

С Управления Судебного департамента в Алтайском крае в пользу Китаевой О.В. взысканы сумма недоплаты четырёхмесячной денежной компенсации при увольнении в размере 75 277 руб. 32 коп, сумма недоплаты денежного содержания за период нахождения в очередном оплачиваемом отпуске в размере 21 556 руб. 01 коп, проценты за задержку выплат указанных сумм в размере 28 294 руб. 48 коп, удержанная сумма за неотработанные дни отпуска в размере 1740 руб. 86 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, всего взыскать 136 868 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Управления Судебного департамента в Алтайском крае в доход бюджета муниципального образования Павловский район Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 4 037 руб. 37 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делим Алтайского края от 14 декабря 2022 г. решение Павловского районного суда Алтайского края от 2 сентября 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по дату фактической выплаты и принято новое решение, которым с Управления судебного департамента в Алтайском крае в пользу Китаевой О.В. взыскана денежная компенсация на сумму 96 811 рублей 33 копейки в размере одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, начиная с 3 сентября 2022 г. по день фактического расчета включительно (по состоянию на 14 декабря 2022 г. в сумме 4 938 рублей 50 копеек).

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Китаева О.В. просит отменить решение Павловского районного суда Алтайского края от 2 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского края от 14 декабря 2022 г.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Китаева О.В, представители ответчиков Тальменского районного суда Алтайского края, Управления Судебного департамента в Алтайском крае, третьего лица Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, что подтверждается отчётами об отслеживании почтовый отправлений, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные постановления обжалуются только в части отказа в удовлетворении исковых требований Китаевой О.В. о признании действий работодателя по выбору её кандидатуры к увольнению по сокращению должностей гражданской службы в государственном органе и увольнению незаконными, по невыплате среднего месячного заработка за второй месяц периода трудоустройства со дня увольнения, а также в части размера компенсации морального вреда и, согласно части первой статьи 379.6 ГПК РФ, подлежат проверке в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Китаева О.В. с 19 сентября 2011 г. проходила государственную гражданскую службу в Тальменском районном суде Алтайского края.

19 сентября 2011 г. Китаева О.В. была назначена на должность секретаря судебного заседания на период отсутствия основного работника (приказ председателя суда N-Л, служебный контракт от 19 сентября 2011 г. N).

7 февраля 2012 г. Китаева О.В. назначена на должность секретаря судебного заседания (приказ председателя суда N-Л, служебный контракт от 7 февраля 2012 г. N), 18 апреля 2012 г. назначена на должность помощника судьи приказом председателя суда N-Л, заключён служебный контракт N от 18 апреля 2012 г. на период полномочий судьи Болгерт О.А. (уголовная специализация).

11 июня 2021 г. с Китаевой О.В. заключён новый служебный контракт N на период полномочий судьи Гомер О.А. (гражданская специализация), в связи с отставкой судьи Болгерт О.А. (приказ от 11.06.2021 N-Л).

На основании приказа начальника Управления Судебного департамента в Алтайском крае от 29 июля 2021 г. N-П "О перераспределении штатной численности районных судов" в Тальменском районном суде Алтайского края сокращена 1 штатная единица судьи с 2 августа 2021 года, 1 штатная единица помощника судьи и 1 штатная единица секретаря судебного заседания с 2 октября 2021 года.

Приказом председателя Тальменского районного суда Алтайского края от 2 августа 2021 г. N-П "Об организационно-штатных изменениях" утверждены изменения в штатном расписании суда с 2 октября 2021 г.

2 августа 2021 г. Китаева О.В. персонально уведомлена о предстоящем увольнении в связи сокращением замещаемой ею должности помощника судьи и об отсутствии вакантных должностей государственной гражданской службы в государственном органе на день вручения уведомления.

6 октября 2021 г. Китаева О.В. повторно была уведомлена об отсутствии вакантных должностей государственной гражданской службы по состоянию на 1 октября 2021 г, соответствующих её квалификации, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей.

В соответствии с приказом и.о. председателя Тальменского районного суда Алтайского края от 6 октября 2021 г. N-Л служебный контракт с Китаевой О.В. был расторгнут, она освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы категории "помощники (советники) ведущей группы должностей помощника судьи Тальменского районного суда Алтайского края и уволена с государственной гражданской службы с 6 октября 2021 г. по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

11 октября 2021 г. Китаевой О.В. выплачен окончательный расчёт при увольнении в сумме 5 560, 94 руб, удержано 1 740, 86 руб. за использованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 1 ноября 2020 г. по 31 октября 2021 г. в количестве 2 календарных дней.

30 ноября 2021 г. Китаевой О.В. была выплачена компенсация в размере четырёхмесячного денежного содержания в сумме 98 919, 88 руб.

1 сентября 2022 г. произведена доплата компенсации в сумме 5 998 руб.

В период работы Китаевой О.В. на основании приказа от 17 июня 2021 г. N предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 43 календарных дней с 12 июля 2021 г. по 23 августа 2021 г, сумма начисленных отпускных составила 37 428 руб. 49 коп, исходя из среднедневной оплаты 870, 43 руб, с учётом удержания НДФЛ выплачено 32 562, 49 руб.

По листку нетрудоспособности от 21 сентября 2021 г. N с 21 сентября 2021 г. по 5 октября 2021 г. за счёт средств работодателя истцу начислено пособие в сумме 4 348, 89 руб.

По листку нетрудоспособности от 8 ноября 2021 г. N с 25 октября 2021 г. по 8 ноября 2021 г. за счёт средств работодателя истцу начислено пособие в сумме 2 609, 33 руб.

При увольнении Китаевой О.В. работодателем выплачена компенсация в размере четырёхмесячного денежного содержания в сумме 104 907, 88 руб. из расчёта месячного содержания в размере 26 226, 97 руб. (с учётом перерасчёта от 1 сентября 2022 г.).

Разрешая спор по существу в части требований Китаевой О.В. о признании действий работодателя по выбору её кандидатуры к увольнению по сокращению должностей гражданской службы в государственном органе и увольнению незаконными, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 31, пункта 4 части 1 статьи 33, пункта 8.2 части 1 статьи 37, статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22 ноября 2011 г. N 25-П, пришёл к выводу, что ответчиком соблюдён порядок увольнения Китаевой О.В. в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что при решении вопроса о преимущественном праве на замещение должности гражданской службы помощника судьи представителем нанимателя были учтены объективные критерии отбора государственных гражданских служащих для оставления на службе, установленные в части 4 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". При равном уровне профессионального образования, квалификации государственных гражданских служащих, предпочтение отдано работникам, имеющим большую продолжительность стажа гражданской службы и стажа работы непосредственно в суде, а также имеющим соответствующее направление подготовки и более высокие результаты служебной деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований Китаевой О.В. о признании незаконными действий работодателя по невыплате среднего месячного заработка за второй месяц периода трудоустройства со дня увольнения, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что федеральным законом в отношении государственных гражданских служащих установлен более высокий размер выходного пособия, в связи с чем требования Китаевой О.В. о выплате ей среднего месячного заработка за второй месяц периода трудоустройства со дня увольнения на основании статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судебных инстанций в указанной части являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 2 этого Закона; далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

В силу пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобождён от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Статьёй 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ урегулированы отношения, связанные с гражданской службой, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учётом: 1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

В течение срока, указанного в части 2 настоящей статьи, в государственном органе может проводиться внеочередная аттестация гражданских служащих в соответствии со статьей 48 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации гражданским служащим, имеющим преимущественное право на замещение должности гражданской службы, могут быть предоставлены для замещения иные должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе (часть 3 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, который имеет более высокую квалификацию, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду его профессиональной служебной деятельности, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности (часть 4 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Таким образом, представитель нанимателя государственного органа вправе расторгнуть служебный контракт с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ (в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе) при условии исполнения им обязанности по предложению этому гражданскому служащему всех имеющихся в том же государственном органе вакантных должностей с учётом квалификационных требований к предоставляемой для замещения должности, предусмотренных частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ. Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, который имеет более высокую квалификацию, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду его профессиональной служебной деятельности, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности. Неисполнение представителем нанимателя такой обязанности в случае спора о законности увольнения гражданского служащего с гражданской службы по названным основаниям влечёт признание судом увольнения незаконным.

Правильно применив приведённые нормы материального права, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что в связи с организационно-штатными мероприятиями в Тальменском районном суде Алтайского края подлежала сокращению одна штатная единица помощника судьи, о чём Китаева О.В. была надлежащим образом уведомлена за два месяца до предстоящего сокращения, вакантные должности государственной гражданской службы как по состоянию принятия решения о сокращении, так и на день увольнения истца в государственном органе, в котором сокращается должность государственной гражданской службы (Тальменский районный суд Алтайского края), отсутствовали, преимущественного права на замещение должности гражданской службы Китаева О.В. не имела, поскольку при равном уровне профессионального образования, квалификации государственных гражданских служащих, Китаева О.В. имела меньшую продолжительность стажа государственной гражданской службы и стажа работы непосредственно в суде, более низкие результаты служебной деятельности, суды пришли к правильному выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения Китаевой О.В. в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не применили положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации и не учли преимущественное право Китаевой О.В. на замещение должности гражданской службы в государственном органе, поскольку Китаева О.В. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Согласно статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Учитывая специфику государственной службы как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, предопределяющую правовой статус государственных служащих, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при решении вопроса о преимущественном праве на замещение должности гражданской службы помощника судьи представителем нанимателя обоснованно учитывались критерии отбора государственных гражданских служащих, установленные в части 4 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Установив, что по сравнению с другими государственными гражданскими служащими Китаева О.В. имеет более низкий результат служебной деятельности, меньшую продолжительность стажа гражданской службы и стажа работы непосредственно в суде, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в данном случае, несмотря на наличие у Китаевой О.В. на иждивении двоих несовершеннолетних детей, она не имеет преимущественного права на замещение должности государственной гражданской службы.

Руководствуясь положениями пункта 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, в соответствии с которым в случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1 - 8.3 части 1 настоящей статьи, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырёхмесячного денежного содержания, при этом выходное пособие не выплачивается, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Китаевой О.В. выходного пособия, предусмотренного частью 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу прямого указания в Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ выходное пособие государственному гражданскому служащему в случае расторжения служебного контракта на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 указанного закона не выплачивается.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определённым судом размером компенсации морального вреда, также не могут служить основанием для отмены решения суда и апелляционного определения в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвёртом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

В соответствии с частью 16 статьи 70 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование служащего о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием представителя нанимателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Разрешая спор и установив нарушение трудовых прав Китаевой О.В, выразившееся в несвоевременной и неполной выплате денежных сумм при увольнении и предоставлении очередного отпуска, в незаконном удержании суммы за неотработанные дни отпуска, суд первой инстанции, с выводами которого в данной части согласился суд апелляционной инстанции, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера допущенных нарушений прав истца, степени нравственных страданий истца, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Управления Судебного департамента в Алтайском крае в пользу Китаевой О.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, признав данный размер отвечающий требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно применил нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, определилразмер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу нравственных и физических страданий, с учётом требований разумности и справедливости.

Определённый судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о низком размере компенсации морального вреда не влекут отмену по существу правильного решения суда, поскольку в силу статей 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Следует отметить, что при разрешении спора о компенсации морального вреда суд не связан с той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

В настоящем случае размер компенсации морального вреда определён судами с учётом всех обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований Китаевой О.В. о признании действий работодателя по выбору её кандидатуры к увольнению по сокращению должностей гражданской службы в государственном органе и увольнению незаконными, по невыплате среднего месячного заработка за второй месяц периода трудоустройства со дня увольнения, а также в части размера компенсации морального вреда отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Павловского районного суда Алтайского края от 2 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского края от 14 декабря 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Китаевой Ольги Викторовны к Управлению Судебного департамента в Алтайском крае о признании действий работодателя по выбору её кандидатуры к увольнению по сокращению должностей гражданской службы в государственном органе и увольнению незаконными, по невыплате среднего месячного заработка за второй месяц периода трудоустройства со дня увольнения, а также в части определённого судом размера компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Китаевой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи