Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6998/2023[88-8640/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В. Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крестьяникова Владимира Сергеевича к Шишкину Артему Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Шишкина Артема Юрьевича на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 01 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Крестьяников В.С. обратился с иском к Шишкину А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование исковых требований, что 12.09.2020 путем составления расписки он заключил с ответчиком договор займа на сумму 300 000 руб, фактически передал денежные средства ответчику. Шишкин А.Ю, в свою очередь, обязательство по возврату суммы займа в срок до 10.09.2021 частично не исполнил. Просил взыскать сумму невозвращенного займа в размере 209 700 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 01.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07.12.2022, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Шишкина А.Ю. в пользу Крестьяникова В.С. сумму невозвращенного займа в размере 209 700 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 351, 30 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Приводит доводы о том, что суды ошибочно помимо договора займа установили наличие между сторонами другого правоотношения, по которому Шишкин А.Ю. проживал в жилом помещении Крестьяникова В.С. на возмездной основе. Полагает, что все внесенные Шишкиным А.Ю. безналичные платежи, в сумме 377 787, 81 руб, включая те платежи, в которых не указано назначение платежа, относятся к спорному договору займа, а суды неверно учли в счет договора займа лишь один платеж в размере 42187 руб, посчитав остальные платежи относящимися к несуществующему договору аренды жилого помещения. В действительности Шишкин А.Ю. сожительствовал с дочерью Крестьяникова В.С, жил в ее квартире без каких-либо обязательств. Суд не допросил в качестве свидетеля по делу представителя ответчика Угрюмова Р.Ш.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 12.09.2020 между Шишкиным А.Ю. и Крестьяниковым В.С. был заключен договор займа, по условиям которого Крестьяников В.С. предоставил Шишкину А.Ю. заем в размере 300 000 руб, а Шишкин А.Ю. обязался возвратить сумму полученного займа до 10.09.2021 и уплатить проценты в размере 2 % ежемесячно.

Факт получения Шишкиным А.Ю. в качестве займа названной денежной суммы подтверждается распиской и по доводам жалобы не оспаривается.

Исследовав обстоятельства дела, суды, исходя из буквального смысла текста расписки, факта нахождения подлинника расписки у кредитора, верно применив к отношениям сторон положения статей 807, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии допустимых доказательств полного исполнения заемного обязательства, установили факт получения Шишкиным А.Ю. займа в размере 300 000 руб. и на этом основании удовлетворили исковые требования Крестьяникова В.С. в размере невозвращенной части займа.

Проверив доводы ответчика об уплате им денежных средств истцу путем безналичных банковских расчетов в общей сумме 382 655 руб. за период с октября 2020 года по июль 2022 года, суды отклонили доводы Шишкина А.Ю. о внесении им платежей во исполнение договора займа (за исключением платежа от 07.07.2022 в размере 42 300 руб.), сославшись на то, что платежные поручения не содержат назначения платежа и не доказывают осуществление перевода денежных средств именно по спорному договору займа, а относятся к иному правоотношению сторон, связанному с предоставлением Шишкину А.Ю. в пользование жилого помещения, во исполнение которого и вносились оспариваемые Шишкиным А.Ю. денежные средства.

Наличие иного возмездного правоотношения признавалось Шишкиным А.Ю. в переписке с Крестьяниковым В.С.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Постановления судов основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда Алтайского края от 01 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 декабря 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева