Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7043/2023[88-8886/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной Елены Юрьевны к Горобцу Александру Александровичу о возмещении вреда

по кассационному представлению прокурора Иркутской области на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Самойлова А.А, поддержавшего представление прокурора, судебная коллегия

установила:

Березина Е.Ю. обратилась с иском к Агафоновой Ю.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП). Требования мотивированы тем обстоятельством, что 30.07.2021 в городе Ангарске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Виш, принадлежащего Агафоновой Ю.С, под управлением Горобца А.А, и автомобиля Киа Оптима, под управлением собственника Березиной Е.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а Березина Е.Ю.- ушибы. ДТП произошло по вине водителя Горобца А.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Виш на дату ДТП не была застрахована. Размер причиненного автомобилю истца ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей), составляет 443 297, 71 руб, который Березина Е.Ю. просила взыскать с Агафоновой Ю.С, а также компенсацию морального вреда, расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб, а также судебные расходы на представителя и по государственной пошлине.

Заочным решением Ангарского городского суда от 14.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением того же суда от 27.05.2022 заочное решение от 14.01.2022 отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В ходе судебного разбирательства представители истца (по доверенности) дали согласие на замену ответчика с Агафоновой Ю.С. на Горобца А.А, в уточненных исковых требованиях просили взыскать причиненный вред с Горобца А.А.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 14.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14.12.2022, исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Горобца А.А. в пользу Березиной Е.Ю. причиненный имущественный ущерб в размере 443 297, 71 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 5 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 632, 98 руб.

В кассационном представлении прокурор Иркутской области просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на то, что суды в нарушение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно освободили от ответственности за причиненный вред владельца источника повышенной опасности- Агафонову Ю.С, не застраховавшую свою гражданскую ответственность и допустившую к управлению транспортным средством своего сожителя- Горобца А.А.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судами принято во внимание толкование, приведенное в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", относительно лиц, признаваемых владельцами источника повышенной опасности.

Вывод судов относительно Горобца А.А, как лица, ответственного за причиненный вред, сделан судами с учетом установления не только фактического, но и юридического критерия владельца источника повышенной опасности.

С выводом судов о том, что договор аренды транспортного средства отнесен согласно вышеприведенным разъяснениям к числу законных оснований для владения транспортным средством, судебная коллегия соглашается.

Довод кассационного представления относительно привлечения Агафоновой Ю.С. к долевой ответственности наряду с Горобцом А.А. на законность судебных постановлений не влияет, поскольку суд на основании поступившего заявления представителей истца осуществил замену ответчика Агафонову Ю.С. на надлежащего ответчика Горобца А.А. и разрешилспор согласно положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах тех исковых требований, которые поддерживались истцом на момент принятия решения, то есть в отношении ответчика Горобца А.А.

Решение суда истцом не обжаловалось, ни в суде апелляционной инстанции, ни в суде кассационной инстанции истец не выражала своего несогласия с тем, что сумма ущерба полностью взыскана с Горобца А.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы представления противоречащими процессуальной позиции истца относительно надлежащего ответчика по делу, а также позиции прокурора, дававшего заключение по делу в суде первой инстанции относительно удовлетворения исковых требований за счет Горобца А.А.

Отмена обжалованных судебных постановлений и направление дела на новое рассмотрение приведет к отдалению реального восстановления нарушенных прав истца, что не соответствует задачам судебной защиты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационное представление прокурора- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева