Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7192/2023[88-9110/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В. Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорко Элеоноры Александровны, Зорко Елены Викторовны, Зорко Александра Ивановича к Потапову Василию Михайловичу, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о расторжении договора купли-продажи, истребовании жилого помещения, восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности

по кассационной жалобе с дополнениями представителя Зорко Александра Ивановича - Бадлеевой Анны Борисовны на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Зорко Э.А, Зорко Е.В, Зорко А.И. обратились с иском к Потапову В.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры и истребовании квартиры из владения ответчика, ссылаясь на то, что Потапов В.М. купив у них по договору купли-продажи от 02.03.2020 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за цену 3 600 000 руб, обязательство по оплате не исполнил.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 17.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе с дополнениями представитель Зорко А.И. - Бадлеева А.Б. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные. Кассатор настаивает на том, что Потапов В.М. нарушил условия договора об оплате цены квартиры, истцы не получили платеж по договору, а суды при рассмотрении дела не применили положения пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно не усмотрев со стороны покупателя существенного нарушения договора. Полагает, что право требовать возврата проданной квартиры вытекает из положений статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, так как судья Шишпор Н.Н. участвовала в рассмотрении апелляционной жалобы по другому делу N2-1541/2020. Кроме того, заявитель ссылается на новое обстоятельство- арест денежных средств.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от управления Росреестра по Иркутской области, представителя Потапова В.М.- Ядришникова А.А.

От Зорко Э.А. и Зорко Е.В. поступили заявления, в которых они поддержали доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

02.03.2020 Зорко А.И, действующий в своих интересах и в интересах Зорко Э.А, Зорко Е.В. по доверенности, заключил с покупателем Потаповым В.М. договор купли-продажи спорной квартиры за цену 3 600 000 руб.

Расчет между продавцами и покупателем в соответствии с условиями договора осуществляется путем внесения покупателем суммы сделки в индивидуальный банковский сейф. После осуществления регистрации перехода права собственности продавец получает доступ к сейфу по предъявлении договора купли-продажи с отметкой о произведенной регистрации.

10.03.2020 осуществлена государственная регистрация права собственности на нежилое помещение за Потаповым В.М.

Во исполнение договора сторонами сделки и АО "БайкалИнвестБанк" заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа, 02.03.2020 Потапов В.М. фактически поместил в сейф денежную сумму в размере цены приобретаемой им квартиры.

Основанием заявленных исковых требований является предполагаемое неисполнение покупателем платежной обязанности по договору купли-продажи нежилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что покупатель Потапов В.М. надлежащим образом в соответствии с условиями договора поместил сумму платежа в банковский сейф, доступ к которому был предоставлен Зорко А.И.

Зорко А.И, имея доступ к банковскому сейфу, от получения денежных средств уклонился, не имея к тому никаких фактических препятствий. Судами проверено и не установлено каких-либо правовых ограничений в праве Зорко А.И. на получение платежа.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что платеж по сделке не поступил продавцам по причинам, зависящим исключительно от поведения самих продавцов, отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи в связи с существенным нарушением договора другой стороной (статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим причинам.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неоплата либо неполная оплата товара в такой части, которая может быть признана значительной, является существенным нарушением договора, поэтому продавец вправе требовать его расторжения по основанию, предусмотренному статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права суды пришли к верному выводу о том, что договор купли-продажи не подлежит расторжению по приведенному истцами основанию, поскольку именно продавцы (их представитель) отказались принять платеж по договору купли-продажи, а покупатель не считается просрочившим.

При этом за продавцами сохраняется право на получение причитающегося им во исполнение сделки платежа.

Заявленные истцами исковые требования при изложенных обстоятельствах дела нельзя признать добросовестными, поскольку они нарушают принцип надлежащего исполнения обязательств, недопустимости произвольного отказа от их исполнения (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы со ссылкой на новое обстоятельство в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Участие судьи Иркутского областного суда в рассмотрении другого дела в суде апелляционной инстанции не нарушило нормы процессуального закона.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 декабря 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зорко Александра Ивановича - Бадлеевой Анны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева