Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 66а-452/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сицинской О.В.

судей Семейкиной С.А, Сумбаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1005/2022 по апелляционным жалобам департамента Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2022 г, вынесенное по административному иску Гамбарян А.А. об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере рыночной, заслушав доклад судьи Семейкиной С.А.

установила:

административный истец Гамбарян А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением в Краснодарский краевой суд, с учетом его уточнений, в котором оспаривает результаты определения кадастровой стоимости следующих объектов недвижимости, собственником которых является:

- земельного участка с кадастровым номером N площадью 60 +/- 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной 45 180 (сорок пять тысяч сто восемьдесят тысяч) рублей по состоянию на 1 января 2020 г.;

- нежилого здания с кадастровым номером N площадью 19, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной 67 725 (шестьдесят семь тысяч семьсот двадцать пять)по состоянию на 1 января 2021 г, - нежилого здания с кадастровым номером N площадью 51, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной 532 144 (пятьсот тридцать две тысячи сто сорок четыре) рубля по состоянию на 1 января 2021г.

В обоснование административных исковых требований Гамбарян А.А. указала, что уплачивает налог на имущество, рассчитываемый из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Оспариваемая кадастровая стоимость принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости значительно превышает их кадастровую стоимость, что приводит к необоснованному увеличению налоговых платежей.

Решением Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2022 г. уточненное административное исковое заявление Гамбарян ФИО9 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворено.

Установлена в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года в размере 45 180 (сорок пять тысяч сто восемьдесят) рублей.

Установлена в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 67 725 (шестьдесят семь тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 532 144 (пятьсот тридцать две тысячи сто сорок четыре тысячи) рублей.

Датой подачи заявления об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N считать 22 июня 2022 года.

Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N355.

В апелляционных жалобах от 22 декабря 2022 г. и от 13января 2023 г. представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что кадастровая стоимость объектов недвижимости была установлена на основании и в полном соответствии с нормами законодательства, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости. Считает заключение эксперта N 3а-1005/2022 ненадлежащим доказательством по делу. Так, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N оценщик необоснованно отказался от применения затратного подхода, чем нарушены требования ФСО N 1 п.11. В отношении объекта с кадастровым номером N оценщик необоснованно отказался от применения затратного и доходного подходов, чем были нарушены положения ФСО N 1 п.11. При использовании сравнительного подхода экспертом проигнорированы требования подпункта "б" пункта 22 ФСО N 7, экспертом подобраны некорректные объекты-аналоги по местоположению. Объекты-аналоги расположены в разных районах Краснодарского края, удалены от объектов экспертизы. По объекту - аналогу N 3 отсутствует информация по основным ценообразующим факторам таким как тип объекта, материал конструкций, этаж расположения, техническое состояние, отделочные работы и др. Подобранные объект-аналог N 2 некорректен по причине того, что продается отдельно стоящее здание, состоящее из офиса и 2-х боксов (гаражей), а объектом экспертизы являются нежилые помещения магазина (торговые помещения). В нарушение требования закона экспертиза по делу проведена не в государственном экспертном учреждении. Изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости приведет к изменению налоговой базы объектов недвижимости и уменьшению налоговых платежей, которые отнесены к источниками доходов бюджета.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУ КК "Крайтехинвентаризация -Краевое БТИ" считает вынесенное по делу незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований ст.16 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не провел полное исследование представленного ему объекта и материалов дела, не дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, что привело к искаженным итоговым результатам и к снижению кадастровой стоимости. Просит отменить решение Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2022 г, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворения административных исковых требований Гамбарян А.А..

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения статей 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. произведена замена Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на его правопреемника публично-правовую компанию "Роскадастр".

Заслушав доклад дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 245 КАС РФ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время КАС РФ, Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости), являющийся составной частью Единого государственного реестра недвижимости, вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Федерального закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В силу положений части 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 318 от 27 апреля 2017 года, установлена дата перехода к проведению в Краснодарском крае государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", - 1 мая 2017 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также дату определения кадастровой стоимости объектов недвижимости - 1 января 2020 г, 1 января 2021 г, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости таких объектов, подлежат регулированию в соответствии с нормами Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Из материалов дела следует, что административный истец Гамбарян А.А. является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым номером N площадью 60 +/- 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 мая 2022 года N99/2022/467270045;

- нежилого здания с кадастровым номером N площадью 19, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 мая 2022 года N99/2022/467274874;

- нежилого здания с кадастровым номером N площадью 51, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 мая 2022 года N99/2022/467306282.

Согласно данным филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственное регистрации, кадастра и картографии"" по Краснодарскому краю кадастровая стоимость объектов недвижимости определена следующим образом:

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2020 года - 173 115 руб, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12 мая 2022 года N КУВИ-001/2022-71204890;

- нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2021 года - 178 692, 52 руб, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12 мая 2022 года N КУВИ-001/2022-71182854;

- нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2021 года - 1 248 695, 81 руб, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12 мая 2022 года N КУВИ-001/2022-71205273.

Административным истцом Гамбарян А.А. в обоснование своих требований в суд первой инстанции представлен отчет ООО "Альфа Эксперт" N 302.3-О-2022 от 31 мая 2022 г, согласно которому определена рыночная стоимость объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 г. составляет 45 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 г. составляет 67 700 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года составляет 530 400 рублей.

Определением Краснодарского краевого суда от 3 августа 2022 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для установления соответствия отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, производство которой было поручено ООО "Сервис-Юг".

Согласно заключению эксперта ООО "Сервис-Юг" ФИО10N 020-8/2022 от 29 сентября 2022 года, представленный отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности; рыночная стоимость объектов недвижимого имущества определена следующим образом:

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 г. -41 580 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 г. - 67 725 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2-21 г. - 532 144 рубля.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату кадастровой оценки.

Давая оценку экспертному заключению, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и коэффициентов корректировок..

В заключении судебной экспертизы подробно описаны объекты исследования, приведены его общие характеристики, анализ местоположения, подробно произведено описание объектов оценки, детально описано проведенное исследование, с учетом которого даны ответы на поставленные вопросы.

Экспертом при оценке применен сравнительный подход к оценке методом сравнения продаж, обоснован отказ от применения других подходов (доходного и затратного).

Отсутствие кадастровых номеров, позволяющих идентифицировать земельные участки объектов- налогов не может являться нарушением стандартов оценки, поскольку у всех объявлений объектов-аналогов указано примерное местоположение, позволяющее достоверно установить ценообразующие факторы.

Экспертом в письменном пояснении даны пояснения по объекту недвижимости с кадастровым номером N.

Не проведена корректировка по объекту-аналогу N 2 в связи с наличием улучшения - фундамента по следующим причинам. Из фотографий объявления о продаже объекта-аналога N 2 установлено, что фундамент, расположенный на земельном участке, был подвержен влиянию погодных условий, в связи с чем не может представлять собой основу будущего здания. Кроме того фундамент не учитывает объемно-планировочные характеристики будущего здания, в связи с чем его использование не представляется возможным. Таким образом, фундамент не является улучшением, увеличивающим стоимость земельного участка.

Корректировка на различие сегментов рынка объекта оценки и объектов-аналогов не проведена, поскольку при описании объявления собственники указывают о возможном коммерческом назначении земельных участков объектов-аналогов (возможно использование под коммерческие цели).

Экспертом найдены наиболее сопоставимые по площади объекты-аналоги, принятый поправочный коэффициент на площадь учитывает показатели площади, его применение для объектов аналогов N 1 и N 2 является корректным и соответствующим требованиям законодательства.

По объекту экспертизы N эксперт опроверг замечания о некорректно подобранных объектах-аналогах по их местоположению. Из заключения эксперта следует, что населенный пункт объекта оценки, также как и населенные пункты объектов-аналогов относятся к IV типовой зоне (райцентры и поселки городского типа сельскохозяйственных районов) в соответствии со справочником "Оценщик недвижимости - 2020" "Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов" (Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки, Нижний Новгород, 2020 г. под редакцией Лейфера Л.А.).

При определении рыночной стоимости объекта недвижимости использовались сопоставимые объекты-аналоги, из одного сегмента рынка и сопоставимые по ценообразующим факторам. На имеющиеся различия с объектами оценки использованы обоснованные корректировки, которые соответствуют требованиям п.22 ФСО N 7.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии информации по объекту-аналогу N 3 по основным ценообразующим факторам. Так, из пояснений эксперта следует, что при получении сведения от продавца объекта-аналога N 3 установлено, что объект является встроенным помещением, расположенным на цокольном этаже, здании капитального типа, в хорошем техническом состоянии, в помещениях выполнен косметический ремонт, коммуникации центральные.

Также экспертом опровергнуты доводы представителя департамента имущественных отношений о некорректном подборе объекта -аналога N 3, поскольку объект-аналог представляет собой коммерческий объект, также как и объект оценки, а различное текущее использование помещений не оказывает влияния на рыночную стоимость.

Оснований не доверять данным выводам эксперта не имеется, поскольку они соответствуют положением законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости оцениваемого объекта. Эксперт является незаинтересованным в исходе административного дела лицом, перед началом производства судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение судебной оценочной экспертизы соответствует положениям Закона об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, является допустимым доказательством, достоверно подтверждающим размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость объектов недвижимости лицами, участвующими в деле, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении налоговых поступлений в бюджет не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку принципами налогового законодательства являются: всеобщность налогообложения, то есть обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции РФ, п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П); соразмерность налогообложения, то есть при установлении налогов и сборов должна учитываться фактическая способность налогоплательщика к их уплате. Налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными (п. п. 1, 3 ст. 3 НК РФ); обоснованность налогообложения и недопустимость произвольных налогов, а также налогов, препятствующих реализации гражданами своих конституционных прав, толкование в пользу налогоплательщика неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Установление кадастровой стоимости в размере, не соответствующей рыночной, и исчисление из нее налоговых платежей, не отвечает изложенным принципам законодательства, и не может признаваться законным; а обращение в суд с административными требованиями об ее оспаривании нельзя рассматривать как необоснованное снижение поступлений в бюджеты различных уровней. Иное означало бы нарушение прав налогоплательщиков, гарантированных действующим законодательством.

Относительно довода административного ответчика о необходимости поручения производства настоящей судебной экспертизы государственному экспертному учреждению, судебная коллегия отмечает следующее.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями (далее Перечень).

Раздел II Перечня, поименованный как "Судебные экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости", предусматривает в качестве видов судебных экспертиз - судебную строительно-техническую экспертизу и судебную землеустроительную экспертизу.

Определение в вышеуказанном разделе Перечня двух видов судебных экспертиз, которые могут проводиться только государственными экспертными учреждениями, не препятствует суду с учетом специфики спора и всех фактических обстоятельств дела определять характер и виды специальных познаний, необходимых ему для правильного рассмотрения дела и принимать решение о назначении по делу иной судебной экспертизы.

Таким образом, не исключается возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной экспертизы, именно в целях определения рыночной стоимости ее объекта, без исследования вопросов, охватываемых таким видом экспертизы как землеустроительная, и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными познаниями, но не являющихся государственными судебным экспертами.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение суда составлено 3 апреля 2023 г.

Председательствующий

судьи