Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 66а-506/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В.

судей Печуриной Ю.А, Рассказовой Г.В.

при секретаре Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное делоN3а-18/2023 (УИД 34OS0000-01-2022-000222-62) по административному исковому заявлению Погорянской Н.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Погорянской Н.М. на решение Ростовского областного суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Погорянская Н.М. обратилась в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование иска указано, что 4 июля 2021 г. Погорянская Н.М. обратилась в Советский районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя. Общая продолжительность судопроизводства по делу с момента подачи искового заявления в суд до вступления в законную силу определения о взыскании судебных расходов составила 1 год 9 дней. Указывает, что районным судом были нарушены процессуальные сроки рассмотрения ее иска, а также заявления о взыскании судебных расходов, сроки извещения сторон, направления судебных актов, а также направления административного дела судом кассационной инстанции. Считает, что ее право на судопроизводство в разумный срок нарушено. Общая продолжительность рассмотрения административного дела не может быть признана разумной, а действия суда на всех этапах его рассмотрения эффективными и распорядительными, указанное нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

В административном исковом заявлении Погорянская Н.М. просила взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей.

Определением Волгоградского областного суда от 28 сентября 2022 г. удовлетворен отвод судье Волгоградского областного суда, административное дело направлено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения вопроса об определении подсудности.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. административное дело передано для рассмотрения в Ростовский областной суд.

Решением Ростовского областного суда от 18 января 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Погорянская Н.М. просит решение Ростовского областного суда от 18 января 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Рассмотрение административного дела не представляло правовой и фактической сложности, длительный срок рассмотрения спора обусловлен неэффективными действиями судов всех трех инстанций. При рассмотрении административного дела районным судом были нарушены процессуальные сроки направления копии судебного акта, а также административного дела в суд апелляционной инстанции, кассационным судом также были нарушены сроки возвращения дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела с апелляционной жалобой судом апелляционной инстанции извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы настоящего административного дела, административного дела N 2а-1604/2022, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства.

В соответствии со статьей 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

По правилам части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Пунктами 42, 43, 44 обозначенного постановления Пленума разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

В пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (в редакции на момент рассмотрения апелляционных жалоб) разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Как следует из материалов административного дела N2а-1604/2022, административное исковое заявление Погорянской Н.М. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ФИО18 судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ФИО19, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя поступило в Советский районный суд г. Волгограда 5 июля 2021 г.

8 июля 2021 г. судьей Советского районного суда г. Волгограда вынесены определения о принятии административного искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении судебного заседания на 4 августа 2021 г.

8 июля 2021 г. судьей Советского районного суда г. Волгограда вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя административного истца Ивашова В.А. об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

27 июля 2021 г. представителем административного истца Ивашовым В.А. заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, с которым он был ознакомлен в тот же день, что подтверждается распиской об ознакомлении в справочном листе.

4 августа 2021 г. Советским районным судом г. Волгограда вынесено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Погорянской Н.М. Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2021 г.

13 сентября 2021 г. в районном суде зарегистрирована апелляционная жалоба Погорянской Н.М. на вышеуказанное решение (согласно квитанции об отправке и протоколу проверки электронной подписи жалоба подана 12 сентября 2021 г. за пределами рабочего времени, что обуславливает ее регистрацию на следующий день). Лица, участвующие в деле, 14 сентября 2021 г. были извещены о принесении апелляционной жалобы, предоставлен срок для представления возражений до 30 сентября 2021 г.

14 сентября 2021 г. в Волгоградский областной суд поступила аналогичная апелляционная жалоба Погорянской Н.М. на решение суда от 4 августа 2021 г, в тот же день апелляционная жалоба с приложенными документами была направлена в Советский районный суд г. Волгограда, для принятия решения в порядке главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, куда поступила 16 сентября 2021 г.

Административное дело с апелляционной жалобой направлено в суд апелляционной инстанции 5 октября 2021 г.

Определениями судьи Волгоградского областного суда от 6 октября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству суда, рассмотрение дела назначено на 27 октября 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 г. решение Советского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Административное дело было направлено в суд первой инстанции 12 ноября 2021 г, куда поступило 16 ноября 2021 г.

22 ноября 2021 г. в Советский районный суд г. Волгограда поступила кассационная жалоба Погорянской Н.М. на вышеуказанные судебные акты.

22 ноября 2021 г. административное дело с кассационной жалобой направлено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, куда поступило 17 декабря 2021 г, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. кассационная жалоба принята к производству суда, назначено рассмотрение дела на 17 февраля 2022 г.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. решение Советского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Волгограда.

Административное дело поступило в Советский районный суд г. Волгограда 25 апреля 2022 г, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

28 апреля 2022 г. судьей Советского районного суда г. Волгограда вынесены определения о принятии административного искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении судебного заседания на 24 мая 2022 г.

24 мая 2022 г. судебное заседание отложено на 22 июня 2022 г. в связи с привлечением к участию в деле административного ответчика судебного-пристава исполнителя Советского РОСП Панину А.С.

21 июня 2022 г. в Советский районный суд г. Волгограда поступило заявление Погорянской Н.М. о взыскании судебных расходов по административному делу.

Определением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2022 г. производство по административному делу прекращено, заявление Погорянской Н.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Названное определение, являющееся по смыслу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 последним судебным актом по делу, которым дело разрешено по существу, вступило в законную силу 14 июля 2022 г.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Согласно разъяснением Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления Пленума от 29 марта 2016 г. N 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда в постановлении Пленума от 29 марта 2016 г. N 11, общая продолжительность судопроизводства по административному делуN 2а-1604/2022 со дня поступления административного иска в суд - 5 июля 2021 г. до дня вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу - 14 июля 2022 г. составил в календарном исчислении 1 год 9 дней, а без учета периода, поименованного в абзаце третьем пункта 50 обозначенного постановления Пленума, - 10 месяцев 19 дней.

Суд первой инстанции правильно определилобщий срок судопроизводства по административному делу без учета периода производства по заявлению о распределении судебных расходов, имевшего место после 14 июля 2022 г. Подобная позиция в полной мере согласуется с требованиями закона, а также его разъяснениями.

В обжалуемом решении подробно изложена хронология судопроизводства по названному административному делу и сделан правильный вывод о том, что при его рассмотрении судебными инстанциями нарушений судами разумного срока судопроизводства, допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела N 2а-1604/2022, что после принятия административного искового заявления к производству суда, осуществленного в установленный процессуальный срок, действия районного суда в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными.

Административное исковое заявление было принято к производству суда в пределах определенного статьей 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, административное дело рассмотрено в установленный законом срок - 1 месяц.

Указанные подателем апелляционной жалобы недостатки в части направления копии решения суда к нарушению разумных сроков судопроизводства, прав административного истца на обжалование судебного акта не привели - апелляционная жалоба была подана в соответствии с положениями 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что определение продолжительности срока для представления возражений относится к компетенции суда, предопределяется в том числе периодом пересылки уведомления с копией жалобы, сроком для подготовки возражений и направления их в суд. В настоящем случае такой срок составил 17 календарных дней, очевидно является разумным, обеспечивающим права иных лиц, участвующих в деле, на принесение возражений. Дело направлено в суд апелляционной инстанции на третий рабочий день со дня истечение срока для представления возражений, что также не может свидетельствовать о нарушении разумных сроков судопроизводства. Незначительное нарушение установленного Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N36, срока, исчисляемого днями, о неэффективности и нераспорядительности действий суда, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в установленный статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок, своевременно возвращено в районный суд.

После поступления кассационной жалобы, районный суд предпринял все необходимые действия для исполнения требований части 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей, что суд, принявший решение, обязан незамедлительно направить кассационные жалобу вместе с административным делом в соответствующий суд кассационной инстанции. Так судом после поступления кассационной жалобы дело незамедлительно было направлено в суд кассационной инстанции. Действия суда на данном этапе являлись эффективными.

Судом кассационной инстанции процессуальные действия осуществлены в сроки, определенные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Направление дела судом кассационной инстанции осуществлено с учетом требований о соблюдении разумных сроков судопроизводства, на что верно указано судом первой инстанции.

При последующем рассмотрении дела районным судом назначались и проводились с достаточной периодичностью судебные заседания.

Судебная коллегия исходит из того, что действия суда были своевременными, эффективными, волокита, затягивание сроков рассмотрения дела на данном этапе не установлены.

Давая оценку процессуальным действиям суда на всех стадиях рассмотрения административного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общий срок рассмотрения административного дела не содержит признаков нарушения разумного срока, в связи с чем правовые основания для присуждения Погорянской Н.М. компенсации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда соответствует представленным материалам дела, административного дела N2а-1604/2022, постановлен с соблюдением требований материального и процессуального права при верной оценке обстоятельств дела.

Имевший место процессуальный недостаток, связанный с неизвещением заявителя об отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении видеоконференц-связи, а также процессуальные последствия такого неизвещения учтены в общем сроке судопроизводства областным судом, сделавшим правильный вывод, что общая продолжительность рассмотрения дела не является чрезмерной.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Имеющие значение для обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ростовского областного суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи