Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 66а-521/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сицинской О.В, судей Солдатовой С.В, Семейкиной С.А, при ведении протокола помощником судьи Учадзе Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 3а-87/2023 (УИД 23OS0000-01-2022-001107-10) по административному исковому заявлению Литвиновой Надежды Григорьевны о признании недействующим пункта 2955 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 года N 3321, по апелляционной жалобе представителя административного истца Литвиновой Надежды Григорьевны - Славгородского Дмитрия Анатольевича, на решение Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 г, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатовой С.В, объяснения представителя административного истца Славгородского Д.А, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюка А.И, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021г. N 3321утвержден перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 г. (далее - Перечень на 2022 г.).

Пунктом 2955 Перечня на 2022 г. в число объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Литвинова Н.Г, являющаяся собственником вышеуказанного объекта недвижимости, обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим приведенного пункта, обосновывая требования тем, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение его в Перечни объектов недвижимого имущества не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает ее права, поскольку возлагает обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившееся в неправильной оценке установленных по делу обстоятельств.

Административный истец, представитель административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края, будучи извещенными судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимали, об отложении судебного разбирательства - не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Проверяя соответствие содержания Перечня на 2022 г. в его оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения соответствующего здания в оспариваемый Перечень.

Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, соответствует материалам дела.

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, названы в пункте 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации: административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) и помещения в них.

При этом федеральный законодатель установил, что в целях названной статьи отдельно стоящее нежилое здание, помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается административно-деловым или торговым центром при наличии одного из условий, определенных в пунктах 3 и 4 названной статьи, соответственно.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 НК РФ торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно материалам дела, принимая Перечень на 2022 г. административный ответчик в отношении спорного здания, площадью 444, 2 кв.м, обоснованно исходил, в том числе, из данных технического паспорта, составленного филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по Брюховецкому району по состоянию на 4 января 2008 г, согласно которым, площадь помещений здания с назначением "торговый зал" составляет более 20 процентов от общей площади здания.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении также дал верную оценку приведенным обстоятельствам, разделив позицию административного ответчика в оценке данных документов технического учета.

Кроме того, оценив дополнительно представленные сведения об отсутствии каких-либо изменений в данных технического учета в отношении спорного здания, в том числе, в части перепланировок, изменения назначения тех или иных его помещений, суд первой инстанции обоснованно отклонил позицию административного истца, изложенную также и в апелляционной жалобе, согласно которой, административный ответчик, включая спорное здание в Перечень на 2021 г. с учетом данных его фактического обследования, из которых следует, что в здании осуществлена перепланировка, повлекшая изменение площадей помещений, а два из "торговых помещений" не используются в качестве таковых, должен был использовать эти же данные и при включении здания в оспариваемый Перечень на 2022 г.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, содержащим исчерпывающие мотивы принятого решения, с подробным анализом фактических обстоятельств спора.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: