Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 66а-526/2023

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянцевой Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1237/2022 (УИД: 23OS0000-01-2022-001024-65) по административному иску Савельева Алексея Анатольевича об оспаривании нормативного правового акта в части, по частной жалобе Савельева Алексея Анатольевича на определение Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2022 г. о прекращении производства по административному делу, Заслушав доклад судьи Брянцевой Н.В, возражения представителей административного ответчика администрации Краснодарского края ФИО3 и заинтересованного лица департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО4, заключение прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ляпиной О.В, полагавшей определение суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 марта 2016 г. N 121 утвержден порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, согласно приложению к настоящему постановлению (далее по тесту Постановление от 21 марта 2016 г. N 121, Порядок).

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26 марта 2018 г. N 118 внесены изменения в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 марта 2016 г. N 121 (далее по тексту Постановление от 26 марта 2018 г. N 118).

В соответствии с пунктом 2 подпункта 10 Постановления от 26 марта 2018 г. N 118 Порядок дополнен пунктом 19 следующего содержания:

"19. Если иное не установлено законодательством, арендная плата за земельный участок, ранее предоставленный по результатам торгов, в случае заключения нового договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 9 пункта 2 указанной статьи, устанавливается в размере, равном размеру арендной платы по ранее заключенному договору аренды земельного участка на дату прекращения его действия. При этом размер арендной платы не может быть установлен ниже размера арендной платы, определяемой в соответствии с Порядком".

Нормативный правовой акт опубликован 26 марта 2018 г. на официальном сайте администрации Краснодарского края http://admkrai.krasnodar.ru.

Савельев А.А. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующими положения:

- абзаца 2 подпункта 10 пункта 2 Приложения к постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26 марта 2018 г. N 118 "О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 марта 2016 г. N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов", - пункта 19 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов (далее - Порядок), утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 марта 2016 г. N 121.

Определением Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2022 г. производство по настоящему административному исковому заявлению прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Савельев А.А. просит указанное определение отменить, рассмотреть административное дело по существу, ссылаясь на наличие у него права на обращение в суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов.

Относительно доводов апелляционной жалобы Савельева А.А. администрацией Краснодарского края и департаментом имущественных отношений Краснодарского края представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного ответчика администрации Краснодарского края ФИО9. и заинтересованного лица департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО10 в удовлетворении частной жалобы возражали, просили определение о прекращении производства по делу оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями статьи 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) апелляционный суд рассмотрел административное дело при данной явке.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке в судебном заседании судьей единолично.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив изложенные в частной жалобе доводы, ознакомившись с возражениями на нее, исследовав материалы административного дела N 3а-1237/2022, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что административный истец Савельев А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. занимал должность главы Абинского городского поселения Абинского района Краснодарского края.

В указанный период Савельев А.А, являясь главой администрации Абинского городского поселения Абинского района Краснодарского края, заключил с гражданином ФИО5 договоры аренды земельных участков на основании проведенного аукциона на право заключения договоров аренды объектов недвижимости.

В связи с продажей объектов капитального строительства, возведенных на предоставленных земельных участках, договоры аренды расторгнуты на основании оформленных между ФИО5 и главой администрации Абинского городского поселения Савельевым А.А. соглашений, согласно которых администрация муниципального образования в лице главы администрации приняла земельные участки (л.д.95 том 1).

Новым собственникам незавершенных строительством объектов недвижимости земельные участки предоставлены в аренду на основании заключенных с администрацией Абинского городского поселения договоров аренды земельных участков. Расчет арендной платы произведен в соответствии с пунктом 3.3.1. оспариваемого Порядка.

В N в отношении Савельева А.А. возбуждено уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ решением Совета Абинского городского поселения Абинского района Краснодарского края N 73-с прекращены досрочно полномочия главы Абинского городского поселения Савельева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отставкой по собственному желанию (л.д.160 том 1).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Савельев А.А. не является субъектом отношений, регулируемых оспариваемыми нормативными правовыми актами, поскольку данные положения не являются основанием для возникновения прав и обязанностей у административного истца, не повлекли нарушение его прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Главой 21 указанного кодекса установлен порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

В силу положений части 1 статьи 208 названного кодекса с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривается, что суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения административного истца в суд послужило то, что в отношении него возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение, что, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы.

Обвинительное заключение основано на неверном применении административным истцом, как должностным лицом администрации муниципального образования, положений оспариваемых пунктов Порядка в части определения новым собственникам объектов незавершенного строительства размера арендной платы по сравнению с ранее рассчитанной при проведении аукциона по предоставлению земельных участков в аренду первоначальному владельцу.

Вместе с тем, как правильно констатировал суд первой инстанции, оспариваемые нормативные правовые акты в отношении административного истца не применялись, он не является собственником объектов капитального строительства, имеющим право на заключение договоров аренды земельных участков, порядок определения платы для которых установлен оспариваемым Порядком.

В рассматриваемом случае Савельев А.А. в силу занимаемой им должности главы администрации Абинского городского поселения Абинского района Краснодарского края и наделенный определенными публичными властными полномочиями, применил оспариваемые положения об определении размера арендной платы в отношении иных лиц, приобретших право на заключение договоров аренды земельных участков в связи с приобретением объектов недвижимого имущества, расположенных в границах указанных земельных участков.

По своей сути Савельев А.А, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, выражает не согласие с процессуальными действиями и решениями следственных органов по возбужденному в отношении него уголовному делу по "данные изъяты", что в рамках рассматриваемого административного дела не подлежит проверке и оценке, поскольку указанные обстоятельства устанавливаются и проверяются в порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для прекращения производства по административному делу по оспариванию нормативных правовых актов, которыми права, свободы и законные интересы административного истца не нарушаются и не затрагиваются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении прав административного истца и не могут служить основанием к отмене определения суда о прекращении производства по административному делу.

Оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца Савельева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Брянцева