Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 66а-547/2023

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянцевой Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловской Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-123/2023 (УИД 23OS0000-01-2022-001207-98) по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 1 г. Краснодара" министерства здравоохранения Краснодарского края к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Брянцевой Н.В, суд апелляционной инстанции

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 1 г. Краснодара" министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ГБУЗ "ГКБ N 1 г. Краснодара" МЗКК) обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере N руб, равной его рыночной стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указало, что указанный земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования, кадастровая стоимость которого существенно выше его рыночной стоимости, определенной оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы" Володиной Е.М, что нарушает его права и законные интересы, поскольку приводит к увеличению земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости.

Решением Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 г, с учетом исправленных определением суда от 2 февраля 2023 г. опечаток, удовлетворено административное исковое заявление ГБУЗ "ГКБ N 1 г. Краснодара" МЗКК.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N; площадью N кв.м; расположенного по адресу: "адрес"; категория земель: "земли населенных пунктов"; вид разрешенного использования: "для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений"; в размере его рыночной стоимости N руб. на дату определения кадастровой стоимости ДД.ММ.ГГГГ

Определен период применения установленной судом кадастровой стоимости с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

Административный ответчик департамент имущественных отношений Краснодарского края просит вынесенное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный ответчик, ссылаясь на правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2016 г. N 15-П, полагает, что кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения кадастровой оценки земель, а изменение кадастровой стоимости повлечет уменьшение пополняемости местного бюджета. Кроме того, в апелляционной жалобе указывает на необходимость проведения судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости исключительно государственными судебными экспертными учреждениями. Ссылается на существенные недостатки экспертного заключения, которые повлияли на итоговую рыночную стоимость объекта недвижимости (экспертом применены объекты-аналоги с неточной информацией о местоположении, введена неверная корректировка на обеспеченность коммуникациями и вид назначения). Считают, что эксперт не провел полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, не дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело при данной явке.

Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Третий апелляционный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ГБУЗ "ГКБ N 1 г. Краснодара" МЗКК на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано 26 февраля 2013 г. за N 23-23-01/130/2013-511 в органах регистрации прав на недвижимое имущество (л.д. 63-67 том 1).

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость в размере N руб. утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 5 октября 2020 г. N 1882 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" и в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" с 1 января 2021 г. применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Указанная кадастровая стоимость определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Вышеприведенная информация отражена в письме государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" от 4 апреля 2023 г. N 01-11/989, письме филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Краснодарскому краю от 5 апреля 2023 г. N 22-06916-КЗ/23 (л.д. 121-122, 124-126 том 3).

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" пришел к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества затрагивают права административного истца, могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил составленный оценщиком ООО ""Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы" Володиной Е.М, отчет N 0-386/10 от 28 октября 2022 г, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка составляет N руб.

В целях установления рыночной стоимости земельного участка ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции на основании статьи 77 КАС РФ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "Луч".

Согласно заключению эксперта данной организации рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет N руб.

Суд первой инстанции согласился с выводами судебной оценочной экспертизы и установилкадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы N 3а-1376/2022, выполненным 27 декабря 2022 г. обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "Луч".

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Объектом оценки является земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв.м, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений, расположенный по адресу: "адрес".

Из содержания заключения N 3а-1376/2022 от 27 декабря 2022 г. следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода методом сравнения продаж. Отказ от применения иных методов и подходов оценки обоснован.

Согласно пунктам 12-14 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).

В полном соответствии с требованиями пунктов 10, 11 ФСО N 7 экспертом исследован рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта (пункт 20 ФСО N 7).

Для исследования рынка предложений экспертом использована информация из открытых источников объявлений из сети Интернет.

Проанализировав рынок земельных участков из земель населенных пунктов в "адрес" края эксперт пришел к выводу, что рынок объектов недвижимости под офисно-торговую застройку с социальной инфраструктурой развит недостаточно, предложения в районе расположения объекта оценки с данным видом разрешенного использования отсутствуют, в связи с чем в качестве объектов-аналогов экспертом отобраны земельные участки коммерческого назначения, рынок которых характеризируется высокой активностью с применением соответствующего корректирующего коэффициента на вид разрешенного использования.

Исследовав 32 объекта-аналога в данном сегменте, экспертом было выбрано 5 объектов-аналогов коммерческого назначения максимально схожих и сопоставимых по своим параметрам с объектом экспертизы (по площади, по варианту разрешенного использования, свободные от улучшений и коммуникаций, а также находящиеся в одном ценовом диапазоне).

Анализ наиболее эффективного использования земельного участка проведен в соответствии с требованиями раздела VI ФСО N 7.

В силу подпункта "д" пункта 22 ФСО N 7 удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе, применены поправки на торг, площадь, вид назначения (социальная функция). Кроме того, для объектов-аналогов N 3, N 4, N 5 применена корректировка на наличие инженерно-технического обеспечения, для объекта-аналога N 1 применена корректировка на вид назначения (функциональное назначение).

Иные корректирующие коэффициенты не применялись, поскольку подобранные аналоги экспертом признаны идентичными оцениваемому объекту.

Оценив по правилам статей 84 и 168 КАС РФ заключение судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной; экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертом не допущено.

В таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, заявленные истцом требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка были правильно удовлетворены судом в размере, определенном на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "Луч".

Каких-либо доказательств, опровергающих установленный заключением судебной экспертизы размер рыночной стоимости земельного участка, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости данного объекта недвижимости, лица, участвующие в деле, не представили.

Апелляционный суд, изучив и исследовав, имеющиеся в материалах административного дела доказательства о величине рыночной стоимости земельного участка, в том числе отчет N О-386/10 от 28 октября 2022 г. оценщика ООО "Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы" Володиной Е.М, приходит к выводу, что он не может быть принят за основу при установлении рыночной стоимости, поскольку оценщиком при проведении экспертизы не учтены положения Закона об оценочной деятельности, а также федеральных стандартов оценки.

В апелляционной жалобе административный ответчик указал на несоответствие судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью ООО "Центр экспертизы и оценки "Луч" Губановой Е.С, требованиям законодательства об оценочной деятельности, с чем не соглашается судебная коллегия.

Подлежат отклонению ссылки о некорректно подобранных объектах-аналогах по местоположению, поскольку эксперт при анализе рынка и исследовании более 30 объектов-аналогов исходил из их расположения в "адрес", что соответствует месту расположения объекта оценки. Следует отметить, что апеллянтом в обоснование данной позиции не представлено доказательств возможности подбора экспертом более сходных объектов-аналогов за исследуемый период.

Также не принимается довод апеллянта о необоснованной корректировке на социальную функцию, так как в данном случае доля занимаемой площади под аренду коммерческими предприятиями ниже, чем площади, непосредственно занимаемой самой больницей, поскольку аналогами являются чисто коммерческие участки.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что экспертом необоснованно применена понижающая корректировка на наличие коммуникаций в отношении объектов-аналогов N 3, 4, 5 опровергаются исследовательской частью экспертного заключения, в котором экспертом обосновывается введение корректировки, которая применяется в зависимости от того заведены ли коммуникации на земельный участок либо отсутствует информация о коммуникациях.

Экспертом в суд апелляционной инстанции представлены письменные подробные пояснения по каждой позиции замечаний, направленных подателем жалобы, в которых экспертом даны исчерпывающие ответы с опровержением утверждений апеллянта о недопустимости экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также положения федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы.

Не может являться основанием для отмены принятого решения доводы жалобы об уменьшении поступления платежей в бюджет в результате пересмотра кадастровой стоимости, поскольку право на установление кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости, установлено нормами части 1 статьи 245 КАС РФ и статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами департамента имущественных отношений Краснодарского края о необходимости проведения судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости исключительно государственной судебно-экспертной организацией.

Распоряжением Правительства РФ от 16 ноября 2021 г. N 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Приказом Минюста России от 28 декабря 2021 г. N 266 "О внесении изменений в приложения N 1 и N 2 к приказу Минюста России от 27 декабря 2012 г. N 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России", в перечень проводимых Минюстом экспертиз были добавлены экспертизы, связанные с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости. Данный приказ вступил в силу 24 января 2022 г.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р являлось предметом проверки Верховным Судом Российской Федерации. В частности, в мотивировочной части решения от 24 марта 2022 г. N АКПИ22-93 указано следующее. Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая статьи 41). Часть вторая статьи 41 поименованного федерального закона прямо распространяет на указанных лиц действие его статей 16 и 25, закрепляющих обязанности эксперта и требования к заключению эксперта или комиссии экспертов, а также иных его норм (статьи 2 - 4, 6 - 8, 17, часть вторая статьи 18, статья 24).

Таким образом, с учетом характера рассматриваемого судом спора и конкретных обстоятельств каждого дела вид назначаемой экспертизы, профессиональные и квалификационные требования к эксперту, проверка наличия у него специальных знаний в области предмета экспертизы, а также проверка сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и круг вопросов, которые ставятся перед экспертом или экспертным учреждением, определяет исключительно суд, которому принадлежит право назначения судебной экспертизы.

В связи с этим оспариваемые положения Перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р, не исключают возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания недопустимым доказательством экспертного заключения, положенного в основу состоявшегося судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апеллянта не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

решение Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий