Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 66а-571/2023

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Семейкиной С.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Бутченко ФИО5 на определение Верховного суда Республики Адыгея от 26 января 2023 г. об отказе о взыскании судебных расходов по административному делу N УИД 01OS0000-01-2022-000006-80 (3а-19/2022) по административному исковому заявлению Бутченко ФИО7 к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" (ФКП "Росреестра") по Республике Адыгея об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Бутченко В.В. обратился в Верховный суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" (ФКП "Росреестра") по Республике Адыгея об установлении кадастровой стоимости, принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества равной его рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Адыгея от 29 сентября 2022 г. административное исковое заявление Бутченко В.В. удовлетворено, определена кадастровая стоимость, принадлежащего административному истцу на праве собственности объекта капитального строительства - торгово-складского помещения, литер "Е", площадью 228, 2 кв.м, этажность: 1, подземная этажность: 0, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере рыночной стоимости 3 596 351 рублей по состоянию на 01 января 2016 г.

С административного истца Бутченко В.В. взысканы судебные расходы на оплату стоимости судебной оценочной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО "Центр проектного управления" (г.Москва) в размере 76 000 рублей.

19 декабря 2022 г. представитель административного истца Гасанов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 108 580 руб, из них: стоимость услуг представителя - 30 000 рублей, государственная пошлина - 300 рублей, оплата судебной экспертизы - 76 000 рублей, банковская комиссия - 2 280 рублей.

Определением Верховного суда Республики Адыгея от 26 января 2023 г. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением Бутченко В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение от 26 января 2023 г. отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что все предъявленные к возмещению судебные расходы подтверждены, оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка судом первой инстанции значительно уменьшена.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов административного дела Бутченко В.В. является собственником здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого утверждена Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 7 823 182 руб. 63 коп.

Административный истец, полагая, что результатами кадастровой оценки нарушены его права и законные интересы, как собственника торгово-складского помещения, обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости торгово-складского помещения равной его рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Адыгея от 29 сентября 2022 г. административное исковое заявление Бутченко В.В. было удовлетворено.

Как усматривается из материалов дела, Бутченко В.В. для оказания ему юридической помощи заключил договор с Гасановым В.А.о. на оказание юридических услуг от 31 октября 2021 г, предметом которого является оказание услуг по представлению интересов заказчика в Верховном суде Республика Адыгея по административному иску по снижению кадастровой стоимости (п.1.1.); стоимость договора составила 30 000 рублей (п. 4.1 договора) (т. 2 л.д. 221, оборот).

При подаче административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, Бутченко В.В. оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (т.1 л.д. 8а).

Также в ходе рассмотрения дела, в связи с назначением судом судебной оценочной экспертизы по определению размера рыночной стоимости объекта недвижимости, административным истцом понесены расходы по ее оплате в размере 76 000 рублей и банковской комиссии - 2 280 рублей (т. 2 л.д. 217).

Таким образом, судом установлено, что Бутченко В.В. понесены судебные расходы в размере 108 580 рублей, из которых: стоимость услуг представителя - 30 000 рублей, государственная пошлина - 300 рублей, оплата судебной экспертизы - 76 000 рублей, банковская комиссия - 2 280 рублей.

Отказывая о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая кадастровая стоимость укладывается в приемлемый диапазон отклонений 7 823 182, 63 рублей) и рыночной стоимости, определенной судебным решением (3 596 351 рублей) и не свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или приводящей к нарушению прав административного истца, право которого на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, принадлежащего ему объекта недвижимого имущества реализовано на основании заключения судебной оценочной экспертизы, доказательств наличия ошибок при формировании методики определения кадастровой стоимости, материалы дела не содержат.

Кроме того, решением суда от 29 сентября 2022 г. разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу, на административного истца возложена обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы, им исполнена, а решение суда вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Пунктами 10, 11, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов. В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость торгово-складского помещения с кадастровым номером N в размере 7 823 182, 63 рублей и рыночной стоимостью объекта недвижимости, установленной вступившим в законную силу решением суда в размере 3 596 351 рублей является приемлемым и допустимым расхождением в оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, соответственно, установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на административного истца.

Принимая во внимание, что вопрос о распределении судебных расходов по делу разрешен в ранее вынесенном судебном акте и административным истцом в указанной части не обжалован, суд первой инстанции обоснованно отказал административному истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о возмещении иных судебных расходов правильными, основанными на правильном применении норм процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Ссылки в частной жалобе на незаконность и необоснованность, по мнению административного истца, отказа в возмещении вышеперечисленных судебных расходов подлежат отклонению как не имеющие правового значения для настоящего дела, конкретные обстоятельства, которого исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации исключают возможность отнесения понесенных административным истцом судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, юридических услуг, комиссии, как производных от основных, на административных ответчиков.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суд первой инстанции о том, что в данном случае понесенные по настоящему делу судебные расходы должны быть отнесены на административного истца, являются верными, основанными на правильном толковании норм процессуального права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного суда Республики Адыгея от 26 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Бутченко Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Верховный суд Республики Адыгея в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья С.А. Семейкина